Решение № 2-6395/2025 2-970/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 16RS0049-01-2024-018821-34

Дело 2-970/26

Учёт 2.214г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляKia Ceed, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4

На время вышеуказанного ДТП гражданская ответственность обоих владельцев вышеуказанных автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 5 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 5 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по делу прекращено за отсутствием доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановлено.

30 сентября 2021 г. собственник автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО.

По результатам рассмотрения истец выплатил собственнику автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 50350 руб. (14 октября 2021 г. – 46950 руб., 8 ноября 2021 г. – 3400 руб.).

Выплачивая страховое возмещение, истец исходил из того, что вина обоих участников ДТП (ФИО2 и ФИО4) составляет по 50%.

В дальнейшем собственник автомобиля Kia Ceed ФИО1 обратился в Моркинский районный суд Республики Марий-Эл с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2024 г.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 г. произведен переход к рассмотрению дела по вышеназванному иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2024 г. решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл установлено наличие вины в действиях ФИО2, поскольку он в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить. Несоответствие действий водителя Фольксваген Поло ФИО4 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Истец указывает, что поскольку решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 29 декабря 2020 г. произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиляKia Ceed ФИО2, то собственник указанного автомобиля Kia Ceed ФИО1 не имел оснований для получения страховой выплаты по ОСАГО в сумме 50350 руб. и что данная сумма представляет собой неосновательное обогащение, которое он должен вернуть страховой компании.

В этой связи ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50350 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2025 г., принятым по делу № 2-3263/2025, в удовлетворении искового требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имелось.

При новом рассмотрении дела к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не явился.

Третье лицо ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 29 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляKia Ceed, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4

На время вышеуказанного ДТП гражданская ответственность обоих владельцев вышеуказанных автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 5 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 5 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по делу прекращено за отсутствием доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановлено.

Собственник автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №-- ФИО1 обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО.

По результатам рассмотрения истец выплатил собственнику автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №-- ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 50350 руб. (14 октября 2021 г. ему выплачено 46950 руб., 8 ноября 2021 г. выплачено 3400 руб.). Выплата подтверждается платежными поручениями.

В дальнейшем собственник автомобиля Kia Ceed ФИО1 обратился в Моркинский районный суд Республики Марий-Эл с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2024 г.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 г. произведен переход к рассмотрению дела по вышеназванному иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2024 г. решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в вышеприведенном апелляционном определении установлено наличие вины в действиях ФИО2, поскольку он в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить. Несоответствие действий водителя Фольксваген Поло ФИО4 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что вина водителя Kia Ceed, государственный регистрационный знак №-- ФИО2 в произошедшем 29 декабря 2020 г. ДТП установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2024 г., в связи с чем для собственника автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 страховой случай не наступил, соответственно, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения, а у ответчика отсутствуют основания для сохранения у него полученного страхового возмещения в сумме 50350 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, который подлежит взысканию в пользу истца.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку это установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 г.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 руб. относится на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №--) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 50350 рублей, в возмещение государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 г.