Апелляционное определение № 33-8314/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-8314/2025 (2-819/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-009271-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МБУ «Автодорстой» <адрес>

на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2025 года по делу по иску

ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту <адрес>, МБУ «АДС» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> автомобиль Volkswagen Passat, рег. знак *** под управлением К.А.Н., принадлежащий ФИО1, наехал на дорожное препятствие в виде металлической пластины, в результате чего повреждены правый порог, правая передняя дверь, накладка правого порога.

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> и МБУ «АДС» <адрес> о взыскании причиненного автомобилю ущерба в размере 429 500 руб.

В обоснование требований указал, что повреждения на автомобиле причинены куском металла, который при проезде оторвался от стыка дорожного полотна.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ «АДС» <адрес> в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 429 500 руб. и судебные расходы 7 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «АДС» <адрес> просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к нему, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками и причинителями вреда.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что учреждение выполнило полностью муниципальный заказ по уборке мусора с дорожного покрытия 9 раз.

Поскольку на путепроводе проводились ремонтные работы ООО «<данные изъяты>» в 2019 году и этот участок находился на гарантии, то с октября 2023 года по октябрь 2024 года МБУ «АДС» <адрес> неоднократно обращались в Комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> для принятия мер по устранения недостатков в рамках гарантии, но Комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> не предпринял никаких мер, что и привело к повреждению автомобиля истца разрушенными деформационным швом.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МБУ «АДС» <адрес> настаивал на удовлетворении жалобы, ппредставиетль истца – возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель К.А.Н., управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил наезд на металлическую пластину на дорожном полотне, в результате чего повреждены правый порог, правая передняя дверь, накладка правого порога.

Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.Н.

Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ водитель К.А.Н. при движении по дороге совершил наезд на металлическую пластину на дороге, повредив автомобиль.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,3,6,12,28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о комитете по дорожному хозяйству и транспорту <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №176, Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 № 71, проанализировав Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, с учетом пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленного ущерба в пользу истца с МБУ «АДС» <адрес>, поскольку именно данное учреждение надлежащим образом не исполнило муниципальное задание по уборке дороги от мусора.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и исследованных по делу доказательствах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на МБУ «Автодорстрой» <адрес> осуществлял в рамках исполнения муниципального задания работы по содержанию указанного участка автомобильной дороги ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом, суд, давая оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что повреждение автомобиля причинены не металлическим предметом, используемым при ремонте деформационных швов, а иным.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по ремонту путепровода через железнодорожные пути по <адрес> в <адрес> в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Работы должны быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> вынесено предписание ООО <данные изъяты>» об исполнении подрядной организацией гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию объекту – ремонт деформационных швов.

ДД.ММ.ГГ ООО «Мостик» информировало Комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> о том, что ремонт деформационных швов в рамках гарантийных обязательств выполнен.

ДД.ММ.ГГ Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> вынесено предписание ООО <данные изъяты>» об исполнении подрядной организацией гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию объекту – ремонт деформационных швов. Срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Мостик» информировало Комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> о том, в связи с отсутствием у поставщиков материалов для ремонта деформационных швов, работы по устранению разрушений выполнены асфальтобетонной смесью в октябре 2024 года.

Согласно пояснениям представителя ООО «<данные изъяты>» в конструкции деформационного шва имеются металлические элементы, но их ширина составляет 12 см. При производстве работ по ремонту путепровода через железнодорожные пути по <адрес> в <адрес> использовались деформационные швы серии «Эластошов ПУ30».

В соответствии с ответом ООО «ЭластоБетон» от ДД.ММ.ГГ на запрос ООО «<данные изъяты>» в состав деформационных швов серии «Эластошов ПУ30», используемых ООО «<данные изъяты>» при производстве работ по ремонту путепровода через железнодорожные пути по <адрес> в <адрес>, согласно муниципальному контракту *** от ДД.ММ.ГГ входили следующие металлические элементы и конструкции:

- перекрывающий лист. Сталь 09Г2С. 120х1000 мм. Толщина стали 4 мм. 1 шт. Фото***;

- уголок 35х55х1000 мм. Сталь 09Г2С. Толщина стали 4 мм. 2 шт. Фото ***;

- анкер клиновой 12х100 мм. 8 шт. Фото ***.

- болт центровочный. 10х35 мм. ГОСТ 1198-70. 4 шт. Фото ***;

- шайба. 14х25 мм. Толщина 5 мм. Сталь 09Г2С. 8 шт. Фото ***.

Водителем К.А.Н. представлены фотоматериалы и описание металлического предмета, а также сам металлический предмет, который обозревался в судебном заседании, его ширина составляет 6 мм., длинной 35,5 см., наезда на который и причинили механические повреждения автомобилю.

Таким образом, металлический предмет, в результате взаимодействия с которым причинены механические повреждения автомобилю истца, не относится к деформационному шву путепровода через железнодорожные пути по <адрес> в <адрес>, а поэтому ответсвенность, вопреки доводам жалобы, обоснованно возложена именно на МБУ «АДС» <адрес>, поскольку именно данное учреждение надлежащим образом не исполнило муниципальное задание по уборке дороги от мусора.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ «Автодорстой» <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.