Апелляционное постановление № 22-1528/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 4/17-221/2024

Судья Майдан Л.Г. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Баянова А.С., осужденного ИКО посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ИКО на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ИКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 11 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения адвоката Баянова А.С. и осужденного ИКО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> ИКО признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с представлением о замене ИКО неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

На постановление суда осужденным ИКО подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не находился в розыске, самостоятельно прибыл в УФИЦ и сразу же помещен в изолятор для нарушителей.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что он не прибыл в установленный предписанием срок по объективным причинам, которые подтверждаются медицинской справкой, а также тот факт, что он предупредил сотрудников УФИЦ о том, что прибудет позже установленного срока, что также подтверждается выпиской по абонентским соединениям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Кучменко А.Н., указывая на законность постановления, просит оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«б» ч.1» ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом.Как следует из представленных материалов, ИКО осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес>. ИКО признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному ИКО выдано предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснен порядок следования и сроки прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ИКО разъяснена ответственность за неявку в УФИЦ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> в указанный срок и выдано предписание.

В указанный срок ИКО в исправительный центр не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИКО необходимо заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Суд правильно исходил из того, что осужденный ИКО был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно не явился в установленный срок в исправительный центр, то есть уклонился от отбывания принудительных работ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении начальника ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется. Все эти сведения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы осужденного об уважительности причин допущенного нарушения не подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ИКО удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИКО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ИКО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар