Решение № 2-168/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2- 168/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных- земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2019года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее по тексту – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указывал, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр и составлен акт осмотра земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес>. В ходе данного осмотра установлено, что земельный участок используется ответчиком в качестве плоскостной автостоянки, ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м., территория утрамбована щебеночным покрытием, имеет ограждение с западной и южной стороны в виде металлических листов серого цвета, при въезде на стоянку расположена сторожевая будка из металлического каркаса синего цвета, установленная на бетонных плитах. На момент осмотра на территории автостоянки находились 12 автомобилей.

Специалистами администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр земельного участка и составлен акт осмотра земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке размещена плоскостная автостоянка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.; территория утрамбована щебеночным покрытием, имеет ограждение с западной и южной сторон из стальных профильных листов серого цвета по металлическим стойкам и ограждение с северной и восточной стороне из арматурной сетки «рабица» по металлическим столбам; пост охраны имеет входную дверь с восточной стороны по периметру остеклен; въезд на стоянку осуществляется с проспекта <адрес>, на момент осмотра на территории автостоянки размещены 24 автомобиля.

Согласно публичной кадастровой карте указанный земельный участок частично расположен на территории кадастровый №, вид разрешенного использования – «для строительства многоквартирного жилого дома с помещения общественного назначения», общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на муниципальной земле в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому последний приобрел, в том числе павильон по <адрес>, синего цвета, изготовленный из металлопластиковых стекол: ширина двух сторон 2 м., двух сторон 1,8 м., высотой 2,3м, отделанный внутри белым пластиком на потолке и фанерой на полу; забор 53 столба, металлический профиль 50 штук, 80 метров сетки рабицы. Стоимость будки <данные изъяты> руб., забора – <данные изъяты> руб.

Так как ответчик не обладает правом пользования землей, то не является плательщиком налога на землю. Соответственно единственным возможным основанием использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. занимаемого автостоянкой без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются арендные отношения. В данном случае неосновательным обогащением ФИО2 является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. Кроме того, ДИЗО считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 23.06.2016 по 30.09.2018 в сумме 269110,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 21.11.2018 в сумме 23268,67руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 269110,85 руб. за период с 22.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08.05.2019г. иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО2 был удовлетворен частично (л.д.94-97).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.07.2019 решение Егорлыкского районного суда <адрес> от 08.05.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения (л.д.131-135).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019г. кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Решение Егорлыкского районного суда от 08.05.2019г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.07.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Егорлыкский районный суд Ростовской области (л.д.193-197).

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в суд дополнительные пояснения по настоящему иску, согласно которым при расчете неосновательного обогащения использовалась формула расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности физических и юридических лиц для целей предпринимательской деятельности, при этом кадастровая стоимость установлена согласно выписки из ЕГРН на спорный земельный участок (л.д.43-45).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 направил в суд отзыв на иск (л.д.56-59) и дополнительный отзыв на иск от 13.05.2020, согласно которым в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям. Считает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования им земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку с 30.08.2016 он не является собственником имущества, установленного на спорном участке. При этом парковка на данном участке фактически организована и используется жителями многоквартирных домов, что также следует из ответа управляющей компании ЗАО «Патриот-Сервис» от 05.10.2016. Кроме того, сведения о земельном участке, за использование которого истец требует взыскать арендную плату, в ЕГРН отсутствуют, в силу чего не могут отражаться в публичной карте. Спорный земельный участок не является индивидуально определенной вещью, он не может быть объектом земельных отношений, в том числе и арендных отношений, не возможно произвести расчет арендной платы за земельный участок, площадь и границы которого не определены в соответствии с законом. Также ответчик считал, что в иске следует отказать и применить исковую давность, поскольку истец был уведомлен об использовании земельного участка с 07.11.2016г.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с судебной повесткой, на котором стоит отметка Почты России « истечение срока хранения», с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без его участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 23.06.2016 по 30.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается, на то, что ответчик в указанный период использовал без оформления правовых документов земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., частично расположенный на территории земельного участка с разрешенным видом использования земельного участка – «для строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного значения» общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также на муниципальной земле площадью <данные изъяты> кв.м.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены:

- акт обследования земельного участка №4215 от 12.12.2018 по адресу <адрес>, КК № и № (л.д.9),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), из которого следует, что продавец продает, а покупатель приобретает 4 павильона, в том числе павильон по адресу <адрес>, синего цвета, изготовленный из металлопластиковых стекол: ширина двух сторон 2 м., двух сторон 1,8 м., высота 2,3м., отделанный внутри белым пластиком на потолке и фанерой на полу; забор 53 столба, металлический профиль 50 штук, 80 метров сетки рабицы. Стоимость будки <данные изъяты> руб., забора – <данные изъяты> руб. (л.д.10);

- заявление ФИО1, направленное в адрес администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, о продаже павильонов ФИО2 по договору купли-продажи от 23.06.2016 (л.д.11);

- акт от 07.06.2016 осмотра земельного участка имеющего адресный ориентир: <адрес>, с приложением фотоматериалов (л.д.12-13);

- акт от 10.08.2016 осмотра земельного участка имеющего адресный ориентир: <адрес> с приложением схемы расположения земельного участка на топографической основе и фотоматериалом (л.д.13 оборотная сторона);

- акт от 07.06.2016 осмотра земельного участка имеющего адресный ориентир: <адрес> -<адрес>, с приложением фотоматериалов (л.д.15-16);

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями о взыскании с него суммы задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов, указывал на то, что спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в указанный истцом период времени он никогда не пользовался, в подтверждение чего им были представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона « Об административных правонарушениях».

Исследовав письменные доказательства, проанализировав доводы истца, письменные доводы ответчика, и оценив представленные фактические данные в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих использование исключительно ответчиком ФИО2 именно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так из представленного истцом акта обследования земельного участка №4215 от 12.12.2018 следует, что Департаментом имущественно-земельных отношений было проведено обследование земельного участка по адресу <адрес>, КК № и КК №, в ходе которого установлено, что по указанному адресному ориентиру на огороженной территории расположена плоскостная автостоянка. В южной части указанного участка находится металлическое строение (пункт охраны). Согласно сведениям топографической съемки, часть автостоянки площадью <данные изъяты> кв.м. расположена в границах земельного участка с КН № с разрешенным видом пользования – «для строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения», остальная часть площадью <данные изъяты> кв.м. занимает территорию, государственная собственность на которую не разграничена.

Из акта осмотра земельного участка от 07.06.2016 (л.д.12) следует, что Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону был проведен визуальный осмотр земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес>, в ходе которого было установлено, что земельный участок используется в качестве плоскостной автостоянки, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., территория утрамбована щебеночным покрытием, имеет ограждение с западной и южной стороны в виде металлических листов серого цвета, установленных на металлических стойках, при въезде на стоянку расположена сторожевая будка из металлического каркаса синего цвета, установленная на бетонных плитах. На момент осмотра на территории автостоянки размещено 12 автомобилей.

Согласно акту осмотра земельного участка от 10.08.2016 Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону был проведен визуальный осмотр земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке размещена плоскостная автостоянка ориентировочной площадью 1310 кв.м.; территория утрамбована щебеночным покрытием, имеет ограждение с западной и южной сторон из стальных профильных листов серого цвета по металлическим стойкам и ограждение с северной и восточной сторон из арматурной сетки «рабица» по металлическим столбам; с южной стороны автостоянки расположен нестационарный объект (пост охраны) размерами 1,8*2,0*2,8м из металлического каркаса синего цвета с заполнением стеклопакетами, установлен на основание из двух бетонных плит высотой 0,4 м.; пост охраны имеет входную дверь с западной стороны, по периметру остеклен, въезд на стоянку осуществляется с проспекта Солженицына. Указанный земельный участок располагается частично на территории кадастровый №, вид разрешенного использования – «для строительства многоквартирного жилого дома с помещения общественного назначения» и на муниципальной земле в кадастровом квартале №.

Актом осмотра земельного участка от 07.06.2016 (л.д.15) установлено, что Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону был проведен визуальный осмотр земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес>), в ходе которого было установлено, что земельный участок используется ответчиком в качестве плоскостной автостоянки, ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м., территория утрамбована щебеночным покрытием, имеет ограждение с западной и южной стороны в виде металлических листов серого цвета, установленных на металлических стойках, с северной и восточной стороны огорожена сеткой-рабицей, при въезде на стоянку расположена сторожевая будка из металлического каркаса синего цвета, установленная на бетонных плитах. На момент осмотра на территории автостоянки размещено 18 автомобилей, а также 4 деревянных катушки кабеля.

Вместе с тем, из данных актов осмотра от 07.06.2016, 07.06.2016, 10.08.2016 и акта обследования земельного участка № 4215 от 12.12.2018 не видно, каким образом была определена площадь осматриваемого земельного участка, кто и какой период времени использовал этот земельный участок. При этом, не представляется возможным определить об одном и том же земельном участке идет речь в данных актах, или разных земельных участках, поскольку в них содержаться различные адреса и характеристики площади осматриваемых земельных участков.

Кроме того, суд обращает внимание, что два акта осмотра земельного участка от одной даты- 07.06.2016 составлены до заключения между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от 27.06.2016, на который ссылается истец.

Более того, суд также считает, что акты осмотра от 07.06.2016, 07.06.2016, 10.08.2016 и акт обследования земельного участка № 4215 от 12.12.2018 не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам проверки, установленным Административным регламентом №АР-128-20-К осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 №258 (ред. от 21.08.2019).

Таким образом, поскольку представленные истцом акты осмотра от 07.06.2016, 07.06.2016, 10.08.2016 и акт обследования №4215 от 12.12.2018 земельного участка, имеющего разный адресный ориентир, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ, то он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования исключительно ответчиком ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с указанным в иске ориентиром <адрес> весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, как и не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов, иной технической документации на спорный земельный участок, позволяющей достоверно определить его местонахождение и площадь.

Между тем, судом принимается во внимание решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017, которым постановление администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности ФИО2 ( по ч.1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях») за размещение без правоустанавливающих документов соответствующих малых архитектурных форм по адресу: <адрес> было отменено с прекращением производства по делу.

В рамках указанного дела судом Советского районного суда г.Ростова-на-Дону установлено, что ФИО2 23.06.2016 приобрел имущество состоящее из павильонов, столбов и сетки рабица, установленных, в том числе по адресу <адрес>, у ФИО1, и продал их ФИО3 30.08.2016, что также подтверждается договорами купли-продажи движимого имущества от 23.06.2016 и 30.08.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходит из того, что согласно ст. 44 Устава г. Ростова-на-Дону и Положении о ДИЗО г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением городской Думы от 15.10.2011 № 182 в ред. от 22.10.2019 №768 истец и администрация Советского района г. Ростова-на-Дону являются структурными подразделениями муниципального образования г. Ростов-на-Дону и составляют единую систему исполнительно-распорядительного органа городского самоуправления. Таким образом, участие администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 обязанности судебного акта для ДИЗО г. Ростова-на-Дону не устраняет.

То есть, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 в отношении ФИО2, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 в период времени с 23.06.2016 (момент приобретения движимого имущества) по 30.08.2016 (момент продажи движимого имущества ФИО3) действительно использовалась часть земельного участка по <адрес>, а именно земельный участок под установленным на нем павильоном (размером две стороны по 2 м., две стороны – 1,8 м.) и под металлическими столбами 53 шт. с металлическим профилем в количестве 50 шт. и 80 м. сеткой рабицей. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

Однако, в данном случае суду не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное имущество, установленное по адресу: <адрес>, располагалось именно на территории спорного земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес>, с заявленной в иске площадью <данные изъяты> кв.м, за использование которого истец просит взыскать арендную плату, а не на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>площадью <данные изъяты> кв.м.- используемого под многоквартирный дом).

Суд также обращает внимание, что в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019г. указывалось на необходимости при новом рассмотрении дела представить доказательства использования спорным земельным участком исключительно ответчиком (л.д.196)

В адрес ДИЗО судом направлялось письмо с разъяснением представить доказательства, обосновывающие данный иск (л.д.207).

Однако истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил, доводы ответчика не опроверг, доказательств, подтверждающих правомерность обращения в суд с настоящим иском, не представил, ходатайств о получении дополнительных доказательств не заявлял.

С учетом всех изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 задолженности за фактическое использование по основаниям, указанным ДИЗО г. Ростова-на-Дону, отсутствуют. Поскольку судом оставлено без удовлетворения основное требование ( о взыскании задолженности), то суд оставляет без удовлетворения производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23268,67 руб. и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 195,196,199 ГК РФ суд не находит оснований для применения исковой давности, о чем было сделано заявление ответчиком ФИО2 от 13.05.2020г., поскольку истцом был осуществлен осмотр спорного земельного участка с автостоянкой 07.06.2016, при этом ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось с данным иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 22.01.2019г., то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных- земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.