Апелляционное определение № 33-3028/2026 от 26 апреля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 59RS0005-01-2025-003408-16

Дело № 33-3028/2026 (13-1744/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 27.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.04.2026

Судья Пермского краевого суда Казаков М.В. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 (далее ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано. Для защиты своих прав ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций. Представитель ознакомился с материалами дела (3000 руб.), подготовил возражения на исковое заявление (15000 руб.), направил возражения на исковое заявление истцу и в суд (3000 руб.), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2025 (15000 руб.), направил в суд ходатайство об ознакомлении с материала дела, ознакомился с материалами дела (3000 руб.), подготовил возражения на апелляционную жалобу истца (15000 руб.), направил возражения на апелляционную жалобу стороне и в суд (3000 руб.), направил дополнение к возражениям на апелляционную жалобы (3000 руб.), составил заявление о взыскании судебных расходов (2000 руб.). Всего оказаны услуги на 62000 руб. Также ФИО2 понес почтовые расходы: на отправку возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и дополнительные возражения, заявление о взыскании судебных расходов, всего на сумму 540,18 руб. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 руб., почтовые расходы в сумме 540,18 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 540,18 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указывает, что ФИО2 оскорбляет его и судью. В судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов судья три раза спрашивала ФИО2, что значат его возражения на апелляционную жалобу. Судья не видит в высказываниях ответчика ничего, выходящего за рамки нормального поведения. Судья вынесла решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда за одно судебное заседание, судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось без ФИО1 Никакие судебные расходы не понесены, вместо представителя ФИО3 все документы составлены ФИО2

От ответчика ФИО2 поступили возражения на частную жалобу ФИО1 с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, стороной ответчика ФИО2 заявлено также о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2025, поскольку представитель ответчика ФИО3 20.02.2026 ознакомился с материалами дела (2000 руб.), подготовил возражения на частную жалобу (5000 руб.), направил почтовой связью возражения истцу (1000 руб.), составил заявление о взыскании дополнительных судебных расходов (1000 руб.).

О поступлении такого заявления извещен истец ФИО1, которому была предоставлена возможность представить свои возражения против данных требований. Данной возможностью он не воспользовался.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2025 по делу № **/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2025 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

30.06.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор оказания услуг (далее Договор). В рамках договора исполнитель принял обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела Мотовилихинским районным судом г. Перми № **/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства. В рамках договора исполнитель обязуется отстаивать права и законные интересы клиента, изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спора, составить необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента.

Стоимость услуг указана в пункте 2.1 Договора, в том числе: составление ходатайства, заявления – 2000 руб. за один документ, составление возражений на исковое заявление (возражений на апелляционную жалобу) – 15000 руб. за один документ, подача в суд заявления, возражений – 3000 руб. за один документ, участие в судебном заседании – 15000 руб. за один день участия, ознакомление с материалами дела – 3000 руб.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции сторонам и в суд, не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно (л.д. 78 т. 2)

Согласно чеку от 22.09.2025 ФИО3 от ФИО2 получил по договору оказания услуг по делу № **/2025 сумму в размере 62 000 руб. (л.д. 79 т. 2).

Согласно квитанциям размер почтовых расходов, связанных с направлением в адрес истца возражений на исковое заявление (84 руб.), возражений на апелляционную жалобу (80 руб.), дополнительных возражений (76 руб.) (л.д. 80-82 т. 2), направление заявления о взыскании судебных расходов (300,18 руб.) (л.д. 88 т. 2), что составляет 540,18 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности и справедливости, характер предъявленных требований, связь расходов с объемом защищаемого права и конкретными обстоятельствами дела, продолжительность судебных заседаний, сложность в сборе доказательств и категорию дела. Суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 руб. является завышенной, представитель ответчика оказал следующие услуги: ознакомление с документами и составление возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, подача возражений на апелляционную жалобу истца, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2025, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2025, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 22.10.2025. Суд определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (ознакомление с документами и составление возражений на исковое заявление – 10000 руб., подача возражений на апелляционную жалобу истца – 10000 руб., участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций – 10000 руб. за каждое судебное заседание, ознакомление с материалами дела – 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., участие в судебном заседание по заявлению о взыскании судебных расходов – 5000 руб.).

Разрешая заявленные требования о взыскании почтовых расходов, суд исходи из того, что данные расходы являлись для ответчика необходимыми, они связаны с делом и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, суд вправе снизить размер судебных издержек в исключительном случае, а именно: при явно завышенном и неоправданно высоком их размере.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано (л.д. 215-221 т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 58-53 т. 2). Кроме того, указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 163-167 т. 2). Таким образом, ответчик ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ему право требовать возмещения всех понесенных по делу судебных расходов в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 30.0.6.2025 между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг (л.д. 78 т. 2), предметом которого являлось представительство интересов Клиента по делу № **/2025. Пунктом 2.1 Договора определена стоимость услуг за каждое действие Исполнителя. Факт оплаты данной суммы в полном объеме подтверждается представленным в дело чеком от 22.09.2025 (л.д. 79 т. 2). Тем самым заявителем представлена полная и непротиворечивая доказательственная база, подтверждающая как факт заключения договора, так и реальность несения расходов, а также их непосредственную связь с рассмотренным делом.

Оценивая объем и характер фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика ФИО3 ознакомился с материалами дела (л.д. 14, 227 т. 1), подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 33-146 т. 1), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2025 (л.д. 209-213 т. 1), подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 11-30 т. 2). подготовил дополнение к возражениям на апелляционную жалобу (л.д. 31-36 т. 2), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 74-88 т. 2), подготовил письменные объяснения (л.д. 173-184 т. 1, 46-57 т. 2).

На 2025 год Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 установлены следующие минимальные ставки для вознаграждения адвокатов: ознакомление с материалами дела от 4 000 руб. (за каждый том дела); составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) от 10 000 руб.; подача искового заявления (административного искового заявления, жалобы) от 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 25 000 руб. (за день участия); составление ходатайств, заявлений от 5 000 руб. (за один документ); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.) от 20 000 руб. (за день занятости).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, представителем ответчика был выполнен значительный объем работ, включающий как составление процессуальных документов, так участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Рассмотрение дела не может быть признано формальным или не требующим профессиональных усилий, поскольку спор касался взыскания компенсации морального вреда, что предполагает оценку доказательств с учетом требований разумности и справедливости, а также выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При определении разумности заявленной к взысканию суммы судом первой инстанции правомерно учтены такие критерии, как сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг. Сумма 50 000 руб. не является завышенной, отражает реальный объем и сложность проделанной представителем ответчика работы. При этом суд учитывает, что такие услуги, как ознакомление с материалами дела и документами, подача документов в суд и направление их сторонам, не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оплате за счет другой стороны, поскольку составляют смысл и содержание оказания юридической помощи, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, с учетом исключения этих расходов из числа самостоятельных определенная судом сумма в размере 50000 руб. является разумной и обоснованной с учетом объема оказанных фактически услуг.

Вывод суда о том, что почтовые расходы в размере 540,18 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, является верным, поскольку данные расходы подтверждены документально, их несение ответчиком связано с рассмотрение настоящего дела.

Довод частной жалобы о том, что никакие судебные расходы не понесены, вместо представителя ФИО3 все документы составлены ФИО2, является несостоятельным. Представитель ответчика ФИО3 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, представляя интересы ФИО2, самостоятельно подавал процессуальные документы в суд, что подтверждается материалами дела. Факт несения судебных расходов и их размер также подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что документ может быть составлен представителем, но подписан стороной, что не лишает данную сторону права на возмещение расходов за выполнение данного юридического действия. Вместе с тем, все документы, поданные стороной ответчика, также подписаны представителем ФИО3 Доказательств того, что документы, представленные в материалы дела стороной ответчика, составлены ФИО2, а не его представителем, истцом ФИО1 не представлены.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2025 по делу № **/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2025, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции направлено заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Поскольку определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2025 было обжаловано истцом ФИО1, представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела, представил возражения против частной жалобы, что потребовало оплаты данных услуг. О взыскании судебных расходов в связи с оказанием этих услуг ФИО2 заявлено при рассмотрении частной жалобы, что является обоснованным, учитывая, что в удовлетворении частной жалобы отказано. Соответственно, понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет истца.

24.11.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор оказания услуг (далее Договор). В рамках договора исполнитель принял обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении материала №**/2025 в суде апелляционной инстанции. В рамках договора исполнитель обязуется отстаивать права и законные интересы клиента, изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спора, составить необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента.

Стоимость услуг указана в пункте 2.1 Договора, в том числе: составление ходатайства, заявления – 1000 руб. за один документ, составление частной жалобы (возражений на частную жалобу) – 5000 руб. за один документ, подача в суд заявления, возражений – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 2000 руб. за каждый том.

Согласно чеку от 23.02.2026 ФИО3 от ФИО2 получил по договору оказания услуг по материалу № **/2025 сумму в размере 9 000 руб.

Как следует из материалов дела, расходы на ознакомление с материалами гражданского дела, а также на составление и подачу возражений в размере 9 000 руб. подтверждены документально, услуга согласуется с условиями Договора от 24.11.2025, учитывая, что частная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, возражения на частную жалобу, подготовленные представителем истца, приняты судом апелляционной инстанции во внимание, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию дополнительные расходы на оплату услуг представителя. При этом из суммы данных расходов следует исключить расходы на ознакомление с материалами дела 2000 руб. и расходы на подачу заявления о взыскании расходов 1000 руб. Соответственно, размер подлежащих возмещению расходов составляет 6 000 руб.

При этом рассмотрение и разрешение данного вопроса не противоречит пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов данные расходы взысканы быть не могли, так как понесены после определения суда. Более того, при подаче заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 не мог предполагать, что определение о взыскании судебных расходов будет обжаловано ФИО1, что потребует составление возражений относительно доводов частной жалобы и несение дополнительных расходов ФИО2, в связи с этим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание качество оказанных представителем юридических услуг, объем выполненных поручений, время, необходимое на их выполнение, на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., которые в должной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу ФИО2 (ИНН **) расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись