Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело №2-1654/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,при секретаре Деминой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.В. к СМИ "L." о защите чести и достоинства, запрете распространения информации о личной жизни,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Е.В. обратился в суд с иском к СМИ: "L." о защите чести и достоинства, в котором просит обязать ответчика за свой счет уничтожить в сети интернет все публикации, содержащие смс - переписку истца, а также обязать опубликовать опровержение тем же способом, в том же объёме, в котором распространены сведения о Р.Е.В., порочащие его честь и достоинство, а именно о совершенных им преступлениях и нахождении его в розыске.

В обоснование иска указал, что в статьях, опубликованных на сайте "L.", содержится недостоверная информация, порочащая честь и достоинство истца, а также распространяется его личная смс- переписка, не предназначенная для неопределенного круга лиц.

Истец Р.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя Г.А.А.

В судебном заседании представитель истца Г.А.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, полагала, что в указанных статьях содержится негативная информация о Р.Е.В. в форме утверждений, порочащая его честь и достоинство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление вовзвращено в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица Следственное управление Следственно комитета РФ по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд письменнные заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца Г.А.А. (по доверенности), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Надлежащим ответчиком по иску о защите чести и достоинства является лицо, распространившее эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от (дата) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в СМИ "L." опубликованы статьи «В громком деле адвоката - рейдера возник руководитель суда» автор ФИО1 и ««Адвокат украл»- руководитиель суда прозрел после звонка "L."» автор ФИО1 ( л.д.12-15, 16-18).

Факт публикации указанных статей в изложении, указанном истцом, ответчиком по делу не оспорен.

Как следует из искового заявления, никаких противозаконных действий истец не совершал, незаконных материалов в своей банковской ячейке не хранил. ФИО2 в банковской ячейке проведена без участия истца и его представителей. До участия в уголовном деле, касающегося помещения на Гоголевском бул.3 не допущен ни один из адвокатов, представляющих интересы истца. Поэтому, что и кем подброшено в банковскую ячейку истца и как это попало в распоряжение "L." истцу не известно. К достоверности информации, размещенной на сайте "L." от имени судьи В.В.В. истец относится критически.В настоящее время истец проходит стажировку в Йельском Университете (США), о его местонахождении уведомлено Консульство РФ, каких-либо требований явиться к следователю для проведения следственных действий истцу до ceгодняшнего дня не поступало, поэтому утверждения о том, что истец от кого - то скрывается является ложью. Не существует ни одного уголовного дела в отношении истца, которое было бы передано в суд и тем более по которому вынесен приговор. Умышленное искажение фактических обстоятельств, изложенных в изданиях "L." вызывает у читателей умаление авторитета судебной власти, формирует у общественности впечатление о тотальной коррумпированности судебной власти, предопределяет выводы суда о виновности лиц, дело по которым передано в суд, а также формирует негативное отрицательное отношение к вынесенным судебным актам, порождает необязательность их исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №..., следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в абз. 5 п. 9 Постановления, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Принимая во внимание требования закона и исходя из анализа текста и содержания статей, суд приходит к выводу, что высказывания о Р.Е.В., содержащаяся в указанных статьях, выражены в форме оценочных суждений, субъективного мнения и вероятностных предположений и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя информацию, содержащуюся в указанных статьях, суд не может квалифицировать ее как негативную, выраженную в форме утверждения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности, подтверждающих доводы истца, последним в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы на предмет установления негативного, порочащего истца характера сведений, истцом при рассмотрении дела не заявлено, хотя указанное обстоятельство является одним из ключевых, входящих в предмет доказывания по делу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержащуюся информацию в оспариваемых статьях, а также, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения являются ничем иным, как субъективным взглядом автора на совокупность фактических обстоятельств и событий, подвергнутых оценке.

Сам истец в исковом заявлении квалифицирует опубликованные сведения как «оценочные выводы»(л.д.3 первый абзац искового заявления).

Факт уголовного преследования и объявления Р.Е.В. в розыск не оспаривается самим истцом, что следует из текста искового заявления и подтверждается приложенными к иску сопроводительными письмами, содержащими ответы на жалобы истца на действия и постановления сотрудников правоохранительных органов в рамках уголовных дел.

Факт обращения в суды и правоохранительные органы Р.Е.В., подтверждается соответствующими судебными актами, являющимися общедоступной информацией.

Как указал Президиум Верховного Суда в п.7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Факт предоставления принтера в личное пользование сотруднице суда, упомянутый с статье «В громком деле адвоката-рейдера возник руководииель суда» истец также подтверждает в исковом заявлении, давая ему свою субъективную оценку.

Как следует из публикации «Адвокат украл!» - руководитель суда прозрел после звонка "L."» в ней приведено интервью издания в форме «вопрос - ответ» с В.В.В., а не утверждения о фактах в отношении Р.Е.В.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что изложенная в статьях информация представляет собой оценку отдельных упомянутых в статье действий истца, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истца, данная информация не является тайной, которую лицо, обладающее ею, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей, а также данные сведения не носят порочащего, унизительного, оскорбительного характера.

Принимая во внимание роль журналистов и СМИ в распространении информации по вопросам, представляющим общественный интерес, суд полагает, что изложенные в публикации сведения об истце не являются чрезмерными, выходящими за пределы допустимой критики и имеют под собой фактическую основу.

Что касается требований об обязании ответчика уничтожить за свой счет личную смс - переписку Р.Е.В. с В.В.В., то в данном случае, они удовлетворению также не подлежат, ввиду их недоказанности и необоснованности, поскольку из буквального толкования статьи «В громком деле адвоката - рейдера возник руководитель суда» в ней смс-переписка указанных лиц не приведена, автором статьи отражен анализ обстоятельств, основанный на оценке отдельных смс-сообщений В.В.В., о чем имеется отметка в статье(л.д.13). Смс - сообщения Р.Е.В. в статье не приведены и не опубликованы.

Кроме того, по указанному треборванию истцом избран ненадлежащий способ защиты права в рамках ст. 12 ГК РФ, ст. 150 ГК РФ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Е.В. к СМИ "L." о защите чести и достоинства, запрете распространения информации о личной жизни отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.А. Карцевская(марка обезличена)