Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-9544/2016;)~М-9340/2016 2-9544/2016 М-9340/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-126/2017

2-126/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 06 февраля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Микрофинансовая организация «МФТ» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила его выступить залогодателем по ее договору микрозайма с ООО «Микрофинансовая организация «МФТ». ФИО3 совместно с директором ООО МО «МФТ» М. убедили истца в том, что это лишь формальность. Машины, которые являются предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО3, после подписания договора они переоформят в ГИБДД на имя ФИО1 После подписания договора залога выяснилось, что указанные транспортные средства: PEUGEOT 207, №, VOLVO FH12 6X2, № находятся в аресте по другим неисполненным обязательствам ФИО3 На истца оформили ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель СИНТРА, №, на который также наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил судебное извещение и исковое заявление ФИО2 с приложенными документами, из которых узнал, что ФИО3 не исполнила свои обязательства перед ООО МО «МФТ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний уступил право требования до договору займа ФИО2 Из представленных документов к исковому заявлению истец узнал и впервые увидел копию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ним. О договоре залога транспортных средств ни в исковом заявлении, ни в договоре уступки прав не упоминалось. Полагает, что ФИО3 и М. ввели его в заблуждение при подписании договора залога, поскольку истец не имел никогда намерений являться поручителем у ФИО3, не выражал такого желания, не имел никоих финансовых возможностей. Полагает, что оспариваемый Договор поручительства является мнимой/притворной сделкой, что одна из страниц договора залога являлась договором поручительства, который ему подсунули между страницами договора залога. Из действий руководителя ООО МО «МФТ» следует, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по оспариваемому договору поручительства не проверялось; договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, он является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данные обстоятельства подтверждаются договором залога, который не мог быть заключен с истцом, так как он не является собственником предмета залога, и об этом было известно М.

На момент заключения договора истец длительное время являлся безработным, не имел, ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли мне принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику, также не имел представления о финансовом состоянии ФИО3

Фактически, цель поручительства - обеспечение исполнения должником ФИО3 в полном объеме обязательств по возврату займа, носила формальный характер, ООО МО «МФТ» не заботилось о реальном обеспечении исполнения обязательств по выданному ФИО4 займу.

Кроме того, представленный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт формальности его заключения, также как и формальность договора поручительства. ООО МО «МФТ» было известно об отсутствии у меня какого-либо имущества, доходов и о том, что я не являюсь собственником транспортных средств, указанных в договоре залога.

Из вышеизложенного следует, что ООО МО «МФТ» без проверки платёжеспособности и финансового положения поручителя, заключая договор поручительства с физическим лицом на общую сумму обязательств ФИО3 действовало недобросовестно, без намерения создать правовые последствия, вытекающие из поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

Истец, ссылаясь на мнимость сделки, просит в соответствии со ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «МФТ» и ФИО1 договор поручительства к договору микрозайма с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «МФТ» и ФИО3 заключен договор микрозайма на сумму 400000 рублей под 60 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнений обязательств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «МФТ» и ФИО1 заключены договор поручительства и договор о залоге в отношении транспортных средств PEUGEOT 207, гос.номер №, VOLVO FH12 6X2, гос.номер №, Опель СИНТРА, гос.номер №.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о ясном и четком волеизъявлении сторон при заключении сделки, направленном в соответствии с требованиями статьи 153 ГК РФ на установление гражданских прав и обязанностей.

ФИО1 и ФИО3 ранее были знакомы, цель визита в ООО МО «МФТ» - обеспечение долговых обязательств ФИО7 и их наличие у ФИО7 перед указанной организацией были известны истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ссылки на отсутствие в собственности истца транспортных средств, являющихся предметом залога, отклоняются судом, поскольку указанные транспортные средства являются предметом другого договора, и не свидетельствую о мнимости или притворности договора поручительства.

Доводы истца о том, что страница договора была подписана им среди экземпляров договора залога, и о подписании оспариваемого договора ему не было известно, также не могут быть приняты судом, поскольку в подтверждение указанных доводов допустимых и относимых доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Микрофинансовая организация «МФТ», ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья Н.В. Шульга