Решение № 2-345/2017 2-345/2017(2-4406/2016;)~М-4406/2016 2-4406/2016 М-4406/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг 1 000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором. В установленный в расписке срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил как сумму займа, так и проценты, предусмотренные договором.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне рассмотрения дела он был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено распиской, не просил об отложении дела, не представил доказательств уважительности причин неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО2 в долг деньги.

Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом исследовался данный договор.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор указывает на передачу денег в долг, определяет возврат денег сроком до 01.01.2014г. наличными. Текст договора не позволяет иного толкования, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли заёмные отношения.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательств по возврату денег не исполнил, что подтверждается тем, что у истца находится долговая расписка, кроме того, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств исполнения заемных обязательств.

Оценивая изложенное, суд находит требования о взыскании суммы долга в размере 1 000000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены на сумму 1000 000 рублей и истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, то суд полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Суд, исходя из принципа разумности, оценивая сложность спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 6 февраля 2017г.