Решение № 2-4823/2023 2-4823/2023~М-3684/2023 М-3684/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-4823/2023

Дело № 2-4823/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005409-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» обратилось в суд с иксом к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28 декабря 2021 года в размере 86250 рублей за период с 28 декабря 2021 года по 10 июля 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 59 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2021 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 представлен займ на сумму 34500 рублей, со сроком возврата 08 марта 2022 года, под 361,35% годовых. Займодавцем обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме, ответчиком систематически нарушались условия договора в части возврата денежных средств. 30 июня 2022 года по договору уступки прав (требований) право требования к должнику ФИО1 из договора потребительского займа от 28 декабря 2021 №, перешли к ООО «Интел коллект». В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Представитель истца ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен по месту жительства.

Представитель третьего лица ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями статьей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 путём подписания простой электронной подписью заёмщика индивидуальных условий договора потребительского займа, заключён договор № (далее – договор займа) на сумму 34500 руб., срок возврата 08 марта 2022 года, под 361,350 % годовых (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма.

Договор заключен посредством использования простой электронной подписи, путем введения смс-кодов, поступивших заемщику. Подписав договор займа, заёмщик согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с суммой займа, процентной ставкой, сроком и условиями возврата, ответственностью за ненадлежащее неисполнение условий договора.

Обязательства ООО МФК «Лайм-займ» по передаче ответчику денежных средств в размере 34500 руб. были исполнены в полном объёме, что подтверждается чеком от 28.12.2021 года (л.д. 33).

Между тем, заёмщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 86250 рублей, в том числе: основной долг – 34500 рублей, проценты за пользование займом с 28 декабря 2021 года по 10 июля 2023 года в размере 49866 рублей 30 коп., неустойка – 1883 рубля 70 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, так как данный расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа и положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа заёмщиком не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30 июня 2022 года между ООО МФК «Лайм-займ» и ООО «Интел коллект» заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Интел коллект» перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе, право требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № от 28 декабря 2021 года (л.д. 17-18, 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 09 декабря 2022 года отменён судебный приказ от 30 августа 2022 года, вынесенный по заявлению ООО «Интел коллект» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 28 декабря 2021 года в размере 86250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1393 рублей 75 копеек. (л.д. 39-57).

Исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Интел коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 28 декабря 2021 года в размере 86250 рублей, в том числе: основной долг – 34500 рублей, проценты за пользование займом с 28 декабря 2021 года по 10 июля 2023 года в размере 49866 рублей 30 коп., неустойка – 1883 рубля 70 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2787 рублей 50 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 50 копеек.

С учетом положений абзаца 8 ст. 94 ГПК РФ истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, на направление искового заявления в Курчатовский районный суд г. Челябинска, общая сумма расходов составила 59 рублей, принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке, несение расходов подтверждено, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» в размере 59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 28 декабря 2021 года в размере 86250 рублей, в том числе: основной долг – 34500 рублей, проценты за пользование займом с 28 декабря 2021 года по 10 июля 2023 года в размере 49866 рублей 30 коп., неустойка – 1883 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Н.А. Шовкун

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 16.10.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-4823/2023