Решение № 2А-642/2024 2А-642/2024~М-585/2024 А-642/2024 М-585/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-642/2024

УИД№RS0№-35

Дело №а-642/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда 04 октября 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Нижнетавдинского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 об уменьшении (освобождении от взыскания) исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нижнетавдинского муниципального района обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 579 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 047224864 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тюменской области, по делу № А70-1334/2024, о взыскании с администрации Нижнетавдинского муниципального района убытков в размере 3 036 843 руб. 81 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не предоставляется возможным. Бюджетом Нижнетавдинского муниципального района на 2024 год расходные обязательства по возмещению ущерба (убытков) не предусмотрены. Все расходы целевые, запланированы и утверждены решением Думы Нижнетавдинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 212 579 руб. 06 коп.. Исполнить требования в указанный срок для добровольного исполнения административный истец не может и считает, что виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству административным истцом не допущено и наличие у Административного истца объективных причин, исключающих возможность исполнить решение суда в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, фактически указывает на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа. Так для оплаты по исполнительному документу Администрация района подготовила и направила в Департамент финансов Тюменской области проект решения районной Думы о внесении изменений в Бюджет Нижнетавдинского муниципального района для согласования бюджетных лимитов. Согласованный проект изменений решения районной Думы в данной части будет рассмотрен на ближайшем заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области во исполнение решения суда были приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, указывающие на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, в связи с чем, считает возможным освободить Администрацию Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца Администрации Нижнетавдинского муниципального района при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного ответчика судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайств не заявляли

В порядке досудебной подготовке к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при надлежащем извещении в судебное заседание представитель Управления не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А70-1334/2024 удовлетворены исковые требования с Администрации Нижнетавдинского муниципального района в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора для зачисления в бюджет Нижнетавдинского муниципального района убытки в сумме 3 036 843 руб. 81 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, предоставлен срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Нижнетавдинского муниципального района исполнительского сбора в размере 212 579 руб. 06 коп., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Судом было установлено, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Нижнетавдинского муниципального района исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 036 843 руб. 81 коп..

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения иным способом, указанным в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Нижнетавдинского муниципального района исполнительского сбора в размере 212 579 руб. 06 коп.

Пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно материалам дела, Администрация Нижнетавдинского муниципального района является бюджетным учреждением, бюджет планируется заранее, денежные средства на уплату штрафов в бюджете не планируется, данные расходы можно производить за счет остатков средств бюджета на первое число нового финансового года (по согласованию изменений в решение Думы Нижнетавдинского муниципального района с Департаментом финансов Тюменской области в соответствии с соглашением о мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов муниципальных районов Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №), или за счет перераспределения экономии собственных средств по результатам проведения аукционов, путем внесения изменений в решение Думы о бюджете.

В соответствии с выпиской из бюджета, утвержденного решением Думы Нижнетавдинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О Бюджете Нижнетавдинского муниципального района на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» внесены изменения в бюджет Нижнетавдинского муниципального района в части увеличения ассигнований по кодам бюджетной классификации на оплату штрафных санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны должника Администрации Нижнетавдинского муниципального района, являющегося бюджетным учреждением, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа о взыскании убытков, однако не были исполнены добровольно в установленный пятидневный срок в связи с обстоятельствами, объективно независящими от должника.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что со стороны Администрации Нижнетавдинского муниципального района во исполнение решения суда были приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, указывающие на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 212 579 руб. 06 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации Нижнетавдинского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 об уменьшении (освобождении от взыскания) исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Администрацию Нижнетавдинского муниципального района от взыскания исполнительского сбора в размере 212 579 руб. 06 коп., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области