Приговор № 1-187/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело № 1-187/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 02 октября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский», то есть, является представителем власти.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с поставленными перед ним задачами, младший лейтенант полиции Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.п. 14.3, 14.6 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урюпинский» подполковником полиции ФИО3, УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МО МВД России «Урюпинский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1 обязан: осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, документировать в пределах своей компетенции обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть, является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1 заступил на дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от заявителя ФИО6 о том, что ФИО1 выбил дверь в <адрес> в <адрес> и незаконно проник в данное домовладение. После получения указанного сообщения, дежурным МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес> была направлена следственно-оперативная группа в составе старшего следователя МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Урюпинский» ФИО5, эксперта МО МВД России «Урюпинский» ФИО7 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, сотрудники полиции ФИО5, ФИО7, ФИО4, Потерпевший №1, выполняя возложенные на них обязанности по проверке сообщения о преступлении, прибыли по адресу: <адрес>, где проследовали совместно и с разрешения ФИО6 внутрь дома.

УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции, действуя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями, принимая меры по выяснению обстоятельств поступившего сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, обратился к ФИО1 с целью дать объяснение по факту противоправных действий, совершенных в отношении ФИО6 и ФИО6.

В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнение ими своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая этого, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, направленными на документирование факта совершения противоправных действий в отношении ФИО6 и ФИО6, из мести за выполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар левой рукой сжатой в кулак наотмашь в левую часть лица Потерпевший №1, причинив, тем самым, последнему физическую боль, и телесное повреждение в виде кровоподтека левой щеки в проекции угла нижней челюсти, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ ФИО1 полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины (на предварительном следствии и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и наличие у него травмы, а также то, что ФИО1 не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не проводилось и степень опьянения не установлена, не установлено влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, по мнению суда, сам факт употребления алкогольного напитка не может являться единственным и достаточным для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков