Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита ... от ... в сумме ..... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета ... от ..., в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил Должнику денежные средства в размере ... руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемого в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ... задолженность по Договору составляет ... руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: 84 621,53 руб. – ссудная задолженность, .. руб. – задолженность по процентам; ... руб. задолженность по неустойке, ... руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ... по ... Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Между взыскателем и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор ... от 09. 02.2017 г., в соответствии с которым Банк дает Агенту поручения о судебном взыскании задолженности с должников на условиях, определенных настоящим договором.

Представитель истца, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что действительно он заключил договор о предоставлении кредита ..., ему выдали кредитную карту по данному договору. Он получил кредит ... рублей, потом своевременно вносил платежи, однажды единовременно внес ... рублей, последний платеж был им внесен в декабре 2014, по его расчетам он погасил задолженность в полном объеме. По состоянию здоровья он не имел возможности интересоваться тем, погашена ли им задолженность полностью, обращаться по данному вопросу в банк, от банка он ничего не получал. Неустойка завышена, потому что в течение долгого времени банк не сообщал ему о задолженности, СМС-извещений он не получал, поэтому полагал, что задолженность отсутствует. Полагает, что задолженности у него нет. Также ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что заявление клиента о заключении договора кредитования, заявление клиента о присоединении к программе страхования, Анкета заявителя от ... подписаны им лично.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. При этом выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Клиента о заключении договора кредитования ... от ..., заявления Клиента о присоединении к программе страхования от ..., Анкеты Заявителя от ..., подписанных собственноручно ФИО1, между ним и ПАО «Восточный Экспресс Банк» в офертно-акцептой форме был заключен договор кредитования, вид кредита «кредитная карта первая». В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в виде лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте.

Каких-либо требований об оспаривании общих условий, ответчиком заявлено не было.

В указанной связи, суд считает, что подпись ответчика в заявлении и факт последующей активации кредитной карты и пользования предоставленными денежными средствами свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими условиями, тарифами, порядком погашения кредитной задолженности, понимал их и обязался соблюдать.

Из содержания заявления Клиента о заключении Договора кредитования ... от ... следует, что ... ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования ... рублей, под 37 % годовых, ПСК % годовых 1,18 % годовых, дата платежа согласно счет-выписке, дата начала платежного периода ....

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в рамках указанного договора им получен кредит в сумме, указанной в исковом заявлении ... копейки. Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 14-19), Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в сумме ... руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету (л.д. 14-19) следует, что Ответчик не выполнила взятые на себя до договору обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Как видно из выписки по счету, последнее получение кредита в сумме ... руб. с текущего счета ..., последний платеж в сумме 50 рублей платеж по кредиту осуществлен ФИО1 ....

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд согласен с расчетом, представленным истцом и принимает его. Ответчиком контррасчёт не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду ответчиком также не представлено.

Поскольку договор кредитования посредством выдачи кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ФИО1 активировал, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж им был произведен ..., у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору кредитования в сумме, заявленной ко взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В своем определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд РФ, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Согласно ст. 404 п. 1 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из того, что Банк в течение более двух лет не заявлял о взыскании задолженности, не сообщал ответчику о необходимости погасить имеющуюся задолженность и о ее размере (доказательств обратному суду не представлено), что способствовало увеличению размера неустойки, суд находит, что размер неустойки, начисленной истцом по договору в сумме 25 560,59 рублей, подлежит снижению до 15 000 рублей с применением ст. 404 ГК РФ. При этом суд учитывает, что согласно условиям договора ответчик должен был осуществлять погашение задолженности на основании Счет-выписки, определяющей дату очередного платежа, предоставляемой банком. Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства по выставлению ответчику Счет-выписки в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, который в исковом заявлении указывает о надлежащем выполнении им своих обязательств по договору, а также предоставляет расчет взыскиваемой суммы, указывая в нем конкретные периоды неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности. Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, была разъяснена судом при подготовке дела к рассмотрению. Банк не представил своих доводов на поступившие от ответчика письменные возражения, о чем прямо указал в ходатайстве, поступившем в суд.

Таким образом, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ... ( л.д.6, 7).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита ... от ... в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.05.2017

Председательствующий: