Решение № 12-20/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 22 августа 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району от 17 июня 2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО2 от 17 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району от 08 августа 2019 года постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО2 от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО2 от 17 июня 2019 года, просит его отменить, производство прекратить, считает, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент проведения замеров он не являлся водителем, так как транспортное средство не передвигалось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В соответствии с п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, эксплуатация транспортных средств запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО2 от 17 июня 2019 года ФИО1 привлечен по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 июня 2019 года в 12 час. 20 мин. на ... управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 07%.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частю 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2019 года № ..., из которого следует, что ФИО1 17 июня 2019 года в 12 час. 20 мин. на ... управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 07%.;

-рапортом от 17 июня 2019 года и письменными объяснениями ИДПС ФИО2 от 18 июня 2018 года, из которых следует, что 17 июня 2019 года около 12 час. 20 мин. на ... они заметили автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 который повернул на ... и остановился около .... На данном автомобиле имелась техническая неисправность, на передних боковых была нанесена пленка темного цвета, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 07%.

-свидетельством о поверке ... от 17 декабря 2018 года, из которого следует, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», рег. ... по результатам поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 16 декабря 2019 года;

-видеозаписью, приобщенной заявителем ФИО1 из которой просматривается процедура проведения замеров. Существенных нарушений при составлении материала и привлечения ФИО1 к административной ответственности, которое повлекло бы отмену состоявшихся решений, видеозапись не содержит;

-заключением по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия сотрудника ИДПС ФИО2 от 15 июля 2019 года, из которого следует, что факты изложенные в жалобе на действия сотрудника ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными объяснениям ФИО2 от 18 июня 2019 года, а так же рапортом составленного ФИО2 непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которых следует, что 17 июня 2019 года около 12 час. 20 мин. на ... они заметили автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 который повернул на ... и остановился около ....

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО2 у суда не имеется. Личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26, 1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены

При вынесении в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также ему были разъяснены иные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а так же видеозаписью. При этом водитель своим правом воспользовался, дав объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пономаревскому району от 17 июня 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО3 от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья