Апелляционное определение № 33-2676/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 13-762/2025

№ 33-2676/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Мамедова Л.М., при секретаре Галыгиной Ю.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2025 года по вышеуказанному делу.

Требования мотивированы тем, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не исполнено, поскольку ответчик не возвращает транспортное средство, не открывает судебному приставу-исполнителю входную дверь, тем самым умышленно уклоняется от возложенной на него судом обязанности.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить.

Доводы жалобы мотивированы неправомерным отказом в удовлетворении заявления, поскольку исполнение решения первоначальным способом затруднено действиями ответчика, который игнорирует требования суда и судебного пристава в течении одного года с даты вынесения судебного решения, не отвечает на телефонные звонки, отсутствует по адресу регистрации, тем самым препятствуя вывозу автомобиля с территории домовладения.

Указала, что при подаче заявления взыскателем предоставлены все документы, подтверждающие, что исполнителем использованы все действия и полномочия для надлежащего уведомления и понуждения к исполнению решения.

На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 14 октября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена передать ФИО2 транспортное средство – VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № (л.д. 68-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2025 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 133-138).

Определением судебном коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 14 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 177-181).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу вышеуказанных норм является установление следующих обстоятельств: в имуществе, подлежащем передаче имеются недостатки, затрудняющие исполнение судебного акта, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, решение суда не может быть исполнено по объективным причинам, изменение способа исполнения решения суда не повлечет изменение существа обязательства.

Указанные обстоятельства должны иметь доказательственное подтверждение.

Заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта, которым должник обязан передать имущество в пользу истца, на изъятие присужденного имущества у должника, ФИО2 обосновывала требования уклонением ФИО3 от его исполнения.

С целью проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», запросил из ОСП по Калининскому району материалы исполнительного производства № – ИП в отношении ФИО3

Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом осуществлялись неоднократные выходы по адресу регистрации должника и фактического нахождения автомобиля, выносились постановления о приводе должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлялись неоднократные телефонные звонки и направлялись извещения в адрес ФИО2 с целью исполнения решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 14 октября 2024 года, однако требования судебного пристава были проигнорированы должником.

Судебным приставом также направлялись запросы о регистрации спорного автомобиля, о регистрации должника, банковских счетах.

Таким образом, из исполнительного производства усматривается, что судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда в части возврата автомобиля заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 14 октября 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются обоснованными и соответствуют требованиям закона исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно общим правилам исполнительного производства при исполнении судебного акта о присуждении (истребовании из незаконного владения) имущества, должнику предоставляется право добровольного исполнения.

При неизвестности местонахождения вещи, подлежащей передаче взыскателю, судебный пристав-исполнитель предпринимает меры по ее выявлению. Обязанность по сообщению сведений о местонахождении вещи возложена на должника. Если такие сведения отсутствуют, пристав-исполнитель уполномочен с целью обнаружения вещи входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, а также вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение. Кроме того, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения об имуществе у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них информацию, справки (ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве).

В случае если названные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск по своей инициативе или по инициативе взыскателя.

При обнаружении вещи, подлежащей передаче по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель изымает ее у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно приложению 3 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель при изъятии имущества, указанного в исполнительном документе, составляет об этом соответствующий акт, в который заносятся сведения о времени и месте совершения исполнительного действия, данные о судебном приставе-исполнителе, должнике, понятых, их подписи, описание изъятого имущества. Если имущество не может быть сразу передано взыскателю, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на него арест в целях обеспечения сохранности до момента передачи взыскателю.

Таким образом, правила исполнительного производства содержат конкретный перечень действий судебного пристава, которые должны быть им совершены при исполнении судебного акта о присуждении имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 14 октября 2024 года в части обязания ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство – VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № указанным в судебном акте способом, учитывая, что исполнительное производство по данному дело осуществляется и не прекращено в связи с невозможностью его исполнения, а также тот факт, что заявленный ФИО2 способ исполнения судебного акта в силу ст. 88 Закона «Об исполнительном производстве» является идентичным способу, указанному в решении Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 18 сентября 2025 года о возложении на ФИО3 обязанности передать ФИО2 транспортное средство, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 являются обоснованными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выраженные в игнорировании требований суда, судебного пристава о передаче имущества истцу, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку такие действия должника не свидетельствуют о безусловном основании для изменения способа исполнения судебного акта при соблюдении судебным приставом порядка и последовательности осуществления исполнительных действий.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ