Постановление № 1-98/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело № 1-98/2018 ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего Р.А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Туркановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, зал № 204, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности на территории ... при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 13 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на балконе ..., расположенной на четвертом этаже в ..., где увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный без нарушения Правил дорожного движения во дворе вышеуказанного дома. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее не знакомому Р.А.Н. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО2 с целью умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, на балконе ... взял стеклянную банку и бросил ее в сторону автомобиля «<данные изъяты>», однако банка упала на газон рядом с указанным автомобилем. Тогда ФИО2, продолжая свои преступные действия, на балконе ..., взял вторую стеклянную банку, и с целью умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, без видимого повода, действуя открыто, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свою пьяную удаль, в присутствии находившегося рядом с указанным домом Б.М.Н., умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений бросил стеклянную банку на крышу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.А.Н., причинив данному автомобилю механические повреждения в виде деформации панели крыши в восьми точках с вытяжкой металла, а также нарушения лакокрасочного покрытия панели крыши в средней части, то есть умышленно, из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее Р.А.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 18 081 рубль 92 копейки.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

До начала судебного разбирательства по делу от потерпевшего Р.А.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления Р.А.Н. ФИО2 возместил, претензий к подсудимому ФИО2 Р.А.Н. не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны, заявление о прекращении уголовного дела написано добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в полном объеме возместил причиненный Р.А.Н. ущерб, принес свои извинения, в содеянном он раскаивается, вину признает, сделал для себя соответствующие выводы и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для него основаниям.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Королев А.А. просит суд удовлетворить ходатайство в отношении его подзащитного, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, ФИО2 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, положительно характеризуется, в полном объеме возместил причиненный Р.А.Н. ущерб, сделал для себя соответствующие выводы.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное потерпевшим Р.А.Н. ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительного, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, данное преступление им совершено впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО2 свою вину признает в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей стороне в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к подсудимому ФИО2 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в части прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

ФИО2 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления в законную силу настоящего постановления должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.309 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление в суде защиты интересов подсудимого ФИО2 адвокатом Королевым А.А. по назначению суда в размере 1 650 рублей, которые в силу ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 хоть и является временно не работающим, но является трудоспособным, ограничений по возрасту и состоянию здоровья к труду не имеет, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, суд считает целесообразным взыскать с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего Р.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон – удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ – на основании примирения сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...