Решение № 2-569/2024 2-569/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-569/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000277-76

Дело № 2-569/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием М. помощника прокурора Козабарановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Т., В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском с требованиями о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указывает, что **** около 12 часов 00 минут, водитель Т., являясь участником дорожного движения нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту- Правил), управляя технически исправным транспортным средством -автомобилем марки «авто 1» государственный регистрационный знак «№» с прицепом марки «авто 2» государственный регистрационный знак «№ (принадлежащий В.).

В указанные выше дату, время и месте Т., двигаясь по указанной автомобильной дороге, нарушил п. 10 Правил, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не был внимательным к окружающей обстановке, не учёл при этом дистанцию до впереди движущегося с ним в попутном направлении автомобиля марки «авто 3» государственный регистрационный знак № под управлением М.

Т., не снижая скорости, в нарушении п. 1.3 Правил, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, в нарушение п.п. 9.10, 10. Правил, не избрал соответствующую дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «авто 3», в результате столкновения автомобиль «авто 3» отбросило на впереди движущейся автомобиль марки «авто 4» государственный регистрационный знак № под управлением М. и тот своей передней частью совершил столкновение с задней левой частью автомобиля «авто 4», после чего автомобиль «авто 3» отбросило в правый кювет относительно своего движения, где он совершил опрокидывание на крышу не менее трёх раз, а автомобиль «авто 4» выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки авто 5 под управлением С. двигавшимся в сторону г. Саратова, после чего автомобиль марки авто 5 под управлением С., также совершил столкновение с автомобилем марки авто 6 государственный знак под управлением Е., двигавшимся в сторону г. Н.Новгорода.

Т. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

В результате неосторожных действий Т. и совершенного им дорожно- транспортного происшествия, произошедшего около 12 часов 00 минут **** на 76 км автомобильной дороги Нижний Новгород- Саратов в Арзамасском районе Нижегородской области водителю автомобиля «авто 3» государственный регистрационный знак № истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вина Т. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установлена в судебном заседании.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от **** уголовное дело в отношении Т. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Саровского городского суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено В.

В ходе судебного разбирательства истец М. исковые требования поддержала.

Ответчики Т. и В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Козабаранова К.О. в своем заключении полагал, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Саров, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 того же постановления под нравственными страданиями следует понимать, в том числе, переживания в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что **** около 12 часов 00 минут, водитель Т., являясь участником дорожного движения нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту- Правил), управляя технически исправным транспортным средством -автомобилем марки «авто 1» государственный регистрационный знак «№» с прицепом марки «авто 2» государственный регистрационный знак № (принадлежащий В.

В указанные выше дату, время и месте Т., двигаясь по указанной автомобильной дороге, нарушил п. 10 Правил, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не был внимательным к окружающей обстановке, не учёл при этом дистанцию до впереди движущегося с ним в попутном направлении автомобиля марки «авто 3» государственный регистрационный знак № под управлением М.

Т., не снижая скорости, в нарушении п. 1.3 Правил, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, в нарушение п.п. 9.10, 10. Правил, не избрал соответствующую дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «авто 3», в результате столкновения автомобиль «авто 3» отбросило на впереди движущейся автомобиль марки «авто 4» государственный регистрационный знак № под управлением М. и тот своей передней частью совершил столкновение с задней левой частью автомобиля «авто 4», после чего автомобиль «авто 3» отбросило в правый кювет относительно своего движения, где он совершил опрокидывание на крышу не менее трёх раз, а автомобиль «авто 4» выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки авто 5 под управлением С. двигавшимся в сторону г. Саратова, после чего автомобиль марки авто 5 под управлением С., также совершил столкновение с автомобилем марки авто 6 государственный знак под управлением Е., двигавшимся в сторону г. Н.Новгорода.

Т. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

В результате неосторожных действий Т. и совершенного им дорожно- транспортного происшествия, произошедшего около 12 часов 00 минут **** на 76 км автомобильной дороги Нижний Новгород- Саратов в Арзамасском районе Нижегородской области водителю автомобиля «авто 3» государственный регистрационный знак № истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно ответа, представленного Б. М. **** г.р., наблюдается в поликлинике № Б..

С **** по ****. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Б..

С **** по **** амбулаторное лечение у травматолога поликлиники № Б..

Вина Т. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установлена в судебном заседании.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от **** уголовное дело в отношении Т. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что на момент ДТП Т., согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке в период времени с **** по **** он состоял в трудовых отношениях и работал в качестве водителя в В.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

М.. безусловно испытала физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья.

Т., состоявший в трудовых отношениях и работающий в качестве водителя в В.», является лицом, в результате действий которого истцу причинены телесные повреждения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В связи вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Т.

Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, показания свидетелей, длительность лечения истца, а также то, что истцу причинен вред здоровью, его нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, невозможность продолжать работу, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного в результате ДТП вреда здоровью, последствия полученной травмы, проведенное стационарное и амбулаторное лечение, и ее длительность, возраст истца, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 900 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М. о компенсации морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с В. (ИНН №) в пользу М. (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения о компенсации морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 900 000 руб.

В требованиях о взыскании морального вреда с В. в большем размере – отказать.

В требованиях о взыскании морального вреда с Т. – отказать.

Взыскать с В. (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 200 руб.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2024.

Судья Н.В. Полякова