Апелляционное постановление № 22-10868/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-506/2025

<данные изъяты>

Судья Кахний М.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления <данные изъяты> прокуратуры Пашнева В.Н.,

подсудимого ФИО,

его защитника адвоката Русановской В.В., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционное представление государственного обвинителя М.Д. Макеевой на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО оставлена без изменений, срок её продлен на 3 месяца, то есть до <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, позицию осужденного и его защитника Русановской В.В., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

органами предварительного расследования подсудимый ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания судом были установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном заключении, указывающие на наличие оснований для квалификации действий, как указал суд, как более тяжкого преступления.

После обсуждения вопроса о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд, выслушав мнения сторон, возвратил уголовное дело прокурору, и указал о необходимости квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления.

Не согласившись с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления, государственный обвинитель Макеева М.Д. в апелляционном представлении просит его отменить, а дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. Автор представления полагает, что установленные судом обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО, не добавляет квалифицирующие признаки, не изменяют объем обвинения, и, по сути, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку смерть потерпевшей наступило от комплекса повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Данным требованиям постановление суда полностью соответствует.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как указано судом в ходе судебного заседания судом были установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном заключении, указывающие на наличие оснований для квалификации действий, как указал суд, как более тяжкого преступления. В результате анализа обстоятельств предъявленного обвинения, заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, показаний эксперта ФИО2, указавшего, что он забыл указать в заключении повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области головы потерпевшей ФИО1, заключения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа по материалам дела <данные изъяты> от <данные изъяты> суд пришел к выводу, что следователем при описании характера и размера вреда, не отражены повреждения теменно-затылочной области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии существенных нарушений в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание наличие неполноты предъявленного обвинения, а также отношение ФИО к предъявленному обвинению, и, как следствие, необходимость соблюдение его процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе и права защищаться от предъявленного обвинения всеми незапрещенным способами.

Вопреки доводам государственного обвинителя, установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияют на объем предъявленного обвинения, полноту и обоснованность обвинения, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и влекут несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Установленные судом нарушения закона неустранимы на стадии судебного разбирательства, и свидетельствует о наличии препятствий для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом и, как следствие, необходимость возвращения уголовного дела прокурору, являются обоснованными.

Доводы стороны защиты о несогласии с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору, нарушении в связи с этим права на защиту, несостоятельны, поскольку возвращение дела прокурору вызвано объективными причинами, и полностью соответствуют задачам уголовного судопроизводства, провозглашенными ст. 6 УПК РФ.

Иными словами, суд, установив нарушения уголовно-процессуального закона, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с чем все действия, связанные с устранением нарушений уголовно-процессуального закона, последствия нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии производства по делу возлагаются на лиц, осуществляющих уголовное преследование. При этом обвиняемому должны быть созданы все возможности для реализации его прав в ходе предварительного расследования, и он не лишен права ставить перед соответствующими следственными органами и прокурором вопросы привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших те или иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения ФИО, срок его содержания под стражей. Оснований не согласиться с такими решениями суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановления в части формулировки оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд верно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в части возможности самостоятельного изменения обвинения и основаниях такого изменения, и правильно указал, что суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Раскрыв, какое обвинение является более тяжким, в резолютивной части суд указал о необходимости квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления. В то время как суд данные выводы суда ничем не мотивированы и оснований для этого судом не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению по приведенным выше основаниям, в остальной части постановление суда следует оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Макеевой М.Д. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Макеевой М.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Орехово-Зуевскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ, изменить, указав о необходимости устранения препятствий его рассмотрения судом и изменения обвинения на более тяжкое.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина