СудАкт в соцсетях

Решение № 2-609/2018 2-609/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-609/2018

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) - Гражданские и административные

УИД: 66RS0011-01-2018-000647-31

№ 2-609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2,

нотариусу нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района ФИО3

о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

** года В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, в пользу ФИО2.

** года В. умер.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным.

В исковом заявлении истец просит:

- признать недействительным завещание, составленное ** года В. в пользу ответчика ФИО2 и удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что В. **. В последнее время жизни В. он проживал вместе с ответчиком, который мог оказать на него влияние. Истец был лишен возможности общаться с дедом, ему не разрешали с ним поговорить по телефону. В силу перенесенного заболевания, а также тяжелого потрясения после смерти его супруги В. находился в том состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ему не знаком, в период проживания вместе с В. истец не приезжал, никто его не видел. После смерти супруги В. был сильно подавлен, один проживать не мог, они с супругой пригласили его к себе в <адрес>, он согласился, прожил с ними несколько дней и стал проситься домой. Они с супругой привезли В. обратно в город в его квартиру и поселились с ним, чтобы не оставлять его одного. Он спросил у В., что будет с квартирой, поскольку он (ответчик) не является его прямым наследником, а есть внук. В. не хотел ничего слышать о внуке и согласился оформить квартиру на него (ответчика). В. сказал, что дарение оформлять не желает, согласен только написать завещание, потом поехали к нотариусу, которая разговаривала с В. одна, а его с супругой попросила выйти из кабинета. Отрицал факт того, что В. не давал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что доказательств того, что наследодатель В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не представлено. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что В. лично присутствовал при оформлении завещания, последовательно рассказал о себе, адекватно отвечал на ее вопросы. Признаков того, что он не понимает события, которые с ним происходят не проявлял.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года В. составил завещание №, удостоверенное нотариусом ФИО3, согласно которому он завещал принадлежащее ему недвижимое имущество ФИО2. На момент смерти завещание не было отменено или изменено. (л.д. 11).

** года В. умер (л.д. 8).

Истец ФИО1 является сыном С. (л.д. 5), который в свою очередь является сыном наследодателя В. (л.д. 6).

Отец истца С. умер ** года (л.д. 7).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, истец ФИО1 является наследником первой очереди по праву представления по закону после смерти наследодателя В.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** года (л.д. 147-157), установлено, что экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у В. на момент составления завещания ** года имелось психическое расстройство **.

Поскольку по имеющейся медицинской документации объективно оценить выраженность и стойкость когнитивных нарушений В. в юридически значимый невозможно, описания участников процесса противоречивы и не восполняют этого недостатка, учитывая, что в период, приближенный к юридически значимому событию В. переживал естественную реакцию горя по поводу утраты близкого человека, что однозначно ответить на вопрос мог ли В. понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать содержание завещания от ** года оценить, было ли его волеизъявление полноценным, не представляется возможным.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства наличия у наследодателя В. порока воли при совершении им завещания в пользу ответчика, что препятствует суду удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова