Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-1355/2019 М-1355/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2012/2019

Дело № 2-2012/2019 (25RS0029-01-2019-002305-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он занял денежную сумму в размере 150000 руб. ФИО3 Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке о получении займа, сумму в размере 150000 рублей ответчик должна была вернуть по требованию. Однако ФИО3 свои обязательства не исполнила, полученные денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежную сумму, однако ответа не поступило. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 150000 рублей, государственную пошлину в размере 4200 руб., а также расходы на услуги юриста в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, сумма указанная истцом была получена ответчиком не в качестве долга с последующим возвратом, а в качестве расходов на приобретение доли в квартире его сына. С ФИО2 истец состояла в фактических брачных отношениях и проживала совместно в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. У сторон имеется совместный ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. Отцовство истца подтверждается свидетельством о рождении. Решением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10.01.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере одной второй доли величины прожиточного минимума на ребенка в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лиц, получающих алименты. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве) была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: XXXX зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. Расписка о получении ответчиком от истца 150000 руб. содержит данные о получении ответчиком указанной суммы именно на покупку квартиры. Представленная суду расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ответчик взяла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 150000 руб. В расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на ее обязательство возвратить их истцу. Вместе с тем истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина. Плательщиком является ФИО4 ФИО7 является налоговым платежом, налоги обязан платить плательщик, а не его представитель. Платежные документы на уплату госпошлины обязаны в своих графах содержать данные налогоплательщика и быть подписаны им самим, уплата должна осуществляться за счет средств налогоплательщика. ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины не понес. Требования о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. необоснованно. Представленный кассовый чек о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что ей напаравлялась именно претензия, которая приобщена к исковому заявлению. Опись корреспонденции, которая была вложена в письмо отсутствует. На основании изложенного ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения. Вместе с тем ответчиком было представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 получила от ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей на покупку квартиры, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о взыскании задолженности по долговой расписки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика, полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГ, представленная истцом не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с займом, поскольку указанная в ней формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства переданы ответчику, как заемные.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные правоотношения регулируются нормами ст. 1102 ГК РФ, т.к. факт получения ответчиком суммы 150 000 рублей, являющейся неосновательным обогащением, за счет истца, без должного основания, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что указанные средства были потрачены на приобретение квартиры, в том числе с выделом доли несовершеннолетнему ФИО1 не свидетельствует о том, что указанные средства были подарены истцом ФИО3 Вместе с тем как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи квартиры, договор заключен ДД.ММ.ГГ, расписка о получении суммы в размере 150000 руб. составлена ДД.ММ.ГГ, потому ответчиком не представлено доказательств правовых оснований получения денежных средств. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании не отрицала факта получения денежных средств и расходования их, в том числе на мебель для квартиры.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие злонамеренность действий ответчика, злоупотребление им своими правами при обращении в суд.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств возврата денежных средств, а так же правовых оснований их получения, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на представителя с ФИО2 отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с нарушением его прав. Довод ответчика о том, что в платежном документе указаны данные представителя, а не истца, потому отсутствуют подтверждения уплаты истцом государственной пошлины при подачи иска суд находит несостоятельным, т.к. согласно пояснений представителя истца указанные расходы понес истец, она как представитель произвела платеж.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 года