Апелляционное определение № 33-14/2025 33-4031/2023 33-6/2026 33-90/2024 от 18 января 2026 г.

Судья Котешко Л.Л. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства <адрес> на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Департамента городского хозяйства <адрес> к ФИО1 о сносе дома,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Департамент городского хозяйства <адрес> обратился в суд с иском ФИО1 о сносе дома, расположенного на земельном участке в ЖСК «Вега» по <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что дом возведён с нарушением норм и правил, в том числе дом находится в зоне объекта культурного наследия, где строительство запрещено (т. 1 л. д. 2-7).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 2-18).

Истец Департамент городского хозяйства <адрес> с решением на согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на нарушения судом норм права (т. 2 л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства <адрес> – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО3, который против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, ЖСК «Вега», Правительство <адрес>, Управления охраны культурного наследия в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок № площадью 914 кв.м., расположенный в бухте Казачья, 51/10 <адрес> (т. 1 л.д. 107-109).

Из технического плана, декларации об объекте недвижимости следует, что на вышеуказанном земельном участке ФИО4 возвела жилой дом № площадью 121.7 кв.м. (т. 1 л.д. 27 оборот – 28, 112-119, 126).

Право собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 26-28, 162-173, т. 3 л.д. 46-62).

В дальнейшем земельный участок № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разделён на два участка (№ – 500 кв.м. и № – 414 кв.м.), в результате жилой дом № остался на земельном участке № (т. 3 л.д. 10-13, т. 4 л.д. 78).

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО4 земельный участок № и находящийся на нём жилой дом № согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утверждёнными постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, расположены в границах контура Ж-2.2/Г/-/32 территориальной зоны индивидуального жилищного строительства (тип 2) Ж-2.2. (т. 4 л.д. 33-34).

В этом же письме Департамента указано, что земельный участок № и жилой дом № согласно приказу Министерства культуры РФ «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ федерального значения – достопримечательное место «Древний <адрес> и Крепости Чембало и Каламита» (<адрес>), расположены в границах территории с режимом использования Р-4-6, участок ПР-3 (т. 4 л.д. 34).

Согласно комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 3 л.д. 84-122):

принадлежащий ФИО5 жилой дом № является объектом капитального строительства (одноэтажным жилым домом) высотой 5 м, протяжённостью фасада 15.3 м., процентом застройки земельного участка 14.3 % (т. 3 л.д. 99);

дом соответствует виду разрешённого использования земельного участка как на дату начала строительства, так и на дату завершения строительства, дом возведён с соблюдением градостроительных, земельных, санитарно-эпидемиологических правил, соответствует Правилам землепользования и застройки, требованиям экологической и пожарной безопасности, не имеет факторов вредного воздействия на окружающую среду, не угрожает жизни и здоровью кому-либо (т. 3 л.д. 120-121).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 12.01.2026 г. процент застройки земельного участка составляет 26 % (разница в проценте застройки, указанная в заключении кадастрового инженера (26 %) и в судебной экспертизе (14.3 %) обусловлена разделом земельного участка) (т. 4 л.д. 83).

Отказывая Департаменту в сносе дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений норм и правил, которые могли бы являться основанием к сносу, отсутствия обстоятельств, препятствующих к использованию дома вследствие нарушений требований безопасности и нарушений прав третьих лиц.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рассматриваемом деле Департамент, требуя снести дом, ссылается на нахождение дома на территории объекта культурного наследия федерального назначения – достопримечательное место «Древний <адрес> и крепости Чембало и Каламита», где строительство жилых домов не предусмотрено приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, приказ Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу, вместо него Министерством культуры издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ федерального значения - достопримечательное место «Древний <адрес> и Крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе (далее по тексту приказ Министерства культуры от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на судебный запрос суда апелляционной инстанции, принадлежащие ФИО5 земельный участок № и жилой <адрес>:02:004004:3699 согласно приказу Министерства культуры от ДД.ММ.ГГГГ № находятся в границах территории с режимом использования Р-4-6, участок ПР-3 (т. 4 л.д. 34).

Согласно пункту 40 требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия, утверждённого приказом Министерства культуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах участка с режимом Р-4-6 (участки ПР-1 – ПР-61) разрешается строительство и реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с определёнными параметрами.

Далее в пункте 40 этих же требований для объектов капитального строительства на участке ПР – 3 установлены следующие параметры: высота не более 10 м., максимальная длина фасада по уличному фронту застройки 30 м., максимальный процент застройки земельного участка 60 %.

В нашем случае судебная экспертиза установила, что высота <адрес>., протяжённость фасада 15.3 м., процент застройки земельного участка 14.3 % (процент застройки по заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ – 26 % ) (т. 3 л.д. 99, т. 4 л.д. 83).

Таким образом, дом ФИО5 соответствует всем параметрам, указанным в п. 40 требований, утверждённых приказом Министерства культуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дом является объектом капитального строительства, на что указано в судебной экспертизе (т. 3 л.д. 92).

Объектом капитального строительства дом признаёт и Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м., которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая, что дом ФИО5 относится к объектам капитального строительства, возведение (строительство) которых прямо разрешено в границах участка с режимом Р-4-6 (участок ПР-3) (п. 40 требований, утверждённых приказом Министерства культуры от ДД.ММ.ГГГГ №), и принимая во внимание соответствие дома всем техническим параметрам, установленным требованиям Министерства культуры, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для возложения на ФИО5 обязанности по сносу дома.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным.

Ссылка представителя Департамента в апелляционной жалобе на то, что приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство дома на регламентном участке с режимом Р-4-6 не предусмотрено, не может быть принята.

Приказ Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу, новый приказ Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешает строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на участке с режимом Р-4-6. Кроме того, в соответствии с информацией Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) дом согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утверждёнными постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, находится в границах территориальной зоны индивидуального жилищного строительства (т. 4 л.д. 33-34).

Не влечёт снос дома ссылка истца на то, что ФИО5 не подавала предусмотренное ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемом строительстве.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» от ДД.ММ.ГГГГ №, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ), ч. 5 ст. 16 ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ). Следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Учитывая приведённые разъяснения Пленума ВС РФ, отсутствие со стороны ФИО5 уведомления о начале строительства дома не может служить основанием для его сноса.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства <адрес>, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Устинов О.И.