Решение № 2-1923/2020 2-1923/2020~М-874/2020 М-874/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-1923/2020

Дело № 2-1923/2020

03RS0004-01-2020-000979-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Тихая гавань» договор денежного займа №№. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

В оговоренные договором сроки денежные средства ответчиком возвращены не были.

16.09.2019г. ответчиком произведена выплата в размере 15 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Тихая гавань» в пользу истца основной долг в размере 49985 руб., проценты за пользование займом в размере 2783, 77 руб., неустойку в размере 14795,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Тихая гавань», представитель третьего лица ООО «Золотой запас» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 05.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Тихая гавань» договор денежного займа №№. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей от истца к ответчику сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок ответчик ООО «Тихая гавань» своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Тихая гавань» произведена выплата в счет погашения основного долга по договору денежного займа в размере 15 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика с ООО «Тихая гавань» суммы основного долга по договору денежного займа подлежат удовлетворению в размере 49 985 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 2783,77 руб.

Согласно п.3.1 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 13 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа производится за период с 01.05.2019г. по 28.05.2019г. (28 дней).

Согласно справке по договору денежного займа № №, выданной ООО «Золотой запас», проценты за пользование займом выплачены за период с 28.11.2018г. по 30.04.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов по договору денежного займа за период с 01.05.2019г. по 28.05.2019г. в размере 498,63 руб., из расчета:

50 000/365дн.*13%*28дн. = 498,63

Согласно п. 3.5 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении займодавца, являющемуся физическим лицом по настоящему договору, заемщик выполняет функции налогового агента в отношении доходов займодавца, полученных в рамках настоящего договора займа. Из сумм причитающихся займодавцу процентов по займу заемщик исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с ч.2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу с ч.3 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

В соответствии с положениями с. 208 Налогового кодекса РФ проценты, полученные от российской организации, относятся к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Поскольку сумма взыскиваемых процентов за пользование денежным займом на день вынесения решения не уплачена ответчиком и истцом не получена, то после вступления решения суда в законную силу и фактического исполнения решения суда ответчиком, последний, как налоговый агент, обязан сообщить в налоговый орган о сумме дохода налогоплательщика за 2019 год, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (данная обязанность предусмотрена ч.5 ст. 226 НК РФ).

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование займом за минусом суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13 % (п.3.5 договоров) суд не усматривает, поскольку исчисление налога производится на дату фактического получения дохода за определенный налоговый период (ч.3 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 6.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 148 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 14795,56 руб., из расчета:

49 985* 0,2% * 148 дней = 14795,56.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в полном объеме в пользу ФИО1 в размере14795,56 руб., поскольку представитель ответчика с письменным ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Ответчик не предоставил суду доказательства того, что начисленная неустойка за просрочку возврата суммы долга является чрезмерной, поскольку просрочка возврата суммы займа составила 148 дней, тогда как в силу п.5.1.3 договора сумма займа и процентов подлежала возврату не позже 5-го рабочего дня, исчисляемого с даты уведомления займодавца о досрочном возврате займа. Договорная неустойка установлена в размере 0,2% и при заключении договора займа была согласована сторонами договора.

На основании изложенного, суд не считает возможным снизить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, равно как и отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Тихая гавань» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя представителя с указанием конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору денежного займа в размере 49 985 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2019г. по 28.05.2019г. в размере 498,63 руб., неустойку в размере 14795,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 29.04.2020 года.

Судья Кочкина И.В.