Решение № 12-607/2020 21-645/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-607/2020

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-645/2020

УИД 22RS0066-01-2020-002430-77

номер дела в суде 1 инстанции 12-607/2020


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Д.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 августа 2020 года по делу по жалобе Е.Д.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 14 мая 2020 года, которым

Е.Д.В.,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению старшего инспектора ДПС взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут Е.Д.В., управлявший автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающих дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», установленных совместно с табличками 8.2.2 «Зона действия» и 8.2.3 «Конец зоны действия», 8.24 «Работает эвакуатор». Поскольку Е.Д.В. утверждал, что не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Е.Д.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как осуществил остановку транспортного средства вынужденно. В ходе рассмотрения жалобы указал, что остановка была вызвана внезапным прекращением работы двигателя и при обращении в специализированный центр было установлено, что имеется необходимость в замене топливного насоса.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Е.Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Е.Д.В. просит отменить решение судьи, настаивая на вынужденном характере остановки и наличии достаточных подтверждающих данное обстоятельство доказательств; обязанность указать причину остановки в протоколе об административном правонарушении не предусмотрена законом, доказательства могут быть представлены в любой момент при рассмотрении дела, поэтому судья необоснованно принял во внимание отсутствие в протоколе ссылок Е.Д.В. на вынужденный характер остановки, указания причины остановки, а также подтверждающих эту причину доказательств не непосредственно в момент обращения с жалобой в суд, а в ходе рассмотрения жалобы.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 года Е.Д.В. восстановлен срок на подачу жалобы.

Выслушав Е.Д.В. и его защитника Г.Е.Ю., настаивавших на незаконности постановления и решения, допросив свидетелей З.К.В. и Е.Е.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.2 – 8.2.6 указывают зону действия знаков, знак 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 – 3.30, знак 8.2.3 – конец зоны действия знаков 3.27 – 3.30, знак 8.248.24 «Работает эвакуатор» - указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут Е.Д.В., управлявший автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** в районе <адрес> в <адрес> в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил остановку транспортного средства.

Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ***; рапортом старшего инспектора ДПС З.К.В. от ДД.ММ.ГГ, показаниями данного инспектора, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля. Кроме того, факт остановки автомобиля в зоне действия запрещающих знаков Е.Д.В. не оспаривал.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судьи о доказанности наличия вины Е.Д.В. в совершении административного правонарушения.

Так, Е.Д.В. занял последовательную позицию о том, что правонарушение он не совершал. На это он указал инспектору ДПС, а затем в районном суде, настаивает на данном обстоятельстве он и в настоящее время.

При этом инспектор ДПС З.К.В. пояснил, что до вынесения постановления он с Е.Д.В. не общался, причины остановки у него не выяснял.

Е.Д.В. утверждал, что на вынужденный характер остановки, связанный с тем, что автомобиль резко остановился, так как перестал работать двигатель, он указал инспектору ДПС Ш.А.В., который после остановки автомобиля подошел к Е.Д.В. и забрал у него документы. Однако явка данного свидетеля не обеспечена несмотря на письмо, направленное по месту службы должностного лица, о невозможности явки инспектора не сообщается.

Кроме того, обращает на себя внимание, что в протоколе об административном правонарушении указан свидетель – пассажир Е.Е.А., однако показания у нее инспектором ДПС не были отобраны. Ссылки инспектора З.К.В. на отказ свидетеля дать показания не могут быть признаны убедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны данные о месте жительства и номере телефона свидетеля, Е.Е.А. своей подписью подтвердила разъяснение ей прав и обязанностей, что свидетельствует о намерении дать показания. Кроме того, отказ от дачи показаний не зафиксирован в протоколе или отдельном документе.

При рассмотрении жалобы в районном суде Е.Д.В. представил квитанции, акт приемки-передачи выполненных работ ООО «Акцент Авто», гарантийные обязательства, карту диагностики от 15 мая 2020 года, которые свидетельствуют о проведении диагностики автомобиля на следующий день после событий, послуживших основанием для вынесения постановления. Судья отклонил их, поскольку документы не подтверждают возможную остановку автомобиля по причине прекращения работы двигателя 14 мая 2020 года. Действительно, сами по себе названные документы лишь указывают на наличие рекомендации по замене воздушного фильтра, свечей зажигания и топливного насоса ввиду его низкой производительности. Вместе с тем, в такой ситуации судье следовало предложить Е.Д.В. обеспечить явку специалиста, который смог бы дать пояснения о характере неисправности и их влиянии на работу двигателя, однако этого сделано не было.

Помимо этого Е.Д.В. непосредственного при обращении в суд ходатайствовал об истребовании видеозаписи с регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, однако судья не усмотрел для этого оснований. Между тем своевременное истребование данного доказательства могло бы способствовать разрешению вопроса о виновности Е.Д.В. в остановке транспортного средства, характере такой остановки. В настоящее же время срок хранения видеозаписи истек.

При рассмотрении жалобы в районном суде была обеспечена явка свидетеля Е.Е.А., которая пояснила, что около гостиницы «Центральная» автомобиль под управлением Е.Д.В. резко дернулся и остановился, через несколько секунд водитель завел автомобиль и продолжил движение. Однако ее показания были отклонены судьей на том основании, что Е.Е.А. давно знакома с Е.Д.В. (она является следователем, а Е.Д.В. проводит экспертизы по уголовным делам), поэтому может быть заинтересована в освобождении Е.Д.В. от административной ответственности. Однако факт длительного знакомства в связи со служебной деятельностью не является достаточным основанием для признания показаний свидетеля недостоверными.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что следует сделать вывод о недоказанности наличия вины Е.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья районного суда также не обратил внимание на нарушение, допущенное должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В данном случае Е.Д.В. должны быть разъяснены положения части 1 статьи 25.1 названного кодекса, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Помимо этого ему должна была быть разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем постановление, в котором имеется отдельная графа о разъяснении указанных законоположений, не содержит подписи Е.Д.В., также в ней не зафиксирован и отказ от проставления подписи, подтверждающей факт разъяснения прав.

Е.Д.В. пояснил, что права и обязанности ему не разъяснялись, поэтому он не поставил свою подпись в соответствующей графе протокола, а расписался только за получение копии постановления, инспектор З.К.В. вынес постановление без участия Е.Д.В., а вручил лишь копию постановления.

При рассмотрении жалобы в <адрес>вом суде инспектор З.К.В. утверждал, что разъяснял права и обязанности Е.Д.В. до вынесения постановления. Однако данные утверждения не могут быть признаны достоверными, поскольку З.К.В. также пояснил, что после остановки транспортного средства он к Е.Д.В. не подходил, находился на водительском сидении в патрульном автомобиле, инспектор Ш.А.В. общался с Е.Д.В., забрал у него документы и передал их в служебном автомобиле З.К.В., при этом З.К.В. не интересовался у Ш.А.В. какие пояснения дал остановленный водитель, а заполнил бланк постановления и подошел к Е.Д.В., находившемуся в его автомобиле, для вручения ему копии постановления. Таким образом, З.К.В. фактически подтвердил, что рассмотрение дела с участием Е.Д.В. им не производилось, отказ от проставления подписи им не фиксировался. Кроме того, неубедительна позиция должностного лица об отказе Е.Д.В. в проставлении подписи также в связи с тем, что во всех иных графах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, Е.Д.В. проставил подписи.

То обстоятельство, что постановление по делу вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, не свидетельствует о том, что до вынесения постановления лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не должно опрашиваться по обстоятельствам нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и ему не должны разъясняться процессуальные права и обязанности.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что порядок рассмотрения дела не соблюден, факт разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу, до внесения постановления не находит подтверждение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также допущено существенное процессуальное нарушение при рассмотрении дела, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 14 мая 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 августа 2020 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Д.В..

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова