Апелляционное определение № 33-12294/2025 33-464/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Рыльков Н.А. Дело № 33-464/26

(2-172/24)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В. и Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО1, третье лицо на стороне истца- ФИО2, об обязании осуществить демонтаж объекта некапитального строительства;

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Армавир и по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя третьего лица – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о демонтаже объекта, расположенного в <...>, о взыскании судебной неустойки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В соответствии с заключением судебной экспертизы объект является некапитальным, имеет вспомогательное значение- постройка к основному объекту жилому дому. Судом не учтено, что основное здание на земельном участке- жилой дом, соответственно вспомогательными объектами могут являться сараи, бани, теплицы и другие хозяйственные постройки. Здание ангара не предназначено для обслуживания жилого дома. Размещение данного объекта в территориальной зоне П-2 в соответствии с градостроительным регламентом недопустимо.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:2637, площадью 2429 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома, пищевая промышленность, склады», расположенный по адресу: <...> земельный участок 2.

На земельном участке ответчиком возводится спорный объект.

09 августа 2023 года администрация направила ФИО1 требование № 01.20/125/23 о прекращении строительных работ до получения разрешения на строительство.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ранее обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Армавир с заявлением о разъяснении необходимости получения разрешительных документов с приложением эскизного проекта будущего строения.

Администрацией в адрес ответчика направлен ответ о том, в случае организации пищевого производства необходимо возведение капитального объекта и получения разрешения на строительство, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «пищевая промышленность» согласно Правил землепользования и застройки МО г.Армавира не предусматривает размещение некапитальных объектов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции и проведенной ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ « отдел по г. Армавиру», исследуемый объект представляет собой сооружение каркасного типа, с возможностью его передислокации и повторной установки на новом месте. Данный объект согласно проектной документации не является капитальным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не осуществлялось строительство капитального объекта, и соответственно, доводы администрации о необходимости получения разрешения являются необоснованными. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьего лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» на основании определения Краснодарского краевого суда, функциональное назначение объекта- производственное и складское помещение. Объект имеет несоответствия градостроительным нормам и правилам, а именно правилам землепользования и застройки в части несоблюдения отступов от границ земельного участка. Как следует из мотивировочной части исследования, объект является капитальным.

Выводы судебной экспертизы о коммерческом назначении объекта стороной ответчика не оспариваются.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома; пищевая промышленность; склады».

В границах данного земельного участка с 1966 года существует одноэтажный жилой дом.

Согласно сведениям ИСОГД от 11.10.2023 г. земельный участок расположен в зоне П-2 «Зона предприятий, производств и объектов 4-5 класса опасности».

Параметры объектов некапитального строительства не предусмотрены, т.к. для данной зоны отражены основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2023 года № 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования " строение является вспомогательным, если оно строится на одном земельном участке с основным зданием, предназначено для обслуживания основного объекта; имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются).

Принимая во внимание нахождение на земельном участке жилого дома, функциональное назначение вспомогательного строения должно быть определено, как хозяйственная постройка.

Между тем, исследованными доказательствами подтверждается, что спорный объект является ангаром и предназначен для коммерческого использования, не имеет функционального назначения- обслуживание жилого дома.

Судебная коллегия не соглашается также с выводами суда о том, что спорный объект не является капитальным объектом.

Апелляционным определением по делу № 2а-787/2024 установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, что спорный объект является капитальным объектом.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ по делу № 2а- 787/24 по административному иску ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, объект не соответствует параметрам ПЗЗ в части минимальных отступов от границы земельного участка с юго-западной стороны -0,73м.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебная экспертиза по делу № 2- 787/2024 проведена в государственном судебном экспертном учреждении, в соответствии с требованиями закона о порядке проведения судебных экспертиз по делам о самовольном строительстве.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением с участием тех же сторон, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Истец в обоснование исковых требований о сносе самовольной постройки ссылается на положения ст.222 ГК РФ, указывая, что объект ( ангар) возводится ответчиком без соответствующего разрешения, которое требуется в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Несмотря на то, что впоследствии администрацией поданы уточненные исковые требования, в просительной части которых указано на обязание ответчика осуществить демонтаж некапитального объекта, в описательной части уточненного искового заявления истец приводит положения ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которые распространяются только на объекты недвижимого имущества ( том № 2, л.д. 229).

Таким образом, исковые требования администрации подлежат рассмотрению с учетом их уточненной редакции, в которой истец просит признать постройку самовольной, возводимой без разрешения, ссылаясь на положения ст.222 ГПКРФ, следствием которой является снос самовольной постройки.

В силу части 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Совокупность исследованных доказательств подтверждается, что спорный объект коммерческого назначения возводится ответчиком без разрешения, с нарушением минимального отступа от границ земельного участка.

Доказательства того, что на момент рассмотрения судебной коллегией настоящего дела администрацией выдано разрешение на возведение постройки, не представлены.

При таких обстоятельствах спорный объект имеет признаки самовольной постройки, указанные в ст.222 ГКРФ

С учетом изложенного, уточненные исковые требования администрации подлежат удовлетворению. На ответчика должна быть возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу требований п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки. В случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, что будет соответствовать критериям соразмерности и справедливости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ и на основании п.8 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей, поскольку истец, в пользу которого вынесено решение, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы администрации муниципального образования г. Армавир и третьего лица удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Армавир Краснодарского края к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО г. Армавир судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок в размере ................) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере ................) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: