Решение № 2-257/2025 2-257/2025(2-2822/2024;)~М-1587/2024 2-2822/2024 М-1587/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-257/2025

Дело № 2-257/2025

УИД 18RS0004-01-2024-005970-85


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27.02.2025.

03 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИПОПАТ» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «ИПОПАТ», просит взыскать с ответчика разницу между произведенным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 226 550 руб., причиненного в результате ДТП 22.11.2023, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2023 на проезжей части около строения № ул. ... водитель АО «ИПОПАТ» ФИО., управляя маршрутным автобусом НЕФАЗ (г/н №), двигаясь в нарушение требований п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ФИО2 (г/н №). В результате ДТП автомобилю ФИО2, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 (г/н №) составляет 335 650 руб.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцами транспортных средств застрахована по Закону «Об ОСАГО». ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 109 100 руб.

Истец просит взыскать с АО «ИПОПАТ» разницу между произведенным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 226 550 руб., судебные расходы.

Протокольным определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО., ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 73 729 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 22.11.2023 на проезжей части около строения № ул. ... водитель АО «ИПОПАТ» ФИО., управляя маршрутным автобусом НЕФАЗ (г/н №), двигаясь в нарушение требований п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ФИО2 (г/н №). В результате ДТП автомобилю ФИО2 (г/н №), принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от 22.11.2023 установлено, что водитель транспортного средства НЕФАЗ (г/н №) ФИО. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля ФИО2 (г/н №) на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность владельца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО серия ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства НЕФАЗ застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №).

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, в соответствии с заключенным соглашением произвела выплату в размере 109 100 руб.

Согласно заказ-наряду №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 (г/н №) составляет 335 650 руб.

Определением суда от 03.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

В соответствии с заключением эксперта № от 02.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 (г/н №) по среднерыночным ценам по состоянию на 22.11.2023 составляет 182 829 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда АО «ИПОПАТ» обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО. не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 (г/н №).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

На момент совершения ДТП АО «ИПОПАТ» являлось собственником автобуса НЕФАЗ (г/н №), что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от 22.11.2023, это обстоятельство не оспорено ответчиком.

22.11.2023 ФИО., управляя автобусом НЕФАЗ (г/н №), исполнял трудовые обязанности, это обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом ФИО.

Таким образом, АО «ИПОПАТ» являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед ФИО1 за ущерб, причиненный работником ответчика – ФИО. при исполнении им трудовых обязанностей.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, вина не оспаривалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № от 02.12.2024, выполненном ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования, с учетом их уменьшения, о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 729 руб. (182 829 – 109 100) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 466 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 17.04.2024), которая рассчитана исходя из цены иска 226 550 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 73 729 руб., при указанной цене иска государственная пошлина, подлежащая уплате, составляла 2 411,87 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 411,87 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 054,13 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «ИПОПАТ» (ИНН <***>) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 729 руб., в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 411,87 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 054,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова