Приговор № 1-340/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-340/2023

№ 1-340/2023

12301940004075515

УИД 18RS0011-01-2023-002397-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 16 октября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретарях Бехтемыровой В.М., Кутявиной Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Гороховой В.С., Федотова М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Коноваловой Г.И., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- 03.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

- кроме того 03.10.2023 года апелляционным приговором Верховного суда УР, приговор ФИО2ского районного суда УР от 23.06.2023 отменен, вынесен новый приговор, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 часов 15 минут до 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес>. В указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно сотовый телефон марки «Honor Х6», находившийся в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля марки «Hyundai Solaris», воспользовавшись чем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, взял с передней панели салона указанного автомобиля, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Honor Х6», стоимостью 6191 рубль 00 копеек, и убрал его в карман надетой на нем верхней одежды, тем самым тайно похитив его. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6191 рубль 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 56 минут ФИО1, находился в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес>, где обнаружил, что в чехле сотового телефона марки «Honor Х6», принадлежащего Потерпевший №2, находится банковская карта №, открытая в ПAO «Сбербанк» на имя Потерпевший №2. В указанный период времени у ФИО1 предположившего, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2. В этот момент у ФИО1, осведомленного о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, на имя Потерпевший №2, при помощи привязанной к нему вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 15 минут до 16 часов 56 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, полагая, что на вышеуказанном банковском счете, указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытым на имя Потерпевший №2, имеются денежные средства, действуя умышленно, сознавая, что можно осуществить покупки бесконтактным способом, и таким образом похитить денежные средства с банковского счета, из корыстных побуждении, осознавая, что не вправе распоряжаться денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете, воспользовавшись отсутствием в салоне автомобиля Потерпевший №2, взял указанную банковскою карту и вместе с ней вышел из салона указанного автомобиля, припаркованному по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, полагая, что на указанном банковском счете на имя Потерпевший №2 имеются денежные средства, из корыстных побуждений, сознавая, что не вправе распоряжаться денежными средствами потерпевшего, находящимися на указанном банковском счете банковской карты, и заведомо зная, что по банковской карте с функцией бесконтактной оплаты можно оплатить товар на сумму не более 1000 рублей, без ввода персонального идентификационного номера, путем списывания денежных средств с банковского счета, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, осуществил покупки товаров, производя оплаты путем непосредственного прикладывания банковской карты к платежным терминалам, установленным в следующих торговых организациях:

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут в магазине «Продукты» ООО «Багира-Р» по адресу: <адрес> на сумму 118 рублей 00 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> на сумму 536 рублей 98 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> на сумму 544 рубля 98 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минута в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> на сумму 554 рубля 96 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минута в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> на сумму 7 рублей 99 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу<адрес> на сумму 206 рублей 13 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> на сумму 408 рублей 95 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> на сумму 7 рублей 99 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> на сумму 213 рублей 97 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут в кафе «Барбосс» ИП ФИО3 по адресу: <адрес> на сумму 381 рубль 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты в кафе «Барбосс» ИП ФИО3 по адресу<адрес> на сумму 24 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут в кафе «Барбосс» ИП ФИО3 по адресу: <адрес> на сумму 490 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в кафе «Барбосс» ИП ФИО3 по адресу: <адрес> на сумму 220 рублей 00 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут в кафе «Барбосс» ИП ФИО3 по адресу: <адрес> на сумму 319 рублей 00 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» но адресу: <адрес> на сумму 145 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> на сумму 79 рублей 98 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002» по адресу: <адрес> на сумму 54 рубля 99 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002» по адресу: <адрес> на сумму 459 рублей 89 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты общественный транспорт г.ФИО2 на сумму 28 рублей 00 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-Ижевск» по адресу: <адрес> на сумму 52 рубля 89 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> на сумму 124 рубля 99 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут общественный транспорт г.ФИО2 на сумму 28 рублей 00 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> на сумму 918 руб. 14 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> на сумму 525 рублей 98 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> на сумму 1 544 рубля 12 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту в магазине «Мария» ИП ФИО4 по адресу: <адрес> на сумму 517 рублей 00 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут и магазине «Рыбный островок» ИП ФИО5 по адресу: <адрес> на сумму 155 рублей 40 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут в магазине «Магазин 401М» ООО «Мясная компания» по адресу: <адрес> на сумму 167 рублей 00 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу<адрес> на сумму 2 349 рублей 37 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 28 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> на сумму 155 рублей 00 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в магазине «Мария» ИП ФИО4 по адресу: <адрес> на сумму 76 рублей 00 копеек.

Приобретенным товаром ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению. В результате чего, ФИО1 в период с 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 35 минуту ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № тайно похитил с банковского счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделение № АО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 11415 рублей 70 копеек. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11415 рублей 70 копеек.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от 03.02.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, совершенное с применением насилия, а именно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета используемого в качестве оружия к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу 19.02.2023. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 находился в <адрес>, где между ними на почве внезапно возникшей неприязни произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1 и причинение ей физической боли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком руки в затылочную часть головы Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и моральные страдания. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес сидевшей на диване Потерпевший №1 один удар ногой в область грудной клетки, от которых потерпевшая испытала физическую боль, после чего ФИО1 тут же схватил Потерпевший №1 рукой за шею сзади и с силой начал сдавливать, причиняя ей тем самым сильную физическую боль и моральные страдания. Тогда же услышав, что в квартиру вошли посторонние лица, ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, оглашены в ходе судебного заседания.

Из показаний ФИО1 данных на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что у него есть друг, бывший коллега по работе Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Потерпевший №2, и попросил помощи на даче. Он согласился. После того, как они все сделали, они сидели отдыхали. Далее Потерпевший №2 предложил ему довести его до дома. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по <адрес> где их остановили сотрудники ГИБДД. Потерпевший №2 управлял автомобилем марки Хендай Солярис. Также в момент управления транспортным средством, Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что и был задержан сотрудниками ГИБДД. Далее Потерпевший №2 прошел в машину сотрудников ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол. Далее приехал эвакуатор, увез машину. Когда Потерпевший №2 находился в машине сотрудников ГИБДД, то он увидел в салоне автомобиля Потерпевший №2 на передней панели мобильный телефон в чехле черного цвета. Данный телефон он взял себе. О том, что он взял телефон Потерпевший №2 не сказал. Данный телефон он осмотрел, под чехлом мобильного телефона нашел банковскую карту АО «Сбербанк» зеленого цвета. Имя на карте Потерпевший №2. Также он обратил внимание на то, что банковская карта имела систему бесконтактной оплаты покупок, то есть покупки можно совершать не вводя пин-код, если стоимость составляет до 1000 рублей. Данную карту он решил взять себе. После чего он приехал домой. Далее он прошел в магазин «Магнат» где он приобрел водку по цене около 115 рублей. За данную покупку он расплатился картой Потерпевший №2, путем прикладывании к терминалу не вводя пин-код. Оплата прошла успешно, и он понял, что на банковской карте имеются денежные средства. После чего он прошел в магазин «Продукты» и приобрел еще водку по цене около 118 рублей. За данную покупку он расплатился картой Потерпевший №2, путем прикладывания к терминалу, не вводя пин-код. Далее он прошел в магазин «Пятерочка» где приобрел продукты питания, сумма покупки составила более 1000 рублей, тогда он попросил продавца разделить покупки по частям. За данную покупку он расплатился банковской картой Потерпевший №2, путем прикладывания его к терминалу не вводя пин-код. После совершения покупок он направился домой. В вечернее время пошел в кафе «Барбосс», в котором отдыхал. Сколько всего денег он потратил в кафе сказать не может. За данные покупки расплатился банковской картой Потерпевший №2, путем прикладывания его к терминалу не вводя пин-код. ДД.ММ.ГГГГ он также совершал покупки по банковской карте Потерпевший №2. Также он с собой взял свою сожительницу, так как не знал, что именно нужно приобрести для дома. Потерпевший №1 он пояснил, что карту ему дал друг. Оплаты он производил сам. В магазине «Пятерочка» он приобрел также продукты питания, на сумму 145 рублей. За данную покупку расплатился банковской картой Потерпевший №2, путем прикладывания к терминалу не вводя пип-код. Далее в магазине «Бристоль» он совершил покупку на сумму около 50 рублей. За данную покупку расплатился банковской картой Потерпевший №2, путем прикладывания к терминалу не вводя пин-код. Далее он поехал в город. Оплату за покупку в транспорте расплатился банковской картой Потерпевший №2, путем прикладывания к терминалу. По пути он зашел в магазин «Красное и Белое» где совершил покупку на сумму 50 рублей, расплатился банковской картой Потерпевший №2 путем прикладывания к терминалу не вводя пип-код. А также в магазине «Пятерочка» на сумму около 150 рублей, расплатился банковской картой Потерпевший №2, путем прикладывания к терминалу не вводя пин-код. Данные магазины располагаются в районе <адрес>. Далее он на автобусе приехал домой. За поездку в транспорте расплатился картой Потерпевший №2, путем прикладывания к терминалу. Далее в этот же день с Потерпевший №1 вышел в магазин для совершения покупок продуктов питания. Они совершали покупки в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Рыбный островок». В основном они приобретали покупки продуктов. На какую сумму точно сказать не может. Оплаты он производил сам. Потерпевший №1 банковскую карту не давал. Оплату за покупки производил по карте Потерпевший №2, путем прикладывания к терминалу не вводя пни-код. Также он совершал покупки и ДД.ММ.ГГГГ, что именно он сказать не может. После чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ направился в кафе «Барбосс», хотел расплатиться банковской картой Потерпевший №2, но оплата не прошла. В тот же день он решил сдать телефон, который взял у Потерпевший №2 в ломбард расположенный по <адрес>. Сдал по цене 1000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Он понимает, что совершил преступление, а именно, что похитил денежные средства в сумме 11520 рублей 69 копеек с банковского счета банковской карты ПAO «Сбербанк» выпущенной на имя Потерпевший №2, в содеянном раскаивается (т.2. л.д.5-8).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 с участием защитника, он пояснил, что к ранее данным им показаниям желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ранее ему знакомым Потерпевший №2, с которым ездили на его автомобиле «Hyundai Solaris». За рулем автомобиля находился сам Потерпевший №2 Так как, Потерпевший №2 находился в нетрезвом состоянии, то они с ним припарковались возле TЦ «Октябрь» по <адрес>, где расположен магазин «Магнит». Он сказал ему, чтоб он припарковался и немного поспал. Там же в машине они пили пиво, которое покупал или сам Потерпевший №2 или он по его просьбе, он точно не помнит. По времени это было примерно в 15 часов, до того как их остановили сотрудники ГИБДД. Посидев немного в машине возле ТЦ «Октябрь» они поехали по <адрес>, так как Потерпевший №2 хотел его отвезти через Сыгу на ПТФ. Когда они ехали по <адрес>, то автомобиль под управлением Потерпевший №2 остановили сотрудники ГИБДД напротив <адрес>, по времени было после 16 часов 00 мину, допускает, что в 16 часов 15 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении, который ему представлен для ознакомления. Поэтому он согласится с датой, временем задержания и адресом по которому остановлен автомобиль, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут напротив <адрес>. После того как сотрудники ДПС пригласили Потерпевший №2 в патрульный автомобиль он оставался в салоне автомобиля «Hyundai Solaris» один и видел, что за его действиями никто не наблюдает. Тогда же он обратил внимание, что на панели, где рычаг переключения скоростей между водительским и пассажирским креслом, находиться мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе темного цвета. И в этот момент у него возник умысел забрать телефон, он понимал, что телефон принадлежит Потерпевший №2, так как он при нем пользовался этим телефоном. Он решил забрать телефон себе, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. В то же время он, осматривая телефон, обнаружил и банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, которая находилась под чехлом телефона. На тот момент он еще не знал, как распорядится телефоном вернет его Потерпевший №2 или оставит себе, он об этом не думал, но когда уходил из автомобиля к Потерпевший №2 в патрульный автомобиль не подходил и вообще не видел Потерпевший №2, не пытался предупредить о том, что уходит и что его телефон и банковская карта у него. Из автомобиля он ушел около 16 часов 30 минут, так как после того, как их остановили ДПС он в машине Потерпевший №2 находился один минут 15, после чего покинул автомобиль забрав с собой телефон и банковскую карту принадлежащие Потерпевший №2 После того, как он рассмотрел банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 и понял, что ею можно воспользоваться при оплате покупок до 1000 рублей, он покинув автомобиль решил воспользоваться банковской картой, понимая, что на счету карты могут находиться денежные средства и решил пользоваться картой до тех пор пока на ней не закончатся деньги. Таким образом, он совершал покупки в следующих магазинах: -ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты Гоголя», - в магазине «Пятерочка» по <адрес>, - в магазине «Пятерочка» по ул. 70 лет октября, <адрес>.ФИО2, - в кафе «Барбосс» по <адрес>, <адрес>, -ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по <адрес>, - в магазине «Бристоль» но <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ он два раза ездил на общественном транспорте автобус маршрута № где произвел оплату проезда по карте на сумму 28 рублей 00 копеек, -ДД.ММ.ГГГГ он заходил в магазин «Красное и Белое» предполагает, что по <адрес>, - в магазине «Магнит» по <адрес>, - в магазине «Мария» по <адрес>, -в магазине «Пятерочка» по <адрес>, -в магазине «Рыбный островок» и допускает, что и в соседнем отделе но в каком именно не помнит, эти два отдела расположены рядом по адресу <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по <адрес>, - в магазине «Мария» по <адрес>. Согласно предоставленной ему выписке о совершенных операциях по банковской карте на имя Потерпевший №2 он подтверждает, что покупки были совершены им и оплата производилась им на указанные суммы. Согласен с тем, что согласно выписке им были совершены покупки на общую сумму 11 415 рублей 70 копеек. С суммой причиненного ущерба он согласен. Последняя покупка была совершена им в магазине «Мария» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 рублей. После того он хотел еще совершить покупку, но оплата по карте уже не прошла, так как на карте было недостаточно средств. Поняв, что деньги закончились он банковскую карту оставил у себя дома. Уточняет, что в магазине «Магнит» на ПТФ он совершал две покупки больше 1000 рублей, при этом пин-код не требовалось внести, по какой причине не знает, как ему объяснили, что иногда такое допустимо (т.2 л.д.22-25).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого ФИО1, в ходе предварительного расследования он показал, что проживает с сожительницей Потерпевший №1, и ее тремя детьми. С Потерпевший №1 они совместно проживают около трех лет, между ними хорошие отношения, по иногда возникают конфликты, на бытовой почве, или из-за ревности. ДД.ММ.ГГГГ с утра он работал в д.<адрес>, подрабатывал. После чего около 18 часов вернулся в <адрес>, сходил по своим делам, потом заехал в кафе «Барбосс», купил бутылку водки, и пошел домой. Он пришел после 22 часов, точное время не помнит. Потерпевший №1 была дома, дети тоже находились дома в своих комнатах. Они с ней прошли в кухню, стали распивать водку, Оля тоже употребляла. Потом они с ней поругались, причину не помнит. Допускает, что они выходили курить на улицу. Потом когда зашли, он был зол на Олю и нанес ей побои, а именно ударил кулаком руки по голове, около трех раз, также ударил ногой по груди, а потом взял ее за шею и стал голову опускать вниз к дивану, но он не душил Олю, он делал это, чтобы причинить Оле боль, так как она разозлила его. Угрозы убийством он Оле не высказывал. Она не помнит, чтобы Оля падала на пол, в связи с чем, он так сказал сотруднику полиции, не может сказать. Через некоторое время в квартиру зашли незнакомые мужчина и женщина и стали держать его. Побои ему они не наносили. Кто позвонил в полицию, он не знает, дети в этот момент находились в квартире, но где конкретно, не может сказать. Они держали его до приезда сотрудников полиции, которые потом привезли его в полицию, а потом отпустили. Конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов. Вину признает, раскаивается, что нанес Оле побои, причинив ей физическую боль, он извинился перед ней (т.2 л.д.33-35).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса обвиняемого ФИО1 с участием защитника, он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.1, ст. 116.1 ч.2 УК РФ признал полностью, В ходе допроса пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, согласен с суммой причинённого ущерба, датой, местом и временем совершения покупок, местом хищения мобильного телефона. В остальном придерживается ранее данных показаний, вину признает, раскаивается. В соответствии со ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказывается (т.2, л.д. 53-56).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, ФИО1 пояснил, в каких магазинах и по каким адресам он совершал покупки производя их оплату банковской картой «Сбербанк» принадлежащего Потерпевший №2 Во всех магазинах ФИО1 совершал покупки оплату которых производил с помощью банковской карты «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Понимал при этом, что денежные средства, находящиеся на счету банковской карты ему не принадлежат и Потерпевший №2 не разрешал ими пользоваться и распоряжаться (т.2, л.д.60-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка» по <адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на осмотренной видеозаписи изображен именно он и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 мин. он совершал покупку в магазине «Пятерочка» по <адрес> с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 (т.2. л.д. 65-67).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил. Приведенные показания ФИО1 исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом его от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого по всем эпизодам.

Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО1 в ходе его допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в совершенных преступлениях.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании установлена и показаниями потерпевшего, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что ранее у него в пользовании находилась расчетная банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета №, номер карты №. Банковскую карту он открывал примерно и 2022 году, в отделении банка, расположенною по <адрес>. Банковская карта с функцией бесконтактной оплаты, то есть с ее помощью можно осуществлять покупки на суммы до 1000 руб., не вводя пин-код. К банковской карте привязан его помер телефона № для поступления уведомлений о списании денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на его банковской карте составлял около 12 000 руб. В его пользовании находился телефон марки Хонор Х6. В данном телефоне у него установлена сим-карта оператора связи МТС с вышеуказанным номером телефона. Под чехлом мобильного телефона он носит с собой свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». 25.06.2023 он на своем автомобиле марки Хендай Солярис ездил по г. Глазову. Совместно с ним был ФИО1, с которым они вместе работают. Около 17 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки его документов, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль увезли на спецстоянку. Протокол в отношении него был составлен в служебной машине ДПС. Когда он уходил, то в салоне его автомобиля остался сидеть ФИО1. Также у него в салоне автомобиля был его телефон Хонор Х6 с банковской картой в чехле. О том, что в салоне остался мобильный телефон с картой в чехле он забыл. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на спецстоянку, чтобы забрать свой автомобиль и увидел, что в салоне отсутствует его телефон. После чего его супруга стала звонить на его телефон, на трубку ответил сотрудник ломбарда, который пояснил, что данный телефон ему сдали. В тот же день его супруга выкупила телефон. Под чехлом банковской карты не оказалось. Далее пройдя в отделение банка он взял распечатку по своей банковской карте и обнаружил, что по карте идут списания, который он не совершал. По факту хищения денежных средств с его банковского счета он обратился с заявлением в полицию МО МВД России «Глазовский». Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за кражу. Считает, что кражу его телефона и кражу денежных средств совершил ФИО1. Также он ему неоднократно звонил и писал, чтобы он вернул ему денежные средства, но по настоящее время возврате не было (т.1 л.д.121-125)

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2, он пояснил, что в его пользовании находилась банковская карча № привязанная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Сбербанк». Банковская карта с функцией бесконтактной оплаты, то есть с ее помощью можно осуществлять покупки на суммы до 1000 руб. не вводя пин-код. К банковской карте привязан его номер телефона № для поступления уведомлений о списании денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на его банковской карте составлял около 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому ФИО1, с которым вместе работали и попросил помочь ему в проведении сварочных работ по месту его жительства. Когда он звонил ему, то находился уже в состоянии алкогольного опьянения, Ю. согласился прийти к нему и помочь. Когда Ю. пришел он предложил ему выпить с ним, тот согласился и по месту его жительства они распили имевшееся у него дома спиртное. Потом он решил съездить за печной дверкой и позвал Ю. с собой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль и они поехали в хозяйственный магазин. Во время управления автомобилем он почувствовал, что уже сильно опьянел и они припарковались возле ТЦ «Октябрь», по времени было около 15 часов 00 минут, чтобы немного отдохнуть и прийти в себя. Припарковавшись у ТЦ «Октябрь» он сам сходил в магазин «Магнит» расположенный в ТЦ «Октябрь», где приобрел пиво на сумму 114 рублей 99 копеек в 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, эта операция отражена в выписке движении средств по его банковской карте, уточняет, что в выписке указано московское время, расплачивался своей банковской картой, которую убрал под чехол принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor Х6». ФИО6 ходил с ним в магазин и видел, что он расплачивался картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты, не вводя пин-код. Распив купленное спиртное в салоне автомобиля он выехал на <адрес> и хотел через <адрес> отвезти ФИО7 домой на <адрес>. Двигаясь по проезжей части <адрес> напротив <адрес> остановили сотрудники ДПC, по времени это было в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении. После того, как его остановили сотрудники ДПС, его попросили пройти в патрульный автомобиль, при этом Бузанакои оставался в салоне его автомобиля «Hyundai Solaris». Также его мобильный телефон «Honor Х6» под чехлом которого находилась банковская карта «Сбербанк» остался на панели рядом с ручным тормозом между водительским и пассажирским креслом. В то время пока он находился в патрульном автомобиле он не видел, что делал ФИО6 в салоне его автомобиля. В какой момент ушел ФИО6 из его автомобиля он не заметил. Ему сказали, что его автомобиль заберет автоэвакуатор и его автомобиль поставят на штрафстоянку. Когда приехал автоэвакуатор он к автомобилю не подходил, о том, что в салоне его автомобиля остался мобильный телефон он забыл. ФИО1 он не просил забирать его телефон на сохранение, пользоваться его телефоном и распоряжаться также не разрешал. Пользоваться его банковской картой и находящимися на ней денежными средствами также не разрешал ФИО6. После того, как его отпустили сотрудники ДПС он сразу пошел на работу, с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он уже не виделся и не искал его. Свой автомобиль не ходил не проверять на штрафстоянке. С 25 на 26 июля он находился на работе и домой пришел только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Дома ему жена сказала, что потеряла его, что звонила на его телефон и ей отвечал ФИО1, который сказал, что его забрали сотрудники полиции. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с его банковской карты совершались оплаты покупок, которые он не совершал. В банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ указано московское время и номер карты указан №, так как он заблокировал карту № и ему выдали другую, а номер счета остался тот же. Таким образом с его банковской карты совершены покупки на общую сумму 11415 рублей 70 копеек. Сам ФИО6 признался в том, что он пользовался его банковской картой и потратил его денежные средства, обещал ему их вернуть, но не вернул в связи с чем он и обратился в полицию (л.д. 131-134 т.1).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2, он пояснил, что в его пользовании находился телефон марки «Honor Х6» в корпусе черного цвета, который он приобретал в магазине «ДПС» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 10 999 рублей. Телефон находился в полимерном чехле черного цвета, который ценности для него не представляет. Повреждений в телефоне и на корпусе телефона нет, в ремонт не сдавал. С учетом эксплуатации телефон оценивает в 6000 рублей. Принадлежащий ему мобильный телефон был похищен из салона его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ также ФИО1 в тот момент когда он оставался один в салоне его автомобиля, а он находился в патрульном автомобиле, после того как его задержали в 16 часов 15 минут напротив <адрес>. И он не мог видеть, что делает ФИО6 в салоне его автомобиля. Так как с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он дома не находился и жена его потеряла, она звонила на его телефон. Уже в дальнейшем ему стало известно от жены, что когда она звонила на его телефон ей отвечал ФИО1, который сказал, что его забрали сотрудники полиции, а телефон находиться у него. Его жена попросила его вернуть телефон, он сказал, что вернет, но так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ жена также звонила на его помер, сначала не могла долго дозвониться, а когда ей ответили на звонок, то сообщили, что телефон находиться в ломбарде по <адрес>, что его заложил ФИО1 за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Тогда его жена пошла в ломбард и выкупила телефон. В настоящее время принадлежащий ему телефон находиться у него. Никаких повреждений в телефоне нет. Он не разрешал ФИО6 забирать его телефон и распоряжаться им. Считает, что ФИО6 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор Х6» ДД.ММ.ГГГГ и распорядился им по своему усмотрению. Ущерб причиненный ему в результате хищения его мобильного телефона для него не значительный. Так как его доход составляет в месяц 70 000 рублей. Желает привлечь ФИО1 к ответственности за хищение его мобильного телефона. К протоколу допроса просит приобщить копию кассового чека выданного ему при покупке мобильный телефон марки «Honor Х6». Кроме того он ознакомлен с оценочной экспертизой о стоимости принадлежащего ему мобильного телефона «Honor Х6», согласно которой стоимость его телефона составляет 6 191 рубль 00 копеек. С данной оценкой он согласен, так как телефоном пользовался аккуратно, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ и эксперт более компетентен в оценке имущества, чем он (т. 1. л.д. 148-150).

Кроме вышеуказанных исследованных доказательств показаний подсудимого и потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается и показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что проживает с мужем Потерпевший №2 и дочерью. В ее собственности находиться автомобиль марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета. Так как муж вписан в страховку он также имеет право управления данным автомобилем, который также находиться в его пользовании. Также в пользовании ее мужа есть мобильный телефон марки «Honor Х6» в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС по <адрес>.ФИО2, за 10 999 рублен. Телефон у него в исправном состоянии, без повреждений. В его телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №. Также ей известно, что в пользовании ее мужа находилась банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета, на карту муж получает военную пенсию, так как является военным пенсионером. В настоящее время муж трудоустроен неофициально его доход около 70000 рублей. Ей известно, что банковскую карту муж всегда храпит в чехле мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и до 15 часов она созванивалась с мужем, он говорил, что находиться дома занимается работой по дому. После 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой после работы и увидела, что мужа дома нет. Тогда она начала звонить ему на его номер телефона. Дозвонившись ей ответил мужчина, который представился ФИО1. Она его знает, как то он приходил к ним и ей известно, что муж работал с ним вместе. По телефону она спросила у Ю. где ее муж. Ю. ей ответил, что он был с ее мужем, что они поехали на их машине в хозяйственный магазин и по дороге их остановили сотрудники ДПС, мужа оформили, так как он был пьяный за рулем, а машину забрали на штраф стоянку. На ее вопрос почему телефон мужа находиться у него, Ю. ответил, что забрал на время для сохранности. Более подробно ничего не ответил, по голосу был пьяный. Она сказала ему, чтобы он вернул телефон мужа. Ю. сказал, что вернет, но не сегодня, то есть не ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ мужа она увидела только вечером. Муж сказал, что ночевал на работе, что не знает где его телефон и банковская карта. Она ответила, что его телефон у ФИО6. Они снова звонили ФИО6, но тот отвечал. Где живет сам ФИО6 муж не знал. Далее ДД.ММ.ГГГГ она снова звонила на телефон мужа и на один из звонков ей ответил мужчина, который сказал, что он работник ломбарда по <адрес>, что телефон ему принес мужчина, который слезно просил принять у него телефон за 1000 рублей, говорил, что деньги нужны для друга которого оформили сотрудники ДПС. После чего она пошла в ломбард и выкупила мобильный телефон мужа за 1000 рублей, ей показали паспорт ФИО1 Владимировича, который заложил телефон в ломбард. Она сфотографировала паспорт и показала его мужу, по фотографии муж подтвердил, что именно с этим ФИО1 он находился в машине. Когда муж осмотрел свой телефон то не обнаружил под чехлом банковскую карту Сбербанк. Когда муж начал смотреть приложение «Сбербанк онлайн» то увидел, что с его банковской карты совершались покупки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах Пятерочка, Магнит, Бристоль, кафе Барбосс, Мария, «Красное и белое», «Рыбный островок», магазин 401 М. Муж сказал, что он не эти покупки не совершал. Всего было совершено покупок на сумму более 11 000 рублей. Тогда муж понял, что его картой воспользовался ФИО7. Ей известно, что муж звонил ФИО6 и просил вернуть деньги. ФИО6 ответил ему, что все вернет к концу июля 2023 года, но так как к обещанному сроку не вернул деньги, то муж обратился в полицию и написал на него заявление (т.1 л.д.200-203).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что проживает с сожителем- ФИО1 Владимировичем, и ее тремя детьми. Примерно к конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сообщил, что Потерпевший №2, его бывший коллега по работе, дал ему свою банковскую карту ПAO «Сбербанк» зеленого цвета, на которой со слов Ю. ей стало известно, что там находится денежная сумма в размере 50 000 рублей. Также Ю. сказал, что Потерпевший №2 дал ему право пользоваться банковской картой. После чего Ю. предложил сходить в магазин, так они ходили в магазин «Магнит» и «Пятерочка» в магазинах они приобретали продукты питания, игрушки для детей. На какую сумму Ю. совершал покупку она внимания не обратила. Оплачивал он покупки по банковской карте ПАО «Сбербанк», которая принадлежит Потерпевший №2. Оплату производил путем прикладывания банковской карты к терминалу, не вводя пин-код. Были ли у него какие-либо долговые обязательства перед Потерпевший №2 ей не известно. Сама она оплаты по банковской карте не производила. Все покупки совершал Ю.. Также она видела у Ю., сотовый телефон в чехле черного цвета. Ей известно, что данный телефон дал ему Потерпевший №2, в целях сохранности имущества. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Потерпевший №2 не давал право пользоваться и распоряжаться его денежными средствами (т.1 л.д. 204-206).

Кроме того вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что работает менеджером в ломбарде по адресу: <адрес> Данный ломбард принадлежит его знакомому ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. После обеда в ломбард пришел молодой парень и предложил у него купить сотовый телефон марки «Хонор Х6» за 2000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему и нужны деньги. Он согласился купить данный телефон, после чего сделал копию паспорта собственника сотового телефона и выплатил 1000- 2000 рублей, точно не помнит. Как зовут парня, который продал телефон он сейчас не помнит. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, на приобретенный телефон звонила женщина и он с ней разговаривал. В ходе разговора он пояснил, что телефон находиться в ломбарде и сказал адрес. Также ДД.ММ.ГГГГ данная женщина приходила в ломбард, опознала свой сотовый телефон и выкупила за 1000 или 2000 рублей, точно не помнит. Больше он данную женщину не видел. О том, что телефон был где-то похищен, он не знал (т.1 л.д.226).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступлении, зарегистрированный в КУСП, в котором ст. следователь СО МО МВД России ФИО16 сообщает о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Нyundai Solaris» регистрационный знак № припаркованного возле <адрес>, тайно путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Honor Х6», стоимостью 6191 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб (т.1 л.д.46).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий его знакомому Потерпевший №2 сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» с которой в последующем похитил денежные средства на общую сумму около 11 тысяч рублей расплатившись в различных магазинах г. ФИО2. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак №. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что в салоне принадлежащего ему автомобиля на панели между водительским и передним пассажирским креслом находился принадлежащий ему мобильный телефон «Honor Х6», под чехлом которого находилась банковская карта «Сбербанк» выданная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он был остановлен сотрудниками ДПС по адресу <адрес><адрес>, когда ушел в патрульный автомобиль в салоне его автомобиля оставался ФИО1 После того как сотрудник ДПС закончили оформление бумаг принадлежащий ему автомобиль увезли на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ он пришел за автомобилем на штрафстоянку и увидел, что в салоне автомобиля нет его мобильного телефона «Хонор Х6», с банковской картой «Сбербанк». (л.д.99-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Нonor Х6» составляет 6 191 рублей 00 копеек (т.2, л.д.72-78).

Согласно светокопии кассового чека, мобильный телефон марки «Honor Х6» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10999 рублей 00 коп. (т.1 л.д. 137-138).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 11 тысяч 520 рублей 69 копеек, а виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. ( л.д. 18).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий его знакомому Потерпевший №2 сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» с которой в последующем похитил денежные средства на общую сумму около 11 тысяч рублей расплатившись в различных магазинах г.ФИО2. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. (т.1, л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрена <адрес> В ходе осмотра квартиры с участием Потерпевший №1 изъята банковская карта ПAO «Сбербанк» №. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что данную банковскую карту принес ее сожитель ФИО1 (т. 1, л.д. 48-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изымаются кассовые чеки из электронного журнала за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по которым производилась оплата банковской картой № (л.д. 61-70 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты до 3000 рублей. В ходе осмотра изымаются товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по которым производилась оплата банковской картой №. (л.д. 72-79 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Бристоль» ООО «Альбион -2002», расположенное но адресу: <адрес>. В магазине имеется касса с терминалом для оплаты банковскими картами. В ходе осмотра изымается товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по которому производилась оплата банковской картой № (т.1 л.д. 81-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изымаются кассовые чеки из электронного журнала за ДД.ММ.ГГГГ по которым производилась оплата банковской каргой №. видеозапись на диске за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-98).

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Продукты» ООО «Багира-Р», расположенного но адресу: <адрес>. В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой. (т.1 л.д. 103-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кафе «Барбосс» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. В кафе имеется касса и терминал для оплаты банковской картой. (т.1 л.д. 106-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Мария» ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. В магазине имеется касса и терминал для оплаты банковскими картами. (т.1 л.д. 109-111).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. в котором расположено несколько отделов таких как «Рыбный островок» ИП ФИО5 в котором имеется касса с терминалом оплаты банковской картой. Далее расположен отдел с продукцией «Восточный», «Глазовская Птица», «Кезский сырзавод» ООО «Мясная компания», где также расположены касса и терминал для оплаты банковскими картами (т.1 л.д. 112-114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Ижевск», расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены касса с терминалом для оплаты банковскими картами. (т.1 л.д. 115-117).

Протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», с фирменным логотипом «Сбер» на имя Потерпевший №2 №, с функцией бесконтактной оплаты. Осмотрены кассовые и товарные чеки из магазинов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Honor Х6» (т. 1, л.д. 161-197).

Согласно выписке банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, согласно которой зафиксированы совершены списании за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых организациях г. ФИО2 (т.1, л.д. 140-142).

Согласно расписке, ФИО1 возместил Потерпевший №2 причиненный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.146).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в качестве потерпевшей, она показала она проживает с ФИО1, дочерью ФИО24, ФИО18, сыном ФИО19 Когда Ю. трезвый он спокойный, общительный, хозяйственный, заботливый, но когда много выпьет между ними происходят словесные конфликты, он начинает высказывать ей претензии и ревновать ее, ведет себя агрессивно, она повод не дает ему на ревность. С Юрой они совместно проживают около 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла домой с работы, дома находились только дети, Ю. дома не было. После 22 часов Ю. пришел домой, при этом был выпивший и с бутылкой водки. Старшая дочь была в гостях у подруги, средняя дочь и сын находились в своей комнате. Когда Ю. вошел в квартиру, они с ним прошли в кухню, где стали с ним вдвоем распивать водку. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт по причине ревности, что якобы она себе кого-то может найти. Они сидели за столом, рядом друг с другом. После чего около 23 часов они с Ю. вышли на улицу к подъезду <адрес>, где Ю. снова стал ругаться с ней, побои не наносил, но ей надоело слушать и она быстро забежала в квартиру, хотела закрыть входную дверь, но не смогла, не нашла ключ. Ю зашел в квартиру, видно было, что он зол на нее. Она находилась в большой комнате, когда Ю. подошел к ней, нанес несколько ударов, не мене трех, кулаком руки по голове в область затылка, отчего ей было больно. Затем он нанес ей один удар ногой в область груди, отчего она почувствовала боль. После чего схватил ее рукой за шею и стал опускать голову вниз, но при этом он не душил ее, угрозы не высказывал, просто с силой наклонял голову вниз к дивану, отчего ей было больно. Дочь ФИО18 и сын ФИО19 все это видели, и ФИО18 выбежала из квартиры, сын побежал за ней. Потом она услышала, что кто-то зашел в квартиру, в этот момент Ю. отпустил ее и спрятался за диваном. В квартиру зашли незнакомые ей двое мужчин и женщина. Спустя несколько минут пришла старшая дочь, позвонила в полицию. Потом Ю. хотел вообще убежать из квартиры, услышав про полицию, но двое мужчин, которые зашли в квартиру, стали его держать до приезда сотрудников полиции, но побои они ему не наносили Данных мужчин и женщину позвали ее дети, которые испугались за нее. Ю. детям побои не наносил, угрозы не высказывал. Она сообщила сотруднику полиции о произошедшем, он осмотрел квартиру, выписал направление на СМЭ, куда она ходила только ДД.ММ.ГГГГ. До приезда сотрудников полиции приехали скорая помощь, ее осмотрели, после чего привезли ее в приемный покой, где сделали снимки, переломов не было, и ее отпустили. Ю. увезли в полицию. Он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, извинился перед ней и она его простила, более он побои ей не наносил. У нее после случившегося болела голова в области затылка, шея, но синяков не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, когда она ходила на СМЭ, никаких телесных повреждений зафиксировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ года Ю. осудили по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ по факту того, что он нанес ей побои мясорубкой и причинил легкий вред здоровью, ему тогда дали 1 год условно. Конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, полиция приехала ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи. В ходе конфликта Ю. нанес ей побои, угрозы не высказывал. В ходе нанесения побоев она испытывала физическую боль. Желает привлечь Ю. к ответственности по закону. После всего произошедшего Ю. спиртное не употребляет, стал очень спокойным, (т.1 л.д.208-211).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенная с участием законного представителя и социального педагога, в ходе предварительного расследования показала, что проживает с матерью Потерпевший №1, братом и сестрой. Также с ними проживает мамин сожитель ФИО1, с которым они сожительствуют около 3-х лет. Между мамой и Ю. отношение нормальные, но когда Ю. в нетрезвом состоянии, то между ними происходят конфликты на бытовой почве. Мама работает в ООО «<данные изъяты>». Ю. постоянного места работы не имеет, но постоянно подрабатывает. В отношении их детей Ю. физическую силу не применят, их не трогает, конфликты с ними не устраивает. 02.08.2023 вечером она ушла к подруге в гости, дома оставались брат с сестрой и мама. Ю. дома не было. Затем в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сказала, что между мамой и Ю. происходит конфликт, что мама кричит и она вернулась домой. Зайдя в квартиру увидела, что мама и брат находятся в гостиной комнате, мама сидела на полу ей было тяжело дышать, была отдышка. Также в квартире находились посторонние люди, ранее ей не знакомые, которые успокаивали Ю. и не давали ему уйти. Ю. находился там же в гостиной комнате и прятался за диваном. Незнакомые люди сказали, что они из соседнего дома, что он пришли на помощь, так как на улицу выбежали ее младшие брат и сестра и позвали их на помощь. Она спросила у мамы, что произошло и мама ей рассказала, что Ю. ударил ее несколько раз по голове, потом нанес удар ногой в грудную клетку, а потом схватил сзади за шею и с силой давил. Телесных повреждений на теле мамы она не видела, но мама жаловалась ей на головную боль, и что ей трудно дышать. Потом приехали сотрудники полиции и увезли Ю.. Также приехала скорая помощь и маму увезли в приемный покой. Словам мамы она доверяет, обмануть и придумать о том, что Юра нанес ей побои мама не могла (т. 1. л.д.217- 219)

Также вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается и исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от ФИО21 о том, что избивает сожитель, угрожает жизни и здоровью (т. 1 л.д.27)

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в ДЧ МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГМБ «03» о том, что оказана мед. помощь Потерпевший №1, обстоятельства получения травмы избил сожитель, диагноз ЗЧМТ, тупая травма грудной клетки, АО (т. 1 л.д.28).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут в ДЧ МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГМБ о том, что оказана мед. помощь Потерпевший №1, обстоятельства получения травмы избил сожитель, диагноз ушиб затылочной части головы, позвоночного шейного о отдела (т. 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанес ей побои, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания (т.1, л.д.30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрена <адрес>. Объектом осмотра является <адрес> расположенная на первом этаже <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала место нанесения ей побоев в комнате №, где сожитель ФИО1 в период с 23 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои, а именно нанес не менее трех ударов кулаком руки по затылочной части головы, один раз нанес удар ногой в область груди. После чего схватил сзади за шею и с силой давил на шею, вдавливая ее лицом вниз в диван. (т. 1 л.д.32-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено: при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: «Ушиб затылочной части головы». Данный диагноз является клиническим, объективными данными не подтвержден и не подлежит судебно- медицинской оценке. (т.2, л.д.86).

Справкой о результатах проверки в ОСК установлено, что ФИО1, 03.02.2023 осужден мировым судьей судебного участка №4 г.ФИО2 по ст. 115 ч.2 п. в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, судимость в установленном законом порядке не погашена (т.2, л.д.93-94).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 03.02.2023 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1. л.д.43- 45).

Справкой, предоставленной начальником ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 в настоящее время состоит по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 от 03.02.2023 п п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 113).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетелей, потерпевших, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, по всем эпизодам и вынесения обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому по всем эпизодам, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения телефона) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в совершении хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №2

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что вместе с ФИО6 ехал на автомобиле, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Он пересел в машину ГИБДД, а в его автомобиле оставался ФИО6. Также свой телефон в чехле и с банковской картой под чехлом он оставил в машине. Затем его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Когда он забирал машину, то обнаружил пропажу телефона вместе с картой под чехлом. Также жена ему сообщила, что когда она звонила на его телефон, то ответил ФИО6 и сообщил, что телефон у него. Через некоторое время ответил работник ломбарда сообщивший, что телефон в ломбарде, но карты под чехлом там не было. После того как он взял выписку по своему счету, то выяснил, что с его банковской карты списываются деньги. Было списано за произведённые покупки 11 415,70 руб. Он решил, что его банковской картой пользовался ФИО6, позвонил ему и тот не отрицал, обещал вернуть деньги, но после того как ФИО6 деньги не вернул, он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №1 также показала, что после того как ее муж Потерпевший №2 не вернулся домой, она стала звонить на его номер, ответил ей ФИО7, который сообщил, что телефон у него на хранении, а сам Потерпевший №2 в отделении полиции. На следующий день она снова пыталась дозвониться на телефон мужа, но ФИО6 на звонки не отвечал, а через некоторое время ответил работник ломбарда который сообщил, что телефон был сдан в ломбард ФИО6. После того как она выкупила телефон, то банковской карты мужа под чехлом телефона не было. Муж проверил выписку по своему счету и выяснил, что с его карты списывались деньги за совершенные покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что муж звонил ФИО6 и просил вернуть деньги, но тот деньги не вернул и муж обратился в полицию.

Свидетель Потерпевший №1 показала, что ФИО1 является ее сожителем. В конце июня 2023 года он ей сообщил, что Потерпевший №2 дал тому свою банковскую карту, по которой они впоследствии расплачивались за покупки в магазине. Оплачивал покупки картой сам ФИО6, ей карту не давал. Также она видела у него сотовый телефон в чехле цвета и ей известно, что данный телефон также дал Потерпевший №2 в целях сохранности.

Наряду с указанным в основу обвинительного приговора и письменные материалы дела, протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра предметов, выписки по движению денежных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о вышеуказанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2, как телефона, так и денежных средств с банковского счета.

Суд также кладет в основу приговора показания и самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает. Каких-либо законных оснований для пользования имуществом потерпевшего Потерпевший №2 у подсудимого не имелось, что подтверждено им самим.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО10 в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, взял с передней панели салона автомобиля, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Honor Х6», стоимостью 6191 рубль 00 копеек, убрал его в карман верхней одежды, тем самым тайно похитив его.

А также в период с 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 35 минуту ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № тайно похитил с банковского счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделение № АО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 11415 рублей 70 копеек.

ФИО1 не оспаривал дату, место и способ совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В данном случае ФИО1, в обоих случаях преступной деятельности действовал тайно, в отсутствие какого-либо согласия собственника имущества на его действия.

Действия ФИО1, направленные на незаконное изъятие имущества (как телефона, так и денежных средств с банковского счета потерпевшего), не принадлежащего подсудимому, свидетельствуют о его умысле на хищение указанного чужого имущества. При этом совершение манипуляций связанных с переводом денежных средств с банковской карты другого человека при совершении покупок, как и при хищении телефона, также влечет причинение имущественного ущерба потерпевшему, о чем не мог не знать подсудимый.

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ФИО1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они вдвоём употребляли спиртное с ФИО6, в ходе которого у них произошла ссора. В ходе конфликта ФИО6 нанес несколько ударов кулаком руки по ее голове и области затылка, отчего испытала физическую боль, один удар ногой в область груди, отчего также испытала физическую боль, схватил за шею и стал опускать голову вниз с силой. Дети вызвали соседей, которые затем удерживали ФИО6 до приезда полиции. От случившегося у нее болела голова в области затылка, шея, но синяков не было. Подтверждает, что ранее ФИО6 был судим за совершение преступления по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ за причинение ей же легкого вреда здоровью.

Также свидетель ФИО24 показала, что является дочерью Потерпевший №1 В тот день она была у подруги, когда поздно вечером позвонила сестра и сказала, что между ее мамой и ФИО6 происходит конфликт. Когда она вернулась домой, то мать сидела на полу, у нее была отдышка, в квартире были посторонние люди, которые успокаивали ФИО6.

Наряду с указанным в основу обвинительного приговора и письменные материалы дела, протоколы осмотров места происшествия, заключение эксперта, рапорты о поступивших сообщениях из БУЗ УР ГМБ «03» об оказании медицинской помощи Потерпевший №1

Кроме того, исследованными документами подтверждается, что ранее 03.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 Приговор вступил в законную силу 19.02.2023.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанными потерпевшей и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о вышеуказанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в нанесении побоев потерпевшей, причинивших ей физическую боль, при этом уже будучи судимым за совершение преступления с применением насилия.

Суд также кладет в основу приговора показания и самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО10 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес> умышленно нанес не менее трех ударов кулаком руки в затылочную часть головы Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и моральные страдания, нанес один удар ногой в область грудной клетки, от которых потерпевшая испытала физическую боль, схватил Потерпевший №1 рукой за шею с сзади и с силой начал сдавливать, причиняя ей тем самым сильную физическую боль и моральные страдания.

ФИО1 не оспаривал дату, место и способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. В данном случае ФИО1, осознавая, что ранее он уже осужден за совершение преступления с применением насилия, вновь умышленно нанес побои потерпевшей, чем причинил ей физическую боль.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему трех эпизодов преступлений.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил три преступления, одно из которых относиться к категории тяжкого преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), два являются преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ). Вместе с тем, он на момент совершения инкриминируемых преступлений на учете <данные изъяты>, не женат, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

ФИО1 характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный, лжив, пытается уйти от ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем трем эпизодам является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие <данные изъяты>, содержание несовершеннолетних детей сожительницы.

Кроме того по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются возмещение причиненного ущерба, оформление явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает принятие мер по возмещению причинённого преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшей, о чем потерпевшая подтвердила при допросе в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

Отягчающих обстоятельств по всем трем эпизодам не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающих обстоятельств наказание подсудимого, исследованными материалами не подтверждено, что именно состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения им всех трех преступлений. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется посредственно, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, совершение всех преступлений в период испытательного срока при условном осуждении, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначение данных видов наказания за каждое преступление соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Ограничений для назначения данных видов наказания, предусмотренных ст.ст. 53, 56 УК РФ, не установлено.

Назначение более мягких наказаний за совершение преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, чем ограничение свободы, суд считает нецелесообразным, более мягкие виды наказания не соответствуют целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Также при назначении наказания по всем трем эпизодам судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, а по эпизоду по ч.2 ст.116.1 УК РФ установлено смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «к» ст. 61 УК РФ).

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ суд не назначает условное осуждение.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы явились основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, 03 февраля 2023 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем при назначении наказания по настоящему делу, суд руководствуется также положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по указанному приговору и по совокупности приговоров применяет частичное сложение наказаний, в виду наличия смягчающих обстоятельств.

Кроме того, 23 июня 2023 года Глазовским районным судом УР ФИО1 был осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, однако апелляционным приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года приговор от 23.06.2023 был отменен с вынесением нового приговора, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

С учетом положения п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", апелляционный приговор Верховного суда УР от 03.10.2023 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Граждански иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев (по факту хищения телефона Потерпевший №2).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город ФИО2» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленные им дни и часы.

На основании ч.3 ст.69 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 03.02.2023.

На основании ч.1, 4 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 03.02.2023 к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционный приговор Верховного Суда УР от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – мобильный телефон, банковскую карту ПАО «Сбербанк» считать выданным по принадлежности Потерпевший №2; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие их интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.М. Суднева