Решение № 2-1195/2019 2-1195/2019(2-9990/2018;)~М-9329/2018 2-9990/2018 М-9329/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1195/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.

с участием помощника прокурора г. Сургута ФИО6,

истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдарадо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдарадо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера отдела мониторинга с окладом 13 636 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу. В период работы в ООО «Эльдорадо» истец неоднократно переводился на вышестоящие должности: ДД.ММ.ГГГГ – в Обособленное подразделение «Магазин №», <адрес> на должность ведущего специалиста по защите бизнеса, ДД.ММ.ГГГГ – на должность руководителя по защите бизнеса дивизионов в Обособленное подразделение «Магазин №», <адрес> с окладом 45 341 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было вручено уведомление о сокращении его штатной должности «Руководитель по защите бизнеса дивизионов». С новой штатной структурой истца не знакомили. Также истцу был вручен перечень вакантных должностей ООО «Эльдорадо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: продавец, кассир, кладовщик, грузчик и сервисный специалист Обособленных подразделений «Магазин №» и «Магазин №». Однако истцу не была предложена должность менеджера по транспорту, числящегося в Обособленном подразделении «Магазин №». В настоящее время работник, числящийся на данной должности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение было незаконным, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик не уведомил истца о наличии должностей, по которым может быть заключен трудовой договор, не было представлено право принятия решения о переводе на другую должность и заключения с ним трудового договора на период отсутствия работника в связи с его отпуском по уходу за ребенком. Также истцу не были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителей директоров магазинов Обособленного подразделения «Магазин №» <адрес> и Обособленного подразделения «Магазин №» <адрес>. Ответчиком были предложены только низкоквалифицированные вакансии, без учета квалификации истца, наличия образования, многолетнего плодотворного опыта работы в ООО «Эльдорадо», при участии и /или непосредственном руководстве которого были разработаны многочисленные методические рекомендации и презентации, широко внедренные в практику работы «ООО «Эльдорадо». Ответчик обязан выплатить истцу заработок за время вынужденного прогула в размере 337 266 рублей 18 копеек, что подтверждается расчетом. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности руководителя по защите бизнеса дивизионов, взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 337 266 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил в суд возражения относительно исковых требований истца, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен в тот же день и в тот же день получил трудовую книжку.

В силу приведенной правовой нормы истец вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение одного месяца после увольнения и получения окончательного расчета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению месячного срока.

При этом своевременность обращения в суд в установленный законом срок зависит об волеизъявления работника.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, ФИО1 не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обособленному подразделению «Магазин №» ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Как следует из указанного решения суда, истец согласия на замену ответчика - Обособленное подразделение «Магазин №» ООО «Эльдорадо» на ООО «Эльдорадо» не дал, что, в том числе, привело к отказу судом в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдарадо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________