Апелляционное постановление № 22-1522/2025 22-40/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Стулов А.А.

Дело № 22-40/2026 (22-1522/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 января 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Горева И.С., Шапаревой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1,

изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвокатов Горева И.С., Шапаревой К.А., поддержавших доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, прокурора Потаповой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления потерпевших, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения и возложена обязанность.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взысканы № рублей, в пользу Потерпевший №2 - № рублей.

При этом признано за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение материального вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при определении размера возмещения вреда, суд учел все данные о его личности и обстоятельства дела, однако, не учел размер фактически возмещенного им вреда в пользу потерпевшей стороны, что является нарушением норм материального и процессуального права при разрешении дела.

Просит изменить приговор, рассмотреть основания для отказа во взыскании морального вреда, при наличии доказательств фактического возмещения им вреда потерпевшей стороне в добровольном порядке.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в настоящее время между ним и потерпевшей стороной достигнуто соглашение о примирении сторон, им приняты исчерпывающие меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Просит принять решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Аскизского района Белецкий Н.Н. считает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО1 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые подтверждены им в судебном заседании; показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, в результате которого пострадали потерпевшие; протоколы осмотров места происшествия; заключения экспертиз, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал психическое состояние ФИО1 и правильно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены, к таковым суд обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, исключительно положительные характеристики, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Все установленные по делу обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, учтены судом.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 они не имеют. Осужденный и его защитники выразили согласие с ходатайством потерпевших, осужденный заявил о согласии прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на досудебной стадии принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшим (возмещение вреда здоровью, расходы на лечение, реабилитация, оплата проезда к месту лечения и проживание в <адрес>, возмещение имущественного вреда, в т.ч. стоимости автомобиля и утраты заработка Потерпевший №2) в общей сумме № рублей, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением следует, что ФИО1 до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полностью возмещен вред, причиненный преступлением, им по соглашению дополнительно выплачено: Потерпевший №2 – № рублей, Потерпевший №1 – № рублей, что подтверждается расписками, претензий материального и морального характера они к ФИО1 не имеют. Кроме того, ФИО1 неоднократно принесены извинения, которые ими приняты.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевшие считают достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда, такая позиция подтверждена ими в судебном заседании.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевших, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, поскольку все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

На основании заявлений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об отказе от гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда, производство по их иску подлежит прекращению.

Кроме того, поскольку приговор суда подлежит отмене, следует разрешить вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, которая подлежит отмене, и судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, - уничтожить;

<данные изъяты>

<данные изъяты>, - передать Потерпевший №1;

- <данные изъяты>, - оставить хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалоб или представления лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

<данные изъяты>