Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-683/2018;)~М-668/2018 2-683/2018 М-668/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-13/2019

дело №2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, определении порядка пользования имуществом, встречному иску ФИО2 к ФИО1, об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., собственником другой 1/2 доли является ФИО2 Порядок пользования жилым домом не определен, соглашение о выделе доли истца из общего имущества с ответчиком не достигнуто. Ссылаясь на положения 135, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит выделить 1/2 долю в общей долевой собственности в натуре и передать истцу в собственность в жилом одноэтажном доме общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: ... жилые помещения общей площадью 39,5 кв.м, в том числе жилая комната площадью 16,8 кв.м, жилая комната 22,7 кв.м, в сарае (литер Б) площадью 97,02 кв.м, в бане (литер В) площадью 31,28 кв.м, с обустройством отдельного входа в помещения, используемые ФИО1

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит определить, что ему в пользование передаются помещения общей площадью 39,5 кв.м, в том числе жилая комната площадью 16,8 кв.м, жилая комната площадью 22,7 кв.м, при этом в жилой комнате площадью 16,8 кв.м под оконным проемом напротив лежанки подлежит расширить проем на 20 см и увеличить по высоте до 2 м и на 60 см ниже окна при условии усиления простенков с установлением наружной входной двери заводского изготовления и устройства отдельно стоящего крытого крыльца-тамбура минимальной площади не менее чем 3,0 кв.м каркасно-обшивной конструкции с односкатной крышей на отдельном мелко загубленном фундаменте; определить ФИО2 в пользование в жилом доме помещения площадью 37,2 кв.м, в том числе коридор площадью 14,4 кв.м. кладовую площадью 3,4 кв.м, кухню площадью 4,6 кв.м, жилую комнату площадью 14,8 кв.м. Просит определить порядок пользования сараем, примыкаемым к жилому дому: 1/2 доли в сарае, примыкающая к части жилого дома, которым порядок пользования закреплен решением суда за истцом, без возведения каких-либо перегородок, передается в пользование ФИО1, 1/2 доли в сарае, примыкающая к части жилого дома, которым порядок пользования закреплен решением суда за ответчиком без возведения каких-либо перегородок передается в пользование ФИО2 Просит определить порядок пользования баней: каждую четную неделю каждого месяца баней пользуется ФИО1, каждую нечетную неделю каждого месяца баней пользуется ФИО2

ФИО2 предъявила встречные исковые требования, просит определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...: в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 22,7 кв.м, жилую комнату площадью 16,8 кв.м, общей площадью 39,5 кв.м; в пользование ФИО2 передать коридор площадью 14,4 кв.м, кладовую площадью 3,4 кв.м, кухню 4,6 кв.м, жилую комнату площадью 14,8 кв.м, общей площадью 37,2 кв.м; обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за его счет обустроить в жилой комнате площадью 16,8 кв.м входной проем с установлением входной двери и отдельно стоящего крытого крыльца-тамбура площадью не менее 3 метров, взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом,

Представитель ФИО1 Рабоченко Н.И., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО2 ФИО3, действуя на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования, не согласился с требованиями о разделе дома и определением порядка пользования баней и сараем.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Прионежского районного суда Республики Карелия №, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО4 на основании договора дарения от хх.хх.хх г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимость содержат следующую информацию об индивидуальном жилом доме: адрес ..., площадь 76,7 кв.м, назначение - жилое, год постройки 1927 г., зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО4

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Учитывая приведенные положения закона, право собственности ФИО2 на 1/2 доли дома является юридически действительным, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью 1510 кв.м, расположенный по адресу: ..., на земельном участке расположено здание жилого дома №.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ)

На основании п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 указанного постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 4 и 6 постановления Пленума). Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Из объяснений представителей сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 не пришли к соглашению о порядке пользования домом, права на земельный участок под домом не оформлены. В две жилые комнаты площадью 16,8 кв.м и 22, 7 кв.м вход возможен только из помещений коридора, кухни и комнаты площадью 14,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту дом имеет 1 этаж, печное отопление, общая площадь дома 76,6 кв.м, жилая - 54,3 кв.м, вспомогательная - 22,4 кв.м, электроснабжение. В площадь жилого дома не включены пристройки -веранды.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, жилой дом представляет собой жилой одноэтажный, бревенчатый дом с двускатной крышей с покрытием из волнистого шифера. Здание без подвала и подполья, чердачное помещение - без разделения, вход на чердак выполнен из помещения коридора по вертикально деревянной лестнице. Все жилые комнаты проходные, во внутренних бревенчатых стенах имеются дверные проемы. В жилой комнате площадью 16, 8 кв. м имеется дверной проем в стене в смежной с коридором. Из коридора имеется вход в помещение сарая.

Техническое состояние жилого дома в соответствии с показателями физического износа в размере 65 процентов оценивается как плохое, а в соответствии с требованиями СП 13.13-102-2003 (10) как недопустимое техническое состояние. Состояние несущих конструктивных элементов дома оценивается как предаварийное. Экспертным осмотром сарая установлено, что сарай представляет собой под одной крышей с избой крытый двор, состоящий из нижней части - хлева, подкровельного пространства для хранения сена, оба помещения соединены внутренней деревянной лестницей, а также соединены с избой через дверной проем, расположенный в стене смежной с коридором. Фундамента в пристройке не имеется. Одна из балок стропильной системы крыши сарая вышла из пазов и обрушилась, тем самым крыша данной пристройки находится в предаварийном, неустойчивом положении и может в любой момент обрушиться. Бревенчатые стены пристройки сарая находятся в недопустимом техническом состоянии. Эксперт пришел к выводу о том, что строение сарая находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Эксперт указал, что индивидуальный жилой дом не является домом блокированной застройки, а части дома, где расположены жилые помещения, не являются автономными. Выдел в натуре долей в жилом доме невозможен, т.к. стена, разделяющая дом на две части, не является противопожарной стеной. Для устройства противопожарной стены, разделяющей дом на два автономных блока, потребуется реконструкция дома, которая с учетом ветхого состояния дома и пристройки технически невозможна. Таким образом, с учетом технического состояния жилого дома и хозяйственной постройки - сарая варианты раздела строений без причинения ущерба указанным объектам отсутствуют. В случае определения порядка пользования помещениями экспертом предложен вариант организации независимого входа в помещение, которым пользуется ФИО1 через существующий оконный проем в помещение площадью 16,8 кв.м Для организации проема потребуется наружная входная дверь заводского изготовления и устройство отдельно стоящего крытого крыльца - тамбура минимальной площадью не менее 3,0 кв.м каркасно-обшивной конструкции с односкатной крышей на отдельном мелко загубленном столбчатом фундаменте.

В силу п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. К жилым помещениям согласно п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в том числе часть жилого дома.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

С учетом положений в статьях 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен предоставить доказательства, подтверждающие возможность раздела дома, в результате которого будет обеспечена автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов, раздел не приведет к ухудшению технического состояния дома.

Допустимых доказательств возможности раздела дома истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о выделе 1/2 доли в общей долевой собственности в натуре и передаче истцу в собственность в жилом доме по адресу: ... жилых помещений общей площадью 39,5 кв.м, помещения сарая не имеется.

Разрешая требования об определении порядка пользования домом, суд учитывает, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

Эксперт указал, что фактически ФИО1 пользуется жилыми комнатами площадью 16,8 кв.м, 22,7 кв.м, ФИО2 пользуется помещениями: коридор 14,4 кв.м, кладовая 3,4 кв.м, кухня 4,6 кв.м, жилая комната 14,8 кв.м. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования домом, который соответствует интересам сторон, суд считает требование об определении порядка пользования подлежащим удовлетворению следующим образом: - в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 22,7 кв.м, жилую комнату площадью 16,8 кв.м, общей площадью 39,5 кв.м; - в пользование ФИО2 передать коридор площадью 14,4 кв.м, кладовую площадью 3,4 кв.м, кухню 4,6 кв.м, жилую комнату площадью 14,8 кв.м, общей площадью 37,2 кв.м.

Поскольку в помещения, которыми пользуется ФИО1, можно пройти только через помещения, которыми пользуется ФИО2, принимая во внимание определенность, которой должны обладать стороны, реализуя свои права собственника, суд находит обоснованным требование ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за его счет обустроить в жилой комнате площадью 16,8 кв.м входной проем с установлением входной двери и отдельно стоящего крытого крыльца-тамбура площадью не менее 3 метров. Указанный срок соответствует объему работ, которые необходимо выполнить, является разумным.

Разрешая требования об определении порядка пользования сараем, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части ввиду того, что сарай находится в аварийном состоянии, его использование создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, между тем, для определения порядка пользования имуществом необходимо, чтобы имущество находилось в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Заявляя требование о защите своих прав собственника в отношении бани, ФИО1 должен доказать принадлежность ему спорного имущества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 принадлежат права на баню, данная постройка является объектом права, в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении бани.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от хх.хх.хх г. была назначена судебная строительная техническая экспертиза, расходы по экспертизе возложены на стороны в равных долях.

Согласно представленным документам ФИО2 произвела оплату за проведение данной экспертизы 10000 руб.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО13 представлено в суд хх.хх.хх г., выводы эксперта были положены в основу выводов суда об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований о выделе доли в натуре.

После ознакомления с экспертным заключением ФИО1 также было заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы, которые понесла ФИО2 в связи с разрешением требований о выделе доли в натуре, подлежат ей возмещению со стороны ФИО4

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

хх.хх.хх г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить документы и материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, подготовить возражения, ходатайства. Пунктом 3.1 стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 20000 руб.

Представителем ФИО2 ФИО3 подготовлены возражения, ходатайство о назначении экспертизы, встречное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях по гражданскому делу.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены встречные исковые требования, учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что по данному делу разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, определении порядка пользования имуществом удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, к ФИО1, об определении порядка пользования, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...:

- в пользование ФИО1, передать жилую комнату площадью 22,7 кв.м, жилую комнату площадью 16,8 кв.м, общей площадью 39,5 кв.м

- в пользование ФИО2 передать коридор площадью 14,4 кв.м, кладовую площадью 3,4 кв.м, кухню 4,6 кв.м, жилую комнату площадью 14,8 кв.м, общей площадью 37,2 кв.м.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за его счет обустроить в жилой комнате площадью 16,8 кв.м входной проем с установлением входной двери и отдельно стоящего крытого крыльца-тамбура площадью не менее 3 метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, судебные расходы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 г.