Решение № 2-637/2025 2-637/2025~М-522/2025 М-522/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-637/2025

№

Гр. д. №2-637/2025


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2025 по исковому заявлению ООО «ДЛК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «ДЛК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. произошло ДТП с участием транспортного средства SITRAK гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гинтрансавто» и транспортного средства SCANIA гос. номер №, в составе полуприцепа KRONE гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛК». В результате указанного события, транспортное средство KRONE гос. номер № получило механические повреждения. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства SITRAK гос. номер № ФИО1. Вина другого участника ФИО6 в ДТП отсутствует. В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю, от страховой компании АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера причиненного ущерба ООО «ДЛК» обратилось в организацию независимой экспертизы ФИО7, за услуги которой произведена оплата в размере 5000,00 рублей. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE гос. номер №, согласно Методике Минюста РФ, составит – 615 452,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения. Расчет взыскиваемой суммы. На основании экспертного заключения ИП ФИО4: 215452,26 рублей (615452,26 рублей (сумма страхового возмещения по Методике Минюста) - 400000,00 рублей (сумма страхового возмещения по Единой Методике; 5000 рублей затраты на экспертизу. Итого: 220 452,26 рублей, цена иска составляет 215 452,26 рублей (стоимость восстановительного ремонта). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 215 452,26 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 464,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертной оценки в размере 5000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. Рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДЛК» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой, заявлений и ходатайств не представил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «Альфастрахование», АО «Согаз», ООО «Джи эр Транс» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Гинтрансавто» в судебное заседание не явился, предоставил подробный письменный отзыв (с приложением соответствующих документов) на исковое заявление, в котором выразил свое согласие с заявленными требованиями истца. Отзыв приобщен к материалам дела (том1, л.д. 71).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с абз. 1-3, п. 15.1 ст. 12 с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согластно абз. 1-3, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Следовательно, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, то при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к рассматриваемому событию никаких исключений не установлено.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из вышеуказанных юридических фактов, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Амур 683 км. с участием транспортного средства SITRAK гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гинтрансавто» и транспортного средства SCANIA гос. номер №, в составе полуприцепа KRONE гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛК». В результате указанного события, транспортное средство KRONE гос. номер № получило механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства SITRAK гос. номер № ФИО1. Вина другого участника ФИО6 в ДТП отсутствует, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в размере 400000,00 рублей была перечислена страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП ФИО8, за услуги которой произвел оплату в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № сумма восстановительного ремонта автомобиля KRONE гос. номер №, согласно методике Минюста РФ, составит 615 452,26 рублей (том 1, л.д. 23).

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 615 452,26 рубля – 400000,00 рублей = 215 452,26 рубля.

Транспортное средство марки Ситрак «С7Н МАХ 4Х» государственный номер № было приобретено ООО «Гинтрансавто» на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «ВТБ Лизинг», со сроком погашения обязательств по данному договору, а также дополнительному соглашению стороной ООО «Гинтрансавто» до ДД.ММ.ГГГГ.

Прицепное устройство Бонум «9142604» государственный номер № также было приобретено на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Газпром Автолизинг» со сроком погашения обязательств по данному договору, стороной ООО «Гинтрансавто» до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, данное транспортное средство находилось на обремении у двух ранее указанных лизингодателей: АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Газпром Автолизинг».

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (тягач и прицепное устройство) было передано во владение и использование ФИО1 по его личную подпись, со сроком на три года с момента подписания (том 1, л.д. 76-78).

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая виновность ФИО1, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений транспортному средству истца, суд признает обоснованными исковые требования ООО «Гинтрансавто» о взыскании с ответчика ущерба в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертного исследования в размере 5 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 7 464,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 14, 36, 41).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ДЛК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №) в пользу ООО «ДЛК» (№; ОГРН №) материальный ущерб в размере 215 452,26 (двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два руб. 00 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт№) в пользу ООО «ДЛК» (№; ОГРН №) судебные расходы в общей сумме 42 464,00 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят четыре руб. 00 копеек), которые состоят из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 464,00 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре руб. 00 копеек) рублей; расходов по проведению экспертной оценки в размере 5000,00 (пять тысяч руб. 00 копеек) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 (тридцать тысяч руб. 00 копеек) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2025.

Судья В.В. Борисова