Приговор № 1-151/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-151/2024

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа 08 июля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 31 минуты ФИО1, будучи подвергнут наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № около <адрес>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, отказавшись от дачи показаний. Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

В них ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф он уплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он сел за руль автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности его матери ФИО2 №4, и поехал в круглосуточный магазин в <адрес>, где купил пиво, которое он распил возле магазина. Далее он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и поехал в сторону дома по адресу: <адрес><адрес>. Около 02 часов 31 минуты того же дня, когда он ехал по <адрес> в сторону дома, его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на данный автомобиль и пояснил сотруднику ГИБДД о том, что не имеет права управления транспортными средствами и водительское удостоверение предоставить не может. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором он расписался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что он согласился. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему проехать с ними для медицинского освидетельствования, он согласился. В ходе проверки по базе данных сотрудниками ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.95-97).

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, его виновность помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 31 минуты во время несения службы по <адрес> им совместно с ФИО2 №2 был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, который ехал на медленной скорости, что вызвало у них подозрения, в связи с чем было принято решение остановить его с целью проверки документов. Водитель автомобиля представился ФИО1, а также пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ. При разговоре с ФИО1 его поведение им показалось не соответствующим обстановке. ФИО2 №2 задал водителю вопрос о том, употреблял ли он алкогольные напитки, на что ФИО1 ответил, что употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи. ФИО2 №2 было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. После чего они прошли в служебный автомобиль, где ФИО1 прошел освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер-К». Прибор выдал результат в виде чека с результатом освидетельствования 0,782 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. На чеке с результатом ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи. Также в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе ФИО1 поставил свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было задержано и помещено на специализированную стоянку. В ходе разбирательства установлено, что у ФИО1 при проверке в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» усматривается факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения. Составление административного материала в отношении ФИО1 проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне патрульного автомобиля, о чем имеется видеозапись (л.д.54-56).

Показания свидетеля ФИО2 №2, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе дознания, следует, что в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 ей сообщил, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД за то, что он управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль изъяли на штрафстоянку (л.д.76-77).

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе дознания показал, что в собственности его матери ФИО2 №4 имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 попросил у него указанный автомобиль, чтобы доехать до работы, он ему разрешил взять автомобиль. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль изъяли на штрафстоянку (л.д.79-80).

Показания подсудимого и свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Согласно рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на проезжей части около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.5).

При осмотре места происшествия установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, расположен на проезжей части около <адрес> (л.д.14-21).

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был признан вещественным доказательством (л.д.82-83).

По протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 31 минуты автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО2 №2 Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6).

В последующем в 03 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 №2 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер-K», что зафиксировано в акте серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,782 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что лично отметил в акте (л.д.7).

Данные результаты подтверждаются бумажным носителем прибора алкотектор «Юпитер-K», применявшегося при освидетельствовании ФИО1 (л.д.8).

Согласно протоколу № ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в количестве 0,750 мг/л (л.д.11).

Диск с видеозаписью процессуальных действий осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.68-73, 74-7583,84)

В ходе осмотра видеозаписи зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, результат 0,782 мг/л, согласие ФИО1 с данным результатом.

По паспорту транспортного средства (л.д.40), а также свидетельству о регистрации транспортного средств (л.д.41) автомобиль «ВАЗ 21112», г.р.з. E006МУ/02, принадлежит ФИО2 №4

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.35-36).

По справке инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО1 при исполнении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение (л.д.38).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Нахождение ФИО1 при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, которые сомнений у суда не вызывают.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), тогда как у подсудимого ФИО1 установлен показатель, превышающий данную погрешность.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из исследованных документов следует, что срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основе указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением основного наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не находит.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание положения ст.81 УПК РФ и мнение сторон, диск с видеозаписью и документы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению в материалах дела, автомобиль – возвращению владельцу.

Учитывая, что автомобиль принадлежит не подсудимому, а третьему лицу, транспортное средство на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ не может быть конфисковано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Документы, признанные вещественными доказательствами, DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела. Разрешить ФИО2 №4 распоряжаться вещественным доказательством, переданным ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова