Решение № 2-3039/2017 2-3039/2017~М-2720/2017 М-2720/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3039/2017

Дело № 2-3039/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 января 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes – Benz Vito 115CDI, государственный номер <***>, принадлежащего ему на праве собственности, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, оплатив указанные услуги в размере 12 000 рублей. На основании выводов экспертного заключения №207-17 независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes – Benz Vito 115CDI, государственный номер № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного автомобиля составила 430 200 рублей. На основании выводов указанной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 116 800 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 283 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 705 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 283 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса за заверение копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 уточнил исковые требования, пояснил, что учитывая выводы заключения эксперта ООО «АЛЬФА - ЭКСПЕРТИЗА» №910/17, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 920 рублей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 020 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mercedes – Benz Vito 115CDI, государственный номер № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2017 г. в указанном ДТП виновным признана ФИО5

На основании страхового полиса ОСАГО транспортное средство истца на момент дорожно - транспортного происшествия было застраховано у ответчика.

3 февраля 2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страхового возмещении (л.д.13,14). Указанное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено ответчиком 22 февраля 2017 г. (л.д.15).

30 апреля 2017 г. истец обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz Vito 115CDI, государственный номер №. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей (л.д.66).

Согласно экспертному заключению №207/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes – Benz Vito 115CDI, государственный номер №, с учетом износа составила 430 200 рублей.

На основании указанных выводов экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 295 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д.21).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «АЛЬФА - ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта №910/17, указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz Vito 115CDI, государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, с учетом износа составляет 196 920 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «АЛЬФА - ЭКСПЕРТИЗА», в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы в указанной области, на основании материалов гражданского дела и иных представленных по делу доказательств.

Учитывая, что ответчиком часть страхового возмещения истцу выплачена, суд полагает требования истца о возмещении ему страхового возмещения в размере 31 200 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом, установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено своевременно, в связи с чем, истец понес нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Однако указанные расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, в связи с чем, суд учитывая, что указанные расходы входят в сумму страховой выплаты и относятся к убыткам, в целях соблюдения баланса разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и взыскать указанную сумму со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Кроме того, истец понес расходы на почтовые услуги по направлению ответчику заявления об осуществлении страховой выплаты, заявления по осмотру транспортного средства, претензии в размере 705 рублей 33 копейки (л.д.14,17,20,22) и расходы на услуги нотариуса по заверению документов в размере 300 рублей (л.д.11,12). Указанные расходы истца

обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 510 рублей (31 020:2 =15 510).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 28.08.2017.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 31 020 рублей, штраф в размере 15 510 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 705 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, а всего 64 035 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 875 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 31 020 рублей, штраф в размере 15 510 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 705 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, а всего 64 035 рублей 33 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 875 рублей 30 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина