Апелляционное постановление № 22-2543/2025 22К-2543/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

Судья Седельников И.В. Дело № 22 – 2543/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Мячина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Томского района Томской области Негодина А.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 23 сентября 2025 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Мячина А.Н. на бездействие следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области С. по материалу проверки КУСП № 16083.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мячина А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мячин А.Н. в интересах М. и М. обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области С. по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившееся в отсутствии производства каких-либо процессуальных действий с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2025 по 24.05.2025 и нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2025.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 23.09.2025 жалоба адвоката Мячина А.Н. удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Томскому району Томской области, связанное с непроведением проверки по материалу КУСП № 16083 от 20.12.2024 в период с 24.03.2025 по 24.05.2025, а также несвоевременным направлением уведомления о результатах проверки, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Томского района Томской области Негодин А.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене с связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда о том, что в материале проверки КУСП № 16083 отсутствуют сведения о том, что следователем принимались меры к проведению следственного эксперимента, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Следователем СО ОМВД России по Томскому району, в том числе в обжалуемый период, принимались меры, направленные на проведение проверочных мероприятий, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах объяснения эксперта К. от 20.05.2025, справки об уточнении погодных условий, а также пояснения Ш. в судебном заседании о том, что ему неоднократно предлагалось поучаствовать в проведении следственного эксперимента, однако тот отказывался, поскольку погодные условия не соответствовали обстановке на момент происшествия. Делая вывод о том, что объективных данных, указывающих на то, что следователем предпринят весь комплекс процессуальных действий по установлению обстоятельств ДТП, позволяющих вынести законное и обоснованное решение по материалу проверки, не представлено, суд выходит за рамки предмета обжалования, своих полномочий и дает оценку достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия окончательного процессуального решения.

Также обращает внимание, что из содержания постановления не ясно каким образом в настоящее время должны быть устранены допущенные нарушения, принимая во внимание, что после обозначенного периода с 24.03.2025 по 24.05.2025 материал также находился в производстве следователя, а уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2025 получены адресатом.

Просит постановление отменить, жалобу адвоката Мячина А.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При принятии решения по жалобе адвоката Мячина А.Н. суд первой инстанции указанные положения закона во внимание не принял.

Из содержания обжалуемого постановления не представляется возможным установить, каким образом имевшее место в период с 24.03.2025 до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2025 и его отмены бездействие следователя при проведении проверки по сообщению о совершении преступлении создает участникам уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права или способно причинить ущерб конституционным правам.

Само по себе не уведомление или несвоевременное уведомление заявителя о принятом решении не нарушает его конституционных прав и не может воспрепятствовать его доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах рассматриваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание представленные суду материалы дела, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по жалобе заявителя.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мячина А.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2025 было отменено, о чем достоверно известно заявителю, материал проверки по заявлению о преступлении находился в производстве СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, следователем предпринимались меры, направленные на проведение проверочных мероприятий, о чем свидетельствуют объяснение эксперта К. от 20.05.2025 и пояснения Ш. в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные адвокатом Мячиным А.Н. в жалобе обстоятельства не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не подлежит удовлетворению.

Представленный в суд апелляционной инстанции стороной защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2025, при этом приведя доводы о неполноте проверки, является новым основанием для судебной проверки, и заявитель вправе обжаловать бездействие(действие) при проверке сообщения о преступлении. В случае несогласия с решениями, принятыми по его заявлению о преступлении, заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 38915, 38917, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Томского районного суда Томской области от 23 сентября 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Мячина А.Н., отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката Мячина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области С. по материалу проверки КУСП № 16083, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья