Решение № 2-4723/2017 2-4723/2017~М-3369/2017 М-3369/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4723/2017

Дело № 2-4723/2017 «28» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании паевого взноса в размере 960000 руб., процентов по договору в размере 224980 руб., а всего 1184980 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 19.04.2016 г. заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000116681 об участии в хозяйственной деятельности сроком действия 12 месяцев с выплатой процентов в размере 22 % годовых в первый купонный период, 23 % годовых во 2-ой купонный период, 24 % годовых – в третий купонный период, 25 % годовых – 4-й купонный период.

19.04.2016 г. истец внес в кассу ответчика 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1461.

19.04.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности, в соответствии с которым истец увеличил сумму переданной части пая на 60000 руб., указанная сумма была внесена в кассу ответчика.

05.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате пая, расторжении соглашения, в письме от 12.04.2017 г. повторно просил вернуть внесенный паевой внос, проценты, 17.04.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате паевого взноса и процентов, указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 00011681 от 19.04.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 900 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 12 месяцев.

В силу п. 6.4 договора соглашение в случае, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.4 поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности составляет 22 % годовых в первый купонный период (1 квартал), 23 % годовых во 2-ой купонный период (2 квартал), 24 % годовых – в третий купонный период (3 квартал), 25 % годовых – 4-й купонный период (4 квартал).

19.04.2016 г. истец внес в кассу ответчика 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1461, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД № 000116681 от 19.04.2016 г. Займы кр. (приход, касса).

19.04.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000116681 от 19.04.2016 г., в соответствии с которым пайщик увеличил указанную в соглашении сумму переданной части пая из паевого фонда на 60 000 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 19.04.2016 г., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 1464 от 19.04.2016 г.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

05.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившихся в невыплате поощрения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по выплате ежеквартальных процентов в размере, определенном в соглашении ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, истец реализовал свое право на предъявление ответчику требование о досрочном возврате займа с уплатой процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 960 000 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч.2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактический период пользования займом по договору № 000116681 от 19.04.2016 г. в размере 224980 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом соглашения № 1054-17 от 30.05.2017 г., заключенного с адвокатом Варламовой С.П., следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по подготовке искового заявления в суд о взыскании денежных средств с КНПО «Семейный капитал»,

В п. 4 соглашения стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 5 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 г. от истца получено 5 000 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, с учетом осуществленных по договору действий, оснований для его уменьшения суд не усматривает, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям справедливости.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется чек-ордер от 04.07.2017 об уплате истцом государственной пошлины в размере 925 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым довзыскать взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга 13199,90 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом, поскольку истец как инвалид 2 группы уплатил государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000116681 от 19.04.2016 г. в размере 960000 рублей, проценты в размере 224980 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 рублей.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13199 рулей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: