Постановление № 10-4/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Синченко О.Е.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Началово 5 июля 2019 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.,

защитника адвоката Илова В.Н.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Илова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 3 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: ФИО24 проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатого, не судим,

осужден по ст.322.3 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей,

заслушав доклад судьи Голубина А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы; заслушав выступление защитника адвоката Илова В.Н. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего, что в жалобах надлежит отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в фиктивной постановлен на учет иностранного гражданина по месте пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено 2 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Илов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО25 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании мировым судьей без нарушений ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> на протяжении 4-х лет в старом доме. На этом же участке расположен новый дом, в котором никто не проживает, так как в доме нет внутренней отделки, света, газа и мебели для проживания. Парня по имени ФИО26) он не знает, принадлежащего ему автомобиля никогда не видел (т.1 л.д.69-70).

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и также оглашенных в судебном заседании без нарушения ст.281 УПК РФ, согласно которых он с мая 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, видел ФИО14 только один раз в начале июня 2018 года (т.1.74-75).

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что проживает по адресу: <адрес>. Из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.29-30) следует, что гражданина ФИО14 на соседнем участке он никогда не видел, так же как и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что при допросе ФИО9 находился в нормальном состоянии. Протокол велся с его слов, после чего тот в нем расписался.

Свидетель ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>, дала аналогичные показания.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.141-142, 144-145) следует, что их племянница ФИО13 проживала на съемной квартире в <адрес>. С ней проживал парень по имени ФИО27 в автосервисе. Спустя некоторое время ФИО13 уехала в. <данные изъяты>

Показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия <данные изъяты>

- сведениями <данные изъяты>

- копией уведомления <данные изъяты>;

- копией договора найма жилого помещения <данные изъяты>

- копией свидетельства, <данные изъяты>

- информацией о соединениях абонента <данные изъяты>

Показания свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6 в судебном заседании, ФИО20, ФИО21 на предварительном следствии, мировым судьей обоснованно признаны недостоверными, так как они опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст.322.2 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, в суде апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба об отмене приговора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

ФИО2:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.М.Голубин