Апелляционное постановление № 22-849/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-849/2018

судья Мельничук Е.В. №22-849/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 14 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 марта 2018 года, которым

ФИО1 А,В., <данные изъяты>,

осужденному16 апреля 2012 года ... районным судом ... по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока - (дата) 2012 года, конец срока – (дата) 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от 16 апреля 2012 года в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением суда от 29 марта 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, считая, принятое судом решение незаконным, указал на то, что суд, нарушил требования Пленума ВС РФ по рассмотрению вопросов об условно-досрочном освобождении и не учел в полной мере представленную на него администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой, он по прибытию в учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует должным образом, поощрялся восемнадцать раз, с (дата) года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, погашает иск. Считает, что именно мнение администрации исправительного учреждения, является определяющим, поскольку именно администрация дает заключение об исправлении осужденного. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, указывая на то, что достаточных признаков своего исправления осужденный не проявил, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, находился на профилактическом учете, просил оставить постановление суда, без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной осужденным жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учел, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, как правильно указал суд, сам по себе факт отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является необходимым условием, но не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Критериями, служащими для условно-досочного освобождения, могут служить только поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ИК-... с (дата) , был трудоустроен, к труду относиться добросовестно, нареканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы; к выполнению общественных работ относиться добросовестно; с (дата) переведен на облегченные условия отбывания наказания; ранее (с (дата) ) состоял на учете как «<данные изъяты>», снят с учета (дата) ; имеет исполнительный лист на сумму ... рублей, из которых удержано ... рублей.

Учтено судом и то, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет восемнадцать поощрений и четыре раза подвергался взысканиям. За одно взыскание водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести совершенного проступка. По результатам психологического обследования усматривается, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе носит вероятностный характер.

В полной мере учтено судом и мнение администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора посчитавшего удовлетворение ходатайства осужденного преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное и законное его разрешение, и обоснованно пришел к выводу о преждевременности в настоящее время применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность представленных данных, свидетельствует о том, что цели наказания в настоящий момент не достигнуты.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о его безусловном исправлении и отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, однако оно не является определяющим и учитывается наряду с иными, имеющими значение обстоятельствами. При этом в каждом конкретном случае суд решает, достаточно ли представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Из представленных материалов, таких данных не усматривается.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключение психолога, непогашенного иска, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным освободить ФИО1 условно-досрочно, наличия поощрений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк