Решение № 2-1923/2019 2-77/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1923/2019

Дело № 2-77/2020

УИД 74RS0038-01-2019-002398-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Кабирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити») о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков 79 909 руб., морального вреда 5 000 руб., штрафа, судебных расходов.

ФИО1 после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истцов (в равных долях) стоимость работ и материалов для устранения недостатков 51 592 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 78 935 руб., моральный вред по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ООО НПК «Эктотехнологии» 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В качестве основания иска указано, что между застройщиком ООО «ЭкоСити» и истцами заключен договор №-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА, на основании которого истцам передана квартира по АДРЕС. Согласно заключению специалиста и судебной экспертизы в квартире обнаружены строительные недостатки.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что на основании договора №-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», передаточного акта № от ДАТА в общую совместную собственность истцов передана квартира по АДРЕС (л.д. 8-16 т. 1). Право зарегистрировано ДАТА.

Согласно заключению ООО НПК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» от ДАТА, составленному по заказу истца ФИО1, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 79 909 руб. (л.д. 19-39 т. 1).

Досудебная претензия от ДАТА о выплате стоимости работ и материалов в сумме 79 909 руб. (л.д. 17 т. 1) оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ИП П.В.А. по следующим вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки в квартире по АДРЕС?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (в том числе явных и скрытых) квартиры по АДРЕС

Согласно заключению эксперта ИП П.В.А. №от ДАТА в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований - 51 592 руб., с учетом требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» - 11 398 руб. Все выявленные недостатки существовали до подписания акта от 26 мая 208, выявляются с помощью специального инструмента, и/или квалифицируются в качестве недостатков с помощью специальных познаний в области строительства, которые на момент подписания акта от 26 мая 208, являлись явными для специалиста в строительной сфере, имели скрытый характер для неспециалиста в строительной сфере.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта П.В.А., которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Сторонами судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненным в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами выявлены нарушения СП 71.13330.2017 (неровности стен и пола под рейкой от 3 до 8 мм).

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований СП 71.13330.2017. Кроме того, экспертом в ходе исследования также выявлено несоответствие отделки стен и пола требованиям п. 6.2.12 и п. 7.4.1 «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса»

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующего СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса ООО «ЭкоСити» не имелось.

Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования СНиП рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения. В договоре об участи в долевом строительстве от 22 декабря 2017 не предусмотрено создание объекта долевого строительства, проведение отделочных работ в соответствии с вышеуказанным СТО СМК.

При таких обстоятельствах судом с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 51 592 руб. (по 25 796 руб. в пользу каждого) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДАТА в сумме 78 935 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца от ДАТА (л.д. 17 т. 1) в 10-дневный срок со дня получения претензии, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДАТА (с учетом праздных дней).

За период с период с ДАТА по ДАТА (151 день) размер неустойки составляет 77 903 руб. 92 коп. (51 592 х 1 % х 151).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, предъявление требований о взыскании неустойки только истцом ФИО1, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия от ДАТА в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных в пользу истца ФИО1 требований 41 796 руб. (25 796 + 15 000 + 1000) размер штрафа составляет 20 898 руб. (41 796 / 2).

При размере удовлетворенных в пользу истца ФИО2 требований 26 796 руб. (25 796 + 1000) размер штрафа составляет 13 398 руб. (26 796 / 2).

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 до 5 000 руб., в пользу ФИО2 – до 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста ООО НПК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» от ДАТА в сумме 38 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В письменном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг ООО НПК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ». В обоснование представлены документы о стоимости аналогичных услуг других специалистов Челябинской области.

Учитывая, что размер убытков, установленный в заключении ООО НПК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» от ДАТА, является завышенным, судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ООО НПК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» от ДАТА, в досудебном порядке, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО НПК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» от ДАТА, в сумме 17 000 руб.

При этом суд учитывает, что судом удовлетворено 64,56 % от первоначально предъявленных исковых требований. Из представленных материалов следует, что стоимость услуг ООО НПК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» по составлению заключения в сумме 38 000 руб. явно не соответствуют аналогичным услугам по Челябинской области и является завышенной.

Истец ФИО1 также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от ДАТА (л.д. 40 т. 1).

Согласно материалам дела интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, ФИО5 на основании нотариальной доверенности от ДАТА (л.д. 41 т. 1).

В письменном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца (составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 197 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 25 796 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 15 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 25 796 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 197 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2020.

Председательствующий: