Апелляционное определение № 33-1769/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 71RS0007-01-2024-003132-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1165/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Коваленко О.П.

№33-1769/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026 г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО8, рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО МКК «Выручай-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку оплаты долга без страховой задолженности, частями на 10 лет (л.д.132-133).

Заявление мотивировано тем, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Выручай-Деньги» была взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 322 815 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570 рублей 39 копеек, а всего 333 386 рублей 08 копеек. Указанную сумму ФИО1 не оспаривает, однако в связи с тем, что она является матерью – одиночкой, у которой на воспитании находится двое несовершеннолетних детей, она находится в декрете, её семья малоимущая, отец детей участник СВО, который числится пропавшим без вести, она обратилась с настоящим заявлением, поскольку возможности полностью погасить долг у неё не имеется.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено в части (л.д.208-211).

Указанным определением суда постановлено:

- предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Выручай-Деньги» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме 333 386,08 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой по 2 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой по 7 000 рублей, до полного погашения задолженности;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учёл, что у ответчика ФИО1 отсутствует реальная возможность исполнения решения суда, поскольку у ФИО1 отсутствуют какие-либо доходы и она находится в декретном отпуске, соответственно возможности трудоустроиться в настоящее время также не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён (л.д.127-129).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Армения, г.Ереван в пользу ООО МКК «Выручай-Деньги» (№) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 322 815 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570 рублей 39 копеек, а всего 333 386 рублей 08 копеек.

В целях принудительного исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (л.д.177-179).

На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суд первой инстанции учёл, что заявитель ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребёнком, отец её несовершеннолетних детей умер, в связи с чем, она лишена возможности получать алиментные выплаты, что свидетельствует о сложном материальном положении заявителя и пришёл к выводу об обоснованности предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении детей установлен факт отцовства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ №-зп ФИО1 до октября 2025 являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка в размере 25 027,50 рублей (л.д.158, 191).

Исходя из ответа Департамента труда и социальной защиты населения администрации Джанкойского района Республики Крым, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем «Государственная социальная помощь». В период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.20204 в размере 6 636 рублей, ежемесячно; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 439,21 рублей, ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 735,12 рублей (л.д.185-186, 188-189).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРНИП № (л.д.153).

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и занесёнными в протокол судебного заседания, у ФИО1 открыто ИП, по которому они занимаются рыболовством, имеется пруд. От ИП получает доход в размере 12-13 тысяч рублей и оплачивает налог в размере 6% от дохода.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС №2 по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №зп за период с 2023 доход физического лица ФИО1 составил 278 745,13 рублей, из них сумма налогового удержания за весь период составила 35 405 рублей (л.д.195).

Согласно ответу МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, №, государственный регистрационный номер № (л.д.193).

Удовлетворяя в части заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения суда суд перовой инстанции учёл тяжёлое материальное положение заявителя, нахождение её в декретном отпуске и иные обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с учётом изложенных положений, мотивирован и обоснован. При его принятии судом учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников исполнительного производства, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Довод частной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учёл, что заявитель ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находится в декрете и до указанного периода времени у неё будет отсутствовать финансовая возможность осуществлять выплаты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при разрешении заявления, суд первой инстанции учитывал материальное положение заявителя, нахождение её в декретном отпуске и предоставил рассрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой по 2 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой по 7 000 рублей до полного погашения задолженности, что с учётом материального положения заявителя и суммы, взысканной решением суда (333 386 рублей 08 копеек), является соразмерной суммой. Предоставление рассрочки на более длительный период времени, в частности на 10 лет, как просила заявитель, не будет соответствовать соблюдению прав и законных интересов взыскателя.

Иные доводы подателя частной жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не состоятельные и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции определения, а также основанные на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.