Решение № 2-575/2018 2-575/2018~М-645/2018 М-645/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-575/2018

Дело № 2-575/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 12 июля 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по г.Кирову по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к отделу полиции № 3 УМВД России по г. Кирову, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Кирову о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит взыскать с МО МВД России «Нововятский» за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указывает, что с октября 2006 года по декабрь 2006 года, являясь подозреваемым по уголовному делу, содержался под стражей в ИВС МО МВД «Нововятский». В период содержания под стражей в нарушение ФЗ РФ № 103-ФЗ от 15.07.1995 и «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых», находился в условиях унижающих его человеческое достоинство. Истец помещался в камеру, в которой не имелось тазов для стирки белья, дверей и перегородок с санузлом, стола и скамеек, шкафа, вешалок для верхней одежды, полок для туалетных принадлежностей, питьевой воды, душа, на стенах имелась «шуба», не выдавались дезинфицирующие средства, средства личной гигиены (туалетная бумага, бритвенные станки, зубная паста и щетка), инвентарь для уборки камер. Истец был лишен прогулок, так как отсутствовал прогулочный дворик.

Определением суда от 18.06.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечено УМВД России по г.Кирову, в качестве третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Кирову по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что изолятор временного содержания в 2006 году являлся структурным подразделением ОВД по Нововятскому району г.Кирова. Приказом УВД по Кировской области от 23.06.2009 № 483 ОВД по Нововятскому району г.Кирова упразднен, изолятор временного содержания в Нововятском районе г.Кирова ликвидирован. Содержание лиц в ИВС осуществлялось в соответствии с приказом МВД от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания обвиняемых и подозреваемых органов внутренних дел». Документация по изолятору уничтожена за истечением сроков хранения. Доводы истца документально не подтверждены. Истцом не представлены доказательства, что в период его содержания в ИВС ОВД по Нововятскому району г.Кирова в течение 2006 года не соблюдались какие-либо из условий содержания подозреваемых и обвиняемых. Истцом не указано каким образом нарушения отразились на его психическом состоянии, какие именно нравственные страдания он испытывал при этом. Никаких жалоб либо замечаний по порядку содержания в то время истцом не высказывалось, с заявлениями в адрес руководства ОВД по Нововятскому району г.Кирова либо прокуратуры Нововятского района г.Кирова истец не обращался. Считает УМВД России по г.Кирову ненадлежащим ответчиком по делу, заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, срок для обращения в суд пропущенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Кировской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что документы, подтверждающие (опровергающие) содержание истца в ИВС в указанные им периоды уничтожены по истечении сроков хранения. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав в период содержания в ИВС. Конкретных доводов о том, что указанные истцом недостатки условий содержания причинили ему физические неудобства, нравственные переживания, которые по степени тяжести можно было бы охарактеризовать как страдания, не приведено, а сама по себе ссылка на то, что условия содержания не отвечали требованиям закона является недостаточной для удовлетворения заявленных требований. Оснований для применения ст.ст.151, 1069 ГК РФ не имеется, так как ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействий) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. Истец иск предъявил по истечении более 10 лет с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Такой продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве считает заявленные требования необоснованными, надлежащим ответчиком по данному делу МВД России, как осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России. Срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, вытекающего из требований об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц, исчисляемый с 2006 года истек. Истец не приводит доказательств в обоснование своих доводов, а указанные доводы носят субъективный характер и не указывают на конкретные обстоятельства. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ОП № 3 УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Как указано в исковом заявлении, с октября 2006 года по декабрь 2006 года истец содержался в изоляторе временного содержания ОВД по Нововятскому району г.Кирова.

Приказом УВД по Кировской области от 23.06.2009 № 483 ОВД по Нововятскому району г.Кирова упразднен, изолятор временного содержания в Нововятском районе г.Кирова ликвидирован.

Согласно приказу МВД России от 30 июня 2012 года N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения", срок хранения книги учета лиц, содержащихся в ИВС, составляет 10 лет, санитарных журналов - 10 лет, договоров, соглашений - 5 лет.

Согласно сведениям ОП № 3 УМВД России по г.Кирову от 09.07.2018 документы о содержащихся в ИВС за 2006 год уничтожены.

Из ответа прокуратуры Нововятского района г.Кирова от 02.07.2018 следует, что обращения ФИО1 на содержание в ИВС ОВД по Нововятскому району г.Кирова во время проверок законности содержания подозреваемых и обвиняемых в период с октября по декабрь 2006 года в прокуратуру не поступали.

Так как истец обратился в суд с иском по истечении 10-ти лет, документы о содержании в ИВС в 2006 году, о санитарном состоянии ИВС не представлены в связи с истечением срока хранения по объективным причинам.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о содержании истца в период с октября по декабрь 2006 года в ИВС ОВД по Нововятскому району г.Кирова и соответственно о ненадлежащих условиях содержания истца в ИВС ОВД по Нововятскому району г.Кирова, обращениях истца в адрес руководства ОВД по Нововятскому району г.Кирова или прокуратуры Нововятского района г.Кирова о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, об ухудшении здоровья истца в указанный период не представлено.

Поскольку судом не установлены факты существенного нарушения прав, свобод и законных интересов, конституционных прав ФИО1 при содержании в ИВС ОВД по Нововятскому району г.Кирова, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.03.2011 года N 248, МВД РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций, должно выступать в суде ответчиком от имени Российской Федерации по требованиям истца.

Доводы ответчиков Министерства финансов РФ и УМВД по г.Кирову о пропуске срока исковой давности несостоятельны. Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС. При этом, действия ИВС ОВД по Нововятскому району г.Кирова по не обеспечению надлежащих условий содержания под стражей в ИВС не оспариваются, указанные обстоятельства являются основанием, а не предметом иска, и полностью охватываются заявленными истцом требованиями о компенсации морального вреда, а к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ не применяется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018.