Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017 ~ М-2310/2017 М-2310/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2562/2017

Дело №2-2562/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова ФИО6.,

при секретаре Ивченко ФИО7.,

с участием истца ФИО1 ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11., ФИО2 ФИО12. обратились в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, оплатив в полном объеме цену договора в сумме <данные изъяты> коп. По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру в доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, период просрочки составил <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен на основании положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Компенсацию морального вреда просят взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценивают данный вред суммой в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО13. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что истец ФИО2 ФИО14. является ее супругом. До настоящего времени условия договора участия в долевом строительстве жилого дома в части передачи им объекта недвижимости ответчик не исполнил. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили надлежащим образом. Ранее они обращались в суды с исками к этому же ответчику о взыскании неустоек за просрочку срока передачи им квартиры и и с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в их пользу взыскивались соответствующие денежные средства. Но фактически от ответчика денег они не получали. В настоящем иске просят взыскать с ответчика неустойку за очередной период просрочки исполнения обязательства по передаче им объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 ФИО15. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление в отношении заявленных требований, где указано о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с объективными причинами, в связи с возложением на застройщика дополнительных обязанностей по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, в связи с чем срок реализации строительства жилого комплекса был продлен до ДД.ММ.ГГГГ без штрафных санкций, о чем Правительством <адрес> было издано соответствующее распоряжение №-РП. Также просит учесть, что ранее решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскивались неустойки, размер которых судами уменьшался на основании ст. 333 ГК РФ. Удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к трудностям в реализации ответчиком инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса в связи с изъятием у застройщика денежных средств по судебному решению.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1 ФИО16 исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. и ФИО2 ФИО18. заключили с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в настоящее время АО «Московский комбинат хлебопродуктов») договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору истцы перечислили ответчику обусловленную договором денежную сумму долевого взноса, составляющую цену договора, в размере № коп.

Согласно п.1.4 договора объект долевого строительства подлежит передаче участникам долевого строительства в общую долевую собственность после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцам вышеназванной квартиры не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истицам объекта долевого строительства.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Стороной истцов в исковом заявлении приведен расчет неустойки, исходя из стоимости объекта долевого строительства – <данные изъяты> руб., периода просрочки – <данные изъяты> дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х (<данные изъяты>% х <данные изъяты>) х <данные изъяты> дн.).

Указанный расчет судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что взыскание неустойки в заявленном размере, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истца в равных долях по <данные изъяты> руб. каждому, поскольку объект долевого строительства подлежит передаче в равнодолевую собственность истцов.

В связи с этим, исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому, подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов, как потребителей, нарушены, АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцам компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования ФИО1 ФИО19. и ФИО2 ФИО20. в указанной части подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания указанной компенсации в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2.

По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 ФИО23 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В иске ФИО1 ФИО24. в части взыскания с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО2 ФИО25 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В иске ФИО2 ФИО26. в части взыскания с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО27. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ