Решение № 2А-261/2024 2А-261/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-261/2024

Дело № 2а-261/2024

УИД 74RS0045-01-2024-000315-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск Челябинской области 26 июня 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Помыткиной А.А.,

при секретаре: Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителямЮжноуральскогоотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Южноуральского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ не поступили в ООО «АФК».

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, что нарушает права взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требования, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом в ходе подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Первое Клиентское бюро», АО «Тинькофф Банк».

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 127 504 рубля 44 коп.на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, ГУ МВД России, налоговый орган, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ была вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Согласно полученной информации в ходе исполнительного производства, движимого и не движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Согласно поступившего ответа Пенсионного фонда Российской Федерации, размер пенсии должника ФИО4 составляет менее прожиточного минимума, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документы взыскателю, так как у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 34510/19/74071-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им приняты меры по установлению местонахождения должника, его имущества, совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, иное имущество в рамках проверки у должника и сведений об его официальном трудоустройстве не обнаружено.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в установленный законодательством двухмесячный срок в данномуслучае связана с имущественным положением должника, наличием у него других исполнительных производств, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Сснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, также судом не установлено, не имеется.

Поэтому требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, административный иск ООО «АФК» ко всем административным ответчикам удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Южноуральского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Южноуральского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконнымотказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года