Решение № 2-2232/2025 2-2232/2025~М-1173/2025 М-1173/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2232/2025

2-2232/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатуллаева Мехти Р. О. к ООО "СЗ "ТРИ ЭС Новый город" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 12.08.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НГЗ-38ДУ. Согласно договору, застройщик обязался в срок не позднее 29 декабря 2022 г. ввести в эксплуатацию и передать заявителю квартиру под номером 2 в десятиэтажном жилом доме по строительному адресу: ***. Далее дому был присвоен почтовый адрес: ***, квартире присвоен *. Заявитель обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену. Договор в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Свои обязательства по внесению денежных средств заявитель, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме.

15.09.2023 г. совместно с представителем застройщика и специалиста, привлеченного истцом, была организованна приемка квартиры. В процессе приемки обнаружены существенные недостатки, приводящие к ухудшению качества объекта долевого строительства, которые были зафиксированы в акте - осмотра * от ЧЧ*ММ*ГГ*, который был подписан представителем застройщика. В нарушении требований 6.3 договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней требования участника долевого строительства не были рассмотрены, какие-либо сроки устранения замечаний с истцом согласованы не были, сами замечания до настоящего времени не устранены.

По собственной инициативе ЧЧ*ММ*ГГ* истцом проведена независимая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных в ходе приемки недостатков. Согласно выводам экспертизы * в указанной квартире выявлены существенные технические недостатки.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения технических недостатков в ***, расположенной по адресу: *** составляет 122 033 руб. В адрес застройщика была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора, равной стоимости выявленных недостатков, выплаты неустойки, а также компенсации иных убытков. На претензию от застройщика поступил ответ от ЧЧ*ММ*ГГ*, из содержания которого следует, что застройщик отказался удовлетворять требования во внесудебном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Ответственность застройщика предусмотрена в п.8.1 договора, в соответствии с которым стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ « 214-ФЗ и настоящим договором.

На основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.10.2024г. иск ФИО3 к ООО «СЗ ТРИ ЭС Новый город» о защите прав потребителей, а именно о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры и неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворен частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 122 033 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойка в размере 120 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы - 694 руб., юридические услуги - 30 000 рублей, копировальные услуги - 1 150 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 35 000 рублей, расходы за выезд специалиста и составления акта-осмотра - 4 500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб.

На основании исполнительного листа от 12.12.2024г. № ФС * Советским РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство * от 15.04.2024г..

24.12.2024г. в счет оплаты долг на основании решения суда на счет истца поступили денежные средства в размере 227 377 руб..

Оставшаяся сумма задолженности в размере 200 000 рублей поступила на счет истца 05.05.2025г..

Таким образом, за период с 29.10.2024г. по 05.05.2025г. подлежат выплате ответчиком в пользу истца денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 29 033 руб. 354 коп..

Истец с учетом изменений исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размер 29 033 руб. 35 коп., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 14 516 руб. 17 коп., моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы – 300 руб., копировальные расходы – 700 руб..

Истец надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.10.2024г. по гражданскому делу * по иску Фатуллаева Мехти Р. О. к ООО "СЗ "ТРИ ЭС Новый город" о защите прав потребителей, а именно о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры и неустойки по договору долевого участия в строительстве, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН *) в пользу Фатуллаева Мехти Р. О., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (ИНН *) сумму в размере 122 033 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы - 694 руб., юридические услуги - 30 000 рублей, копировальные услуги - 1 150 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 35 000 рублей, расходы за выезд специалиста и составления акта-осмотра - 4 500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН *) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 661 руб..

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2024г. отказать».

Решение вступило в законную силу 09.12.2024г..

Согласно платежному поручению * от 24.12.2024г. ответчиком в рамках исполнения решения суда от 28.10.2024г. перечислено истцу 223377 рублей, по платежному поручению * от 21.04.2025г. ответчиком в рамках исполнения решения суда от 28.10.2024г. перечислено истцу 200 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат с ответчика в пользу истца взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд находит расчет процентов, представленный истцом неверным, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение решения суда, 24.12.2024г. перечислены истцу денежные средства в размере 223 377 рублей, которые, исходя из позиции представителя ответчика, включали в себя, сумму в размере 122 033 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, почтовые расходы - 694 руб., юридические услуги - 30 000 рублей, копировальные услуги - 1 150 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 35 000 рублей, расходы за выезд специалиста и составления акта-осмотра - 4 500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей. В состав указанной суммы не вошли неустойка в размере 120 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей, на которые в силу действующего законодательства проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ не начисляются.

Таким образом, размер процентов на сумму 223 377 рублей за период с 09.12.2024г. (дата вступления решения в законную силу) по 24.12.2024г. (дата перечисления денежных средств) составляет 2050 руб. 67 коп. (223377 х21%/366х16дней), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда по данному гражданскому делу не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями ответчика, связанными с неисполнение в срок решения суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, ни компенсации морального вреда, ни взысканием штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в рамках данного гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 20.05.2025г., 18.06.2025г., актом выполненных работ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем представленных суду доказательств, возражения ответчика относительности разумности заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей нельзя признать разумными, поскольку, особой сложности данный спор не представляет, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, снижает указанный размер до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 300 рублей и копировальные расходы в размере 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 7 % от первоначально заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат возмещение почтовые и копировальные расходы на общую сумму 70 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственный пошлина в местный бюджет в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фатуллаева Мехти Р. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН * в пользу Фатуллаева Мехти Р. О., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (ИНН *) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024г. по 24.12.2024г. в размере 2050 руб. 67 коп., почтовые и копировальные расходы на общую сумму 70 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН *) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025г..