Решение № 2-770/2020 2-770/2020~М-544/2020 М-544/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-770/2020

дело № 2-770/2020


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 июля 2020г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Дега К.В.,

помощник ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по соглашению №1364001/0122 от 15.04.2013 в размере 167202,76 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.04.2013 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредитный лимит в сумме: 210 415,57 руб. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО2 в указанном размере, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету клиента. Условиями соглашения предусмотрено, что платеж по предоставленному кредиту осуществляется ежемесячно, по 20 числам каждого месяца (пункт 7); погашение кредита производится согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью соглашения (пункт 8). По состоянию на 22.07.2017 общая сумма задолженности ФИО2 составляет: 167 202,76 руб., из которых: 109 626,38 руб. - сумма основного долга), 57 576,38 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами). В связи с ненадлежащим исполнением 28.06.2018 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав требования № 186400/0005-16, по условиям которого Банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору № от 15.04.2013. Согласно разделу 5 п. 5.3 Правил кредитования физических лиц, заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу. 20.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, по заявлению АО «Россельхозбанк», в отношении должника ФИО2 выдан судебный приказ № 2-1352/17-1, который 28.06.2018 на основании возражения, поступившего от ФИО2, отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, не предпринял меры, направленные на погашение задолженности.

ООО «Платан» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ООО «Платан» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в представленных суду заявлениях от 01.06.2020, от 06.07.2020.

Возражал против удовлетворения требований истца по причине пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа по договору - 15.04.2016, поскольку кредитный договор заключен ответчиком 15.04.2013 на срок 36 месяцев, то есть до 15.04.2016, в связи с чем срок исковой давности по взыскиваемым платежам истек – 16.04.2019, а с требованиями Банк обратился только 10.04.2020, таким образом, срок исковой давности истек. Указал, что о состоявшейся уступке права требования уведомлен не был, а условия кредитного договора не предусматривают возможности передачи банком прав требования, кроме того, оригинал договора цессии истцом не представлен. Переход прав банка к другому лицу был осуществлен после отправки 04.04.2017 ответчиком в банк заявления об отзыве персональных данных, кроме того, осуществлен после получения банком судебного приказа. Считает, что договор цессии является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство (кредитный договор), в состав которого входят соответствующие права требования. Кроме того, настоящий кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, однако такая передача была осуществлена.

Представитель ООО «Платан» ФИО4 полагал доводы ответчика ФИО2 основанными на ошибочном толковании норм права, о чем указал в представленном письменном заявлении от 10.07.2020. С доводом истца о необходимости предоставления в суд подлинника договора цессии не согласился в связи с тем, что к иску им была приложена надлежащим образом заверенная копия договора о переходе прав (требований) по кредитному договору № от 15.04.2013. Поскольку задолженность по договору № от 15.04.2013 на дату подачи заявления об отзыве персональных данных погашена не была, обязательства ФИО2 не исполнены, таким образом, действующее законодательство позволяет АО «Россельхозбанк», а также ООО «ПЛАТАН» продолжить обработку персональных данных ответчика, несмотря на отзыв согласия на такую обработку, и до тех пор, пока обязательство по возврату задолженности по кредитному договору не будет выполнено заёмщиком надлежащим образом и в полном объёме. Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) было направлено в адрес должника 21.12.2018 по указанному ответчику адресу, о чем свидетельствует приложенное к исковому заявлению уведомление должника, а также почтовый реестр, в котором ФИО2 поименован в строке 14, заказному письму присвоен штриховой почтовый идентификатор №41311125267313. Заказное письмо не было получено ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от него самого. Таким образом, требование об уведомлении должника о состоявшейся уступке прав (требований) ООО «Платан» исполнено в полном объеме. Наличие судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2013, равно как и его последующая отмена, не влияет на действительность договора уступки прав (требований) № от 28.06.2018, заключенного между ООО «Платан» и АО «Россельсхозбанк». Выводы ответчика о том, что договор уступки прав (требований) является незаключенным, также считает неверным. Указал, что согласно п. 1.1.1 Договора уступки прав (требований), перечень и размер передаваемых прав (требований) по Кредитным договорам/Договорам об открытии кредитной линии указывается в Реестре, оформленным по форме Приложения 2 к Договору. Строка 11, Приложения 2 к Договору, реестра уступаемых прав (требований), в числе прочих прав, уступленных ООО «Платан», содержит право (требования) по кредитному договору №, заключенному 15.04.2013, между ФИО2 и АО «Россельхозбанк». За состоявшуюся уступку ООО «Платан» произвело оплату в сумме 84 673 рубля. Кроме того, при заключении договора ФИО2 в пункте 5.3 Правил дано согласие на уступку прав (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает срок исковой давности не пропущенным исходя из следующего. Так, последним сроком кредитного договора, согласно графику погашения, является 15.04.2016, срок исковой давности применяется по каждому платежу отдельно, судебный приказ №2-1352/17-1 в пользу Банка вынесен 20.10.2017, с указанной даты в течение трехлетнего срока исковой давности истец вправе был предъявить требования по дифференцированным платежам с 20.10.2014 (20.10.2017- 3 года=20.10.2014). С 20.10.2017 вынесением судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось. 20.09.2019, то есть спустя 700 дней с даты вынесения судебного приказа, судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2, таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 700 дней. С 20.09.2019 срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, ООО «Платан» направило в суд исковое заявление 28.03.2020, в пределах шестимесячного срока, таким образом, ООО «Платан» не пропущен срок исковой давности по дифференцированным платежам согласно графику погашения, начиная с 20.10.2014.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 15.04.2013 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 210 415,57 рублей на срок до 15.04.2016.

Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами (п. 2). Кредит предоставляется путем перечисления на банковский счет № (п.3). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 22,5% годовых (п.5). Датой платежа является 20 число каждого месяца (п.7). График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение 1) (п.8). Подписанием настоящего соглашения заемщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен (п.11). Указанное Соглашение подписано сторонами.

Банком свои обязательства исполнены в полном объеме, ФИО2 во исполнение соглашения предоставлен кредит в размере 210415,57 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 15.04.2013.

Однако условия соглашения <***> от 15.04.2013 заемщиком надлежащим образом не выполнялись. Как видно из представленной банком выписки по лицевому счёту №, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Последний раз денежные средства по соглашению <***> вносились ФИО2 04.03.2015. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно разделу 5 п. 5.3 Правил кредитования физических лиц заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему.

28.06.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Цедент) и ООО «Платан» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Платан», в том числе и с ФИО2 по кредитному договору №№, согласно п. 11 Реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на 28.06.2018 (Приложение №2 к договору уступки прав требования № № от 28.06.2018).

Согласно акту приема-передачи документов (Приложение №1 к договору № от 28.06.2018) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передало, а ООО «Платан» приняло документы, в том числе и по кредитному договору № от 15.04.2013 (копия паспорта заемщика, соглашение, правила, судебный приказ от 20.10.2017, постановление об окончании ИП).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство (кредитный договор), в состав которого входят соответствующие права требования, а также то, что соглашение № не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности суд считает необоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен в суд оригинал договор уступки прав требования №, суд также считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 2004-ст от 08.12.2016, отметка о заверении копии исходящего от организации документа оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно положениям ст.77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Таким образом, копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации, либо нотариально удостоверены.

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требования № от 28.06.2018, а также Приложение 1 и Приложение 2 к договору № от 28.06.2018. Указанные документы заверены представителем ООО «Платан» ФИО3 в соответствии с установленными стандартами и требованиями. Представитель ООО «Платан» ФИО3 действует на основании доверенности №1/2019 от 02.05.2019, в которой, в том числе, содержится право заверять своей подписью копии документов. Указанная доверенность представлена в подлиннике, подписана директором ООО «Платан» ФИО5 и заверена печатью общества.

При этом сведения о том, что ФИО5 является директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в открытом доступе в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц на интернет-сайте «egrul.nalog.ru».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ФИО2 21.12.2018, что следует из списка внутренних почтовых отправлений, где отправителем указан ООО «Платан», а в п. 14 адресат - ФИО2, адрес: <адрес>. Данный адрес указан ФИО2 соглашении №, которое им подписано собственноручно.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41311125267313 указанное уведомление о состоявшейся уступке права требования прибыло к адресату – ФИО2, однако не было получено последним и возвращено в адрес ООО «Платан».

В письменных возражениях ФИО2 указывает, в том числе и на то, что не был письменно уведомлен о состоявшейся уступки прав банка к другому лицу.

Между тем суд не принимает во внимание указанный довод ответчика, соглашаясь в данном случае с доводами представителя истца ООО «Платан» о недобросовестном использовании заемщиком своих процессуальных прав и обязанностей.

Так, при заключении между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 соглашения №, последним указаны сведения о его месте жительства - <адрес>

Банком по указанному заемщиком адресу направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое, как установлено выше, заемщиком не получено.

Пунктом 5.7 (абз. 5) Правил кредитования физических лиц предусмотрено, что заемщик обязуется не позднее 3 (трёх) календарных дней «после изменения паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства…» письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк об указанном.

О направлении Банку уведомления заемщиком ФИО2 об изменении адреса регистрации, фактического места жительства суду не известно, сторонами не заявлено, при этом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что о смене места жительства банк был уведомлен ответчиком путем направления соответствующих сведений не представлено.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредитором, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона "О банках"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Цедент) и ООО «Платан» договора уступки прав требования по соглашению № от 15.04.2013, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, содержащемуся в п.5.3 Правил кредитования физических лиц, право требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности перешло к ООО «Платан».

Не может быть принят во внимание как не основанный на нормах законодательства и довод ответчика о том, что после направления 04.04.2017 в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявления об отзыве персональных данных, банк не имел права передавать его персональные данные ООО "Платан", которое в свою очередь не имело права обращаться в суд с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Фактически ФИО2 согласился с условиями кредитования, воспользовался денежными средствами банка, и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявлял, что свидетельствует о том, что ответчик на дату обращения в банк, возражений относительно существа условий сделки не имел.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что переход прав банка к другому лицу был осуществлен после получения банком судебного приказа.

Так, в силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником, в том числе в связи с уступкой требования, на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных ответчиком возражений следует, что факт заключения соглашения № от 15.04.2013, получения денежных средств по соглашению, ФИО2 не оспаривал, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению, ответчиком в соответствии со ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика по существу спора основаны на несогласии с суммой, предъявленной к взысканию, по причине пропуска истцом срока исковой давности для взыскания ссудной задолженности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, позицию представителя истца по указанному вопросу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 соглашения № от 15.04.2013 датой платежа является 20 число каждого месяца.

График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью соглашения (приложение 1) (п.8 соглашения).

Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами (п. 2 соглашения).

Поскольку платежи по возврату суммы займа по кредитному договору являются ежемесячными, то есть периодическими, срок исковой давности в соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется отдельно для каждого платежа.

Таким образом, взысканию с учетом общего срока исковой давности в три года подлежала бы сумма периодических платежей за период с 02.04.2017 по 02.04.2020 (дата направления искового заявления в суд согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41311144143032, где отправитель ООО «Платан», а получатель - Томский районный суд).

Таким образом, за пределами срока исковой давности остается период до 02.04.2017.

Судом установлено, что 20.10.2017 мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» вынесен судебный приказ № 2-1352/17-1 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2013. Определением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 20.09.2019 судебный приказ № 2-1352/17-1 от 20.10.2017 отменен.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом периода рассмотрения иска мировым судьей с 20.10.2017 по 20.09.2019 (701 день) за пределами срока исковой давности остается период до 03.05.2015 (02.04.2017 - 701 дней).

С учетом пропуска срока исковой давности, принимая во внимание периодический характер платежей, срок исковой давности захватывает часть платежей согласно графику (с 20.05.2015 до окончания срока договора – 15.04.2016). Как следует из анализа графика с учетом условий договора, ежемесячный платеж составляет 5 844,88 руб. (последний платеж - 5844,77руб.). При этом в составе каждого платежа дифференцировано изменяется соотношение части основного долга и процентов за пользование.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, то есть реализацией свободы сторон договора, в связи с чем не может изменен в одностороннем порядке, в том числе судом.

Сумма основного долга за пользование кредитом за период в пределах срока исковой давности до конца графика платежей (до 15.04.2016) составит 70 138,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период в пределах срока исковой давности до конца графика платежей (до 15.04.2016) составит 8 579,79 руб.

После окончания срока договора (после 15.04.2016) условия графика не применяются, но кредитные обязательства сохраняются. В связи с этим расчет процентов за пользование за период с 16.04.2016 по 22.06.2017 (в пределах периода, заявленного в иске) будет следующим: 18 721,20 руб. (70 138,45руб. (сумма основного долга за весь период договорных отношений, ограниченная сроком исковой давности) x 22,5% / 365 дн. x 433 дн. (период с 16.04.2016 по 22.06.2017).

Итого общий размер процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности составит 27 300,99 руб.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности, требования ООО «Платан» о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению № от 15.04.2013 подлежат частичному удовлетворению в размере 97 439,44 руб., из которых 70 138,45 руб. - сумма основного долга за период с 03.05.2015 по 15.04.2016, 27 300,99 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 03.05.2015 по 22.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» задолженность по соглашению № от 15.04.2013 в размере 97 439,44 рублей, из которых, 70 138,45 рублей - основной долг за период с 03.05.2015 по 15.04.2016; 27 300,99 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.05.2015 по 22.06.2017.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь К.В.Дега

Подлинник подшит в деле №2-770/2020 в

Томском районном суде Томской области

УИД № 70RS0005-01-2020-000807-92

Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2020 г.