Решение № 2-91/2021 2-91/2021~М-13/2021 М-13/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-91/2021

Дело №2-91/2021

УИД 76RS0018-01-2021-000026-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Большое Село

Ярославской области 5 марта 2021г.

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковые требования к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что согласно решению № от 19.06.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций были удовлетворены его требования, в его пользу с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 353473 руб. 22 коп., указанное решение вступило в законную силу 06.07.2020 и должно быть исполнено страховщиком не позднее 20.07.2020, в установленный срок ответчиком решение исполнено не было. В соответствии с п.3 решения № от 19.06.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в его пользу, за период с 03.03.2020 по 22.07.2020 – 142 дня; 353473 руб. 22 коп. х 1% х142 дня = 501931 руб. 66 коп. С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком в его пользу, составляет 400000 руб.

Уведомлением № от 18.11.2020 ответчик сообщил о выплате ему неустойки в сумме 35347 руб. 32 коп., размер неустойки незаконно и необоснованно был страховщиком занижен.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного от 19.06.2020 в части выплаты неустойки в полном объеме страховщиком не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа составляет 200000 руб. (50 процентов от 400000 руб.).

Для защиты своих интересов и составления искового заявления ФИО1 обратился за юридической помощью, понесенные им расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще.

В возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что решение финансового уполномоченного было страховщиком исполнено в установленный срок, на основании положений ч.7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая небольшую сложность данного гражданского дела, объем участия представителя в деле.

Третье лицо на стороне истца уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования (полис №) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия 15.12.2019 принадлежащей ему автомашины марки «Инфинити М35», государственный регистрационный знак №. 03.04.2020 САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что на дату дорожно –транспортного происшествия договор ОСАГО не действовал. В удовлетворении претензии ФИО1, направленной им страховой компании, ответчиком также было отказано.

Решением № от 19.06.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 353473 руб. 22 коп., указанное решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения «САО ВСК» решения в установленный срок постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 03.03.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения (353473 руб. 22 коп.), но не более 400000 руб.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 06.07.2020 и должно быть исполнено страховщиком в срок до 20.07.2020.

Согласно платежному поручению № от 22.07.2020 страховое возмещение было перечислено САО «ВСК» представителю истца ФИО1 ФИО2 22.07.2020, с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного от 19.06.2020.

Исходя из решения № от 19.06.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с неисполнением страховщиком в установленный решением срок обязанности выплатить страховое возмещение с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2020 по 22.07.2020 – 142 дня; 353473 руб. 22 коп. х 1% х142 дня = 501931 руб. 66 коп., но не более 400000 руб.

В ответ на претензию от 05.11.2020 о выплате неустойки, направленную ФИО1 в САО «ВСК», страховщиком было принято решение о выплате истцу неустойки в размере 35347 руб. 32 коп., о чем страховщик уведомил потребителя 18.11.2020.

Согласно ч.6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что в соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя неустойки с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что взыскание штрафа согласно требованиям ч.6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является неправомерным, исходя из положений ч.7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая заявление САО «ВСК» об уменьшении размера штрафа, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты ему неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа 200000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, следует уменьшить до 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены судом, истец имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Из расписки от 23.11.2020 следует, что ФИО1 были оплачены ФИО2 расходы в сумме 10000 руб. за проведение консультации, подготовку искового заявления в суд, предъявление искового заявления в суд, представление интересов в суде по иску к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 19.06.2020 в части выплаты неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий согласно доверенности от 27.01.2020, не участвовал.

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную степень сложности данного гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу представителем, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 с САО «ВСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5200 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (три тысячи руб.).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 руб. (пять тысяч двести руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 г.

Судья