Приговор № 1-255/2023 1-35/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-255/2023

Дело № 1-35/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при помощнике судьи Резяповой А.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Е.,

- защитника ФИО2 адвоката Падалка В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, инвалидом не являющегося женатого, на иждивении двое малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время штраф не оплачен.

В соответствии с ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние. Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства, а именно в комнате зала <адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли, в ходе внезапно произошедшего конфликта с находящейся там же ФИО3 №1, которая сидела в кресле, подойдя к последней, стоя напротив нее своей правой ногой, согнув ее в коленном суставе нанес ей побои в виде двух ударов по правой ноге, в область голени, чем причинил физическую боль. Согласно заключения эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО3 №1 телесных повреждений в форме ран, кровоподтеков и ссадин не обнаружено.

Кроме этого, ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние, так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, в ходе произошедшего конфликта с находящейся там же ФИО3 №2, причинил ей телесные повреждения, а именно нанес ей руками и ногами более пятнадцати ударов по телу (по ногам и рукам) последней, чем причинил ей физическую боль. Согласно заключения эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: задней области правого плеча (в количестве одного), наружной поверхности правого предплечья, задней области левого предплечья, области тыла левой кисти; кровоподтек и ссадина задней области левого плеча; ссадины: внутренней поверхности правого предплечья (в количестве трех), задней области левого предплечья, внутренней поверхности левого предплечья; кровоподтеки: передней области правого бедра (в количестве двух), внутренней поверхности правой голени, наружной поверхности левого бедра, задней области и наружной поверхности левой голени; ссадины: внутренней поверхности правой голени (в количестве одной) и передней области левой голени. Все телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства изложенные в обвинении подтвердил полностью, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 47 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков примерно в 15 часов пришел домой, где у него возник конфликт с женой ФИО3 №1, в ходе которого, он нанес ей два удара по правой ноге, в область голени. От данных ударов жена крикнула, что ей больно и выбежала на улицу. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3 №2 и женой ФИО1 ФИО5 по имени ФИО6, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с ФИО3 №2, из-за того, что она распускала слухи о их любовных отношениях, о которых узнала его жена ФИО3 №1. Они ругались, высказывались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Затем ФИО3 №2 вышла в другую комнату, где села на диван, он зашел к ней, и стал вновь высказываться в отношении нее. Затем схватил правой рукой за левое плечо ФИО5 и потянул на себя. ФИО5 резко дернула руку на себя, тем самым она вырвалась из его правой руки. Он вновь схватил ФИО5 за левую руку в области кисти. Она вновь вырвалась и отсела на диване ближе к стене, тогда он схватил ФИО5 двумя руками за ноги и хотел стащить ее на пол. ФИО3 №2 сопротивлялась и начала кричать, но он стянул ФИО5 на пол и стал наносить беспорядочные удары в область бедра и голени левой ноги. Не помнит в этот момент, что говорила ему ФИО5, так как он был агрессивно настроен на нее. В этот момент он остановился и присел на диван, пытаясь себя успокоить. Но злость в нем не прекращалась, поэтому он вновь встал, ФИО5 была в состоянии алкогольного опьянения и лежала на полу. Далее он нагнулся к ФИО5, и стал наносить удары кулаками по её правой руке, а именно в область плеча и предплечье. Он наносил удары по разным частям тела ФИО5, но при этом как ему казалось, удары были не сильные. После чего, он нанес ей несколько беспорядочных ударов в область левой руки. Удары приходились по разным частям руки. Далее, он схватил её руку и потянул по полу на выход из комнаты, так как она сопротивлялась и пыталась вырваться из его рук. В то время, когда он тянул ФИО5 по полу, в комнату зашла ФИО6 и стала успокаивать. После чего, он пошел домой. Не оспаривает правовую оценку совершенных им деяний. Он понимал, что своими действиями может причинить своей супруге ФИО3 №1 и ФИО3 №2 физическую боль. Полностью осознает свою вину, в содеянном, чистосердечно раскаивается, готов оказать активное содействие в рассмотрении настоящего уголовного дела, возбужденного в отношении него, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 106-111).

Оглашенные в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО2 подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 09 часов она приехала после ночной смены с работы из <адрес>. В это время дома не было её мужа, он находился в гостях у ФИО1 ФИО5 и его жены ФИО6 по адресу: <адрес>, где они распивали алкогольные напитки. Примерно в 15 часов, когда она находилась дома одна, пришел ФИО2, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как только ФИО2 зашел домой, он начал высказывать в его адрес претензии по поводу её ночной работы, сказал, что ревнует её. Она начала высказывать претензии по поводу частого нахождения ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них произошел конфликт в ходе которого ФИО2 начал высказываться грубой нецензурной бранью, был агрессивно настроен в её сторону. Она зашла в комнату зала и присела на кресло. ФИО2 подошел к ней и стоя напротив неё своей правой ногой, согнув ее в коленном суставе, нанес ей с размаху два удара по правой ноге, в область голени. От данных ударов она почувствовала в месте удара сильную физическую боль. Оттолкнув ФИО2 она вышла на улицу, где вызвала сотрудников полиции. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ её муж привлекался к административной ответственности за нанесение побоев одному из жителей пгт. Багерово (л.д. 85-86).

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она и супруга её дяди ФИО6 сидели на кухне у нее дома по <адрес>, где распивали алкогольные напитки. В это время к ним в гости пришел ФИО2, ФИО6 позвала его присесть к ним за стол, и они стали вместе употреблять алкогольные напитки и общаться на различные темы. В ходе их беседы, когда они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 стал говорить ей о том, что по поселку Багерово якобы слышны слухи о том, что между ней и ФИО2 имеются любовные отношения, о которых узнала жена ФИО2 - ФИО3 №1. По данному поводу между ФИО2 и его женой ФИО3 №1 возник скандал. Также ФИО2 сказал ей о том, что якобы она распускает данные слухи. Её возмутило это, поэтому она в грубой форме начала ФИО2 говорить о том, что она слухи не распускала. По данному поводу между ними возник конфликт, и они стали ругаться, высказываться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В ходе их внезапно возникшей ссоры, она сказала, чтобы он уходил из дома и не продолжал конфликт. Но ФИО2 не реагировал на её просьбы. Поэтому, чтобы не продолжать данный конфликт, она решила сама уйти в другую комнату. ФИО2 и ФИО6 продолжали сидеть за кухонным столом. Спустя 5 минут к ней в комнату зашел ФИО2, она при этом лежала на диване, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжил выяснять отношения Она на его крики и высказывания также реагировала грубо, кричала на него, так как была возмущена происходящим. ФИО2 стоял напротив неё и неожиданно для неё со всей злости схватил её правой рукой за левое плечо и потянул на себя. От чего она почувствовала боль в указанном месте. Она резко дернула руку на себя, тем самым она вырвалась из правой руки ФИО2. ФИО2 вновь схватил её за левую руку в области кисти. Она вновь вырвалась и отсела на диване ближе к стене, тогда ФИО2 схватил её двумя руками за ноги и пытался стянуть её с дивана на пол. Она сопротивлялась и начала кричать, но ФИО2 продолжал её тянуть на пол. Она держалась руками за диван и у него не получалось стянуть её на пол. Далее, он со злости все-таки стянул её на пол и стал наносить беспорядочные удары в область бедра и голени левой ноги. Она просила ФИО2 успокоится и не наносить ей удары. В этот момент ФИО2 остановился и присел на диван, пытаясь себя успокоить. Она в это время продолжала лежать на полу. Но тут же ФИО2 встал и стал вновь оскорблять ее, она ему также отвечала в ответ грубыми словами. ФИО2 нагнулся к ней, и стал наносить удары кулаками по её правой руке, а именно в область плеча и предплечье. В ходе нанесения ударов по ней, ФИО2 ей сказал, чтобы она встала и пошла в другую комнату. После чего, ФИО2 нанес ей несколько беспорядочных ударов в область левой руки. Удары приходились по разным частям руки. Далее, он схватил её руку и потянул по полу на выход из комнаты. Так как она сопротивлялась и пыталась вырваться из рук ФИО2, она несколько раз ударилась правым и левым бедром об стенку и поцарапалась правым и левым предплечьем, а также правой и левой голенью об пол, так как пол в комнате деревянный и не покрытый ковром. В то время, когда её ФИО2 тянул на выход, в комнату зашла ФИО6 и стала успокаивать ФИО12. Она сказала ФИО2, что намерена вызвать сотрудников полиции и сообщить им о случившимся. После её слов, ФИО12 ушел в неизвестном ей направлении, а она вызвала сотрудников полиции (л.д. 92-94).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, она и ФИО3 №2 сидели на кухне и распивали алкогольные напитки. Примерно в 16 часов к ним пришел ФИО2, которого она как гостя позвала с ними посидеть в одной компании и соответственно выпить алкоголь. Спустя какое-то время между ФИО2 и ФИО5 произошла ссора по той причине, что ФИО2 стало известно, что ФИО5 якобы рассказала жителям пгт. Багерово, что между ними имеются любовные отношения. ФИО3 №2 возражала ему. Данный конфликт происходил на повышенных тонах и с употреблением грубых и оскорбительных слов в адрес друг друга. ФИО5 начала говорить ФИО2, чтобы он уходил из дома. Но ФИО2 был агрессивно настроен. Поэтому ФИО5 встала из-за стола и ушла в другую комнату. А она и ФИО2 продолжали сидеть за кухонным столом. Когда они допили водку, примерно через 10 минут, ФИО2 пошел в комнату к ФИО3 №2, а она осталась сидеть на кухне, так как уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из комнаты, двери которой были открыты, ей было слышно, что ФИО2 и ФИО3 №2 продолжали ругаться. Ей было слышно, что ФИО5 кричала на ФИО2 и просила ее не бить. Данный конфликт длился примерно 15-20 минут. Ей надоело, что они устроили скандал в её доме и она зашла в комнату, где увидела, что ФИО5 сидит на деревянном полу, а ФИО2 стоит над ней и тянет ее за руку к выходу, ФИО5 при этом кричала. Она сказала ФИО2, что если сейчас не прекратится данный конфликт, она вызовет сотрудников полиции. ФИО3 №2 сказала ей, что ФИО2 побил ее, что бил ее руками и ногами по разным частям тела, что ей больно. После её слов, ФИО12 ушел (л.д. 96-98).

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО2 в совершенном преступлении в отношении ФИО3 №1, подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен (л.д. 20, 126).

Заключением эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО3 №1 телесных повреждений в форме ран, кровоподтеков и ссадин не обнаружено (л.д. 66-67).

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения причинил ей телесные повреждения (л.д. 13).

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ГУУП и ПДН ОП № 2 ОМВД России по Ленинскому району, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства нанес телесные повреждения ФИО3 №1 (л.д. 8).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, вина ФИО2 в совершенном преступлении в отношении ФИО3 №2, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где участником осмотра указано на комнату, в которой ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3 №2 (л.д. 52-55).

Выводами заключения эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 №2 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: задней области правого плеча (в количестве одного), наружной поверхности правого предплечья, задней области левого предплечья, области тыла левой кисти; кровоподтек и ссадина задней области левого плеча; ссадины: внутренней поверхности правого предплечья (в количестве трех), задней области левого предплечья, внутренней поверхности левого предплечья; кровоподтеки: передней области правого бедра (в количестве двух), внутренней поверхности правой голени, наружной поверхности левого бедра, задней области и наружной поверхности левой голени; ссадины: внутренней поверхности правой голени (в количестве одной) и передней области левой голени. Все телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 75-77).

Заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ФИО2, причинил ей телесные повреждения (л.д. 45).

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ГУУП и ПДН ОП № 2 ОМВД России по Ленинскому, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2, находясь по адресу: <адрес> причинил ФИО3 №2 телесные повреждения, которые согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью (л.д. 39).

Указанным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 20, 126).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по преступлению в отношении ФИО3 №2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 суд исходит из того, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев, вновь причинил побои и физическую боль потерпевшим.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлениях как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела, переквалификации его действий, суд не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

При указанных доказательствах причастности ФИО2 к совершенным преступлениям суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2, который женат, имеет на иждивении малолетних детей, не судим (л.д. 115-118, 133-134), на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится (л.д. 123). По месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 124).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органу предварительного расследования об всех обстоятельствах совершения им преступлений, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт по всем инкриминируемым преступлениям нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ поскольку не установлено, каким образом пребывание ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им преступлений, которые бы не были совершены в обычном состоянии, а также не установлены конкретные обстоятельства, касающиеся личности ФИО2, которые свидетельствовали бы о его повышенной опасности в случае употребления алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом также не установлено.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности наказание в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ суд считает не целесообразным, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, характеристику подсудимого, полное признание вины, поэтому назначает ему наказание за каждое совершенное им преступление, не в максимальном размере.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по вышеуказанным преступлениям.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания ФИО2 процессуальных издержек суд не находит учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по преступлению в отношении ФИО3 №1 - в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов;

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по преступлению в отношении ФИО3 №2 - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун