Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1823/2017

№ 2-1823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 28 сентября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – Ф.И.О.5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Заем-16» предоставил ФИО2 по договору займа № денежные средства в размере 30000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по ставке 9% в месяц. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по погашению задолженности не исполнены. На основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Заем-16» уступило в полном объеме свои права требования к ответчику ФИО1 Общая задолженность ответчика составляет 72673,76 руб., в том числе сумма основного долга 29958,66 руб., сумма процентов за пользование займом 33343,99 руб., пени 9371,11 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72673,76 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2380 руб.

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным по месту регистрации через мать, на судебное заседание не явился. Конверт с судебным уведомлением, направленный по месту жительства ответчика, возвращен в суд за истечением срока хранения.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в ООО ООО МФО «Заем-16» и заключив договор займа получил 30000 руб., под 19% в месяц с уплатой заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО2 предоставлен график внесения платежей.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведений о внесении платежей в полном объеме ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей материалы дела не содержат, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Заем -16» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО МФО «Заем -16» уступило последнему право требования задолженности в размере 147313,06 руб., в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, последний был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Согласно п. 7.3 договора займа, заимодавец имеет право уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без получения соответствующего согласия заемщика.

Приведенное положение договора, которое не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по договору займа любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО2 материалы дела не содержат.

По смыслу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ФИО1 какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Задолженность ФИО2 перед истцом составляет 72673,76 руб., в том числе: основной долг 30000 руб., сумма процентов за пользование займом 33343,99 руб., пени 9371,11 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом в размере 72673,76 руб. и необходимости взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в указанном размере, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2380 руб.

Требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части, с учетом объема оказанных услуг по составлению искового заявления в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 2500 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72673,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 380 руб. и 2500 руб. за оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова