Решение № 2-12076/2018 2-699/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-12076/2018

Дело № 2-699/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала «Россельхозбанк» к ФИО1 ..., ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно 1 097 809 рублей 11 копеек задолженности по заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору от ..., указав, что ... года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (после смены наименования – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 1 000 000 рублей, предоставленных под 17% годовых, сроком возврата – 10 августа 2016 года. Исполнение кредитного договора обеспечено заключенными 31 августа 2011 года с ФИО3 и ФИО4 договорами поручительства .... Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2014 с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана в солидарном порядке просроченная задолженность по кредитному договору в размере 91 923 рубля 28 копеек по состоянию на 15 сентября 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины - 985 рублей 90 копеек с каждого. На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий ФИО5. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года включено требование истца в сумме 854 583 руб. 89 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 31 августа 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (после смены наименования – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> на сумму 1 000 000 рублей, предоставленных под 17% годовых, сроком возврата – 10 августа 2016 года (л.д. 9-12).

Пунктом 4.2.1 кредитного договора от 31 августа 2011 года предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 9 оборот).

Пунктом 4.2.2 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В силу пункта 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Исполнение кредитного договора обеспечено заключенными 31 августа 2011 года с ФИО3 и ФИО4 договорами поручительства ... (л.д. 16-18, 22-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ... поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ..., заключенному 31 августа 2011 года между кредитором и должником (л.д. 22).

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2014 с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана в солидарном порядке просроченная задолженность по кредитному договору в размере 91 923 рубля 28 копеек по состоянию на 15 сентября 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины - 985 рублей 90 копеек с каждого (л.д. 33-36).

Тем же судебным актом установлен факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 31 августа 2011 года ..., определен размер задолженности по состоянию на 15.09.2014 в сумме 91 923 рубля 28 копеек.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий ФИО5. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года включено требование истца в сумме 854 583 руб. 89 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 (л.д. 20-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору банком в ее адрес, как заемщику, и ФИО3, как поручителю, направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 31-32).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ФИО1 допустила образование задолженности, которая за период с 16 сентября 2014 года по 10 августа 2018 года составила 1 097 809 рублей 11 копеек, из которых 383 333 рубля 21 копейка – основной долг, 333 043 рубля 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 254 026 рублей 61 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга, 127 406 рублей 10 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 6-8).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями степени соразмерности неустойки несоразмерности являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено ответчиком.

Поскольку, ответчики контррасчеты и доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору не предоставили, иск подлежит удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом, и с ответчиков солидарно подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 16 сентября 2014 года по 10 августа 2018 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала «Россельхозбанк» к ФИО1 ..., ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ..., ФИО3 ... в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 31 августа 2011 года за период с 16 сентября 2014 года по 10 августа 2018 года в сумме 1 097 809 (Один миллион девяносто семь тысяч восемьсот девять) рублей 11 копеек, из которых 383 333 рубля 21 копейка – основной долг, 333 043 рубля 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 254 026 рублей 61 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга, 127 406 рублей 10 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по 6844 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по 6844 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.