Апелляционное постановление № 22-1422/2021 4/1-104/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 4/1-104/2021

№4/1-104/2021

судья Белохвостова О.С. материал №22-1422/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осуждённого: ФИО1,

адвоката: Любчук Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, поданной на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся (дата) в ..., <данные изъяты>, осуждённому (дата) по п.«в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока: (дата) , конец срока: (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Любчук Е.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором <данные изъяты> от (дата) ФИО1 осуждён по п.«в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июля 2021 года, осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда необоснованным, несправедливым. Указывает на отсутствие у него действующих взысканий, незначительность правонарушений, за которые ему были объявлены устные выговоры; наличие у него трёх поощрений, своё трудоустройство. Отмечает противоречивость характеристики, представленной на него администрацией исправительного учреждения, в которой указано, что он не принимает участия в общественной жизни, на что у него нет времени по причине занятости на производстве. По мнению автора жалобы, судом не проанализированы допущенные им нарушения, его поведение и время, прошедшее после наложения взысканий, другие характеризующие его данные. Просит постановление суда отменить, признать за ним право на условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осуждённого во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Из представленной характеристики следует, что осуждённый ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе поощрений не имел, имел 2 взыскания, (дата) поставлен на профилактический учёт как склонный к совершению побега. За время отбывания наказания в <данные изъяты> с (дата) трудоустроен, к работе относится удовлетворительно; принимает участие в работе по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ, к выполняемой работе относится удовлетворительно; прошёл обучение в ПУ учреждения, получил профессию каменщика, к обучению относился удовлетворительно.

За период отбывания наказания имеет 2 взыскания, 2 поощрения; содержится в обычных условиях отбывания наказания. Правила внутреннего распорядка не нарушает; мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные выводы. Правила личной санитарии и гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии под контролем администрации. В общении с администрацией учреждения вежлив; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными нейтральной направленности; в коллективе осуждённых уживчив; социальные связи поддерживает путём переписки. На профилактическом учёте не состоит; исполнительных документов не имеет; вину по приговору признал полностью.

Администрация учреждения в своём заключении считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осуждённого, поскольку считает, что ФИО1 не доказал своё исправление и нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания (л.д.4).

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришёл к выводу об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, которое нельзя назвать положительным; что цели наказания не достигнуты, в связи с чем, принял решение об отказе ему в условно-досрочном освобождении. Решение принято судом на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнений прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивировал принятое решение.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, которые правильно оценены судом, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно–досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июля 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский