Апелляционное постановление № 22-395/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Ивойлов Д.Н.

дело № 22-395/2026

УИД 35RS0006-01-2025-001570-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

8 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Федорова Д.С.

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора Фофановой Ю.С., защитника – адвоката Княжевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заборского А.Л. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 февраля 2026 года Великоустюгским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

2 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17 апреля и 21 июля 2025 года испытательный срок продлен, всего на 2 месяца и истек 2 февраля 2026 года;

15 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 2 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности:

не менять постоянного места жительства (проживания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и, при необходимости, пройти лечение.

Приговор суда от 15 сентября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17130,4 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заборский А.Л. просит об изменении приговора. Обращает внимание, что ФИО1, будучи условно осужденным, совершил инкриминируемое ему преступление средней тяжести до вынесения другого приговора суда. В связи с невозможностью отмены ему условного осуждения по второму приговору, считает, что в суд излишне мотивировал сохранение по нему условного осуждения.

Также отмечает, что суд не обсудил возможность сохранения условного осуждения по первому приговору суда. Полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору суда от 2 декабря 2024 года, и исключить указание на отсутствие оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от 15 сентября 2025 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитник осужденного возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего В.С., его законного представителя В.А., свидетеля С.В. о том, что после пропажи мобильного телефона обнаружили объявление о продаже схожего. После сверки его IMEI с документами обратились в полицию;

показаниями свидетеля К.А. о том, что 5 сентября 2025 года он купил у ФИО1 мобильный телефон и позже сдал его в "скупку";

показаниями свидетеля П.С. о том, что он принял от К.А. сотовый телефон для продажи в торговой точке "...".

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1, в том числе данными на предварительном следствии, о том, что найденный им телефон он отформатировал до заводских настроек, пользовался им некоторое время, а затем продал К.А.. Позже он выкупил телефон из "скупки" и передал в полицию, а также подтверждаются материалами дела:

документами, подтверждающими покупку телефона и его стоимость; протоколами выемки мобильного телефона и квитанции о его приеме.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, в соответствии с фактическими обстоятельствами. Причинение значительного ущерба, вопреки доводам защитника, нашло свое подтверждение и надлежаще судом в приговоре мотивировано. Утверждения стороны защиты о находке осужденным сотового телефона вследствие утери его потерпевшим не является основанием для исключения оспариваемого квалифицирующего признака.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также его возраст и состояние здоровья.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При этом суд счел возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ.

Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ, суд надлежаще мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, установлен в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ. Обязанности возложены на осужденного с соблюдением требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, что позволяет осужденному пройти лечение в случае необходимости, а специализированному государственному органу осуществлять контроль за его поведением.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания, личности осужденного, не является чрезмерно суровым, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда от 15 сентября 2025 года обоснованно постановлено исполнять самостоятельно, поскольку преступление по рассматриваемому приговору совершено до постановления указанного выше приговора, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, а положения ст. 74 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 53 и п. 64 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также в абз. 2 п. 36 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре".

В апелляционном представлении правильно указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 2 п. 54 и абз. 2 п. 66 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", несмотря на истечение испытательного срока, установленного по приговору суда от 2 декабря 2024 года, суду следовало изложить свой вывод о возможности сохранения условного осуждения в описательно-мотивировочной части.

При решении данного вопроса суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Соответствующие разъяснения даны в абз. 1 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на который правильно ссылается автор апелляционного представления, а также в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока".

Однако суд апелляционной инстанции не считает необходимым вносить в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, требуемые государственным обвинителем.

Приведенные выше требования обязывают суд мотивировать принятое решение только в случае отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров.

Ввиду того, что суд первой инстанции принял решение о назначении условного наказания, что достаточно подробно мотивировал в приговоре с учетом всех предусмотренных уголовным законом обстоятельств, то отсутствует и необходимость обосновывать решение о неприменении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку условное осуждение по последнему приговору не дает правовых оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает приговор в части назначенного наказания и не ставит вопрос назначении наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пользуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, обращает внимание, что согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части приговора суду следовало указать, что приговор суда от 2 декабря 2024 года в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах в приговор надлежит внести соответствующие изменения, которые не влекут ухудшения положения ФИО1 и устраняют неясность при исполнении обжалуемого и предыдущих приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 5 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: