Приговор № 1-30/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-30/2023Дело №RS0№-78 (производство №) именем Российской Федерации 10 мая 2023 года <адрес> РБ Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю., подсудимой ФИО16 Н.А., защиты в лице адвокатов Сафиуллина М.М., потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4, потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО16 Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, поскольку какой-либо деятельностью, не занималась, путем обмана - под предлогом получения денежных средств в долг под проценты с последующим возвратом, якобы в целях приобретения земельных участков в <адрес> и последующей перепродажи, инвестирования в бизнес-проекты по изготовлению антикварной мебели, по передаче денежных средств под микрозаймы с выплатой высоких процентов, инвестирования денежных средств в приобретение дезинфицирующих средств и средств личной защиты на фоне новой короновирусной инфекции (COVID-19), приобретения в собственность потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. однокомнатной квартиры в <адрес> края и на личные нужды, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан, совершила хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №2 А.Р. в особо крупном размере на общую сумму 11 466 924,5 рублей при следующих обстоятельствах. Реализуя свой умысел, ФИО16 Н.А. убедила ФИО5 №2 А.Р., с которым находилась в доверительных отношениях, сложившихся на почве длительного знакомства и общения, передать ей в долг 600 000 рублей с последующим возвратом с процентами, якобы в целях приобретения земельного участка в <адрес>, а так же на личные нужды. ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО16 Н.А. наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей. ФИО16 Н.А., под видом намерения добросовестного исполнения своих обязательств и создания у ФИО5 №2 А.Р. уверенности в легитимности своих намерений, подписала договор займа №тр от ДД.ММ.ГГГГ о получении на указанной суммы на срок 6 месяцев с уплатой 80% за весь период пользования денежными средствами. Далее, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес>, в ходе личных встреч сообщила ФИО5 №2 А.Р. о выгодности приобретения земельных участков в <адрес> с целью их последующей перепродажи и получения прибыли, убедила ФИО5 №2 А.Р. передать ей 300 000 рублей. ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., по указанию последней, находясь в <адрес> перевел на счет сестры ФИО16 Н.А. - Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк России»: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта матери ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 150 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, со своего счёта в ПАО «Сбербанк России» 50 000 рублей. Оставшаяся сумма 100 000 рублей ФИО5 №2 А.Р. была передана ФИО16 Н.А. в <адрес>, точное место следствием не установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО16 Н.А., под видом намерения добросовестного исполнения своих обязательств и создания у ФИО5 №2 А.Р. уверенности в легитимности своих намерений, подписала договор займа №тр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей. Далее, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес><адрес> сообщила ФИО5 №2 А.Р. о выгодности приобретения земельных участков в <адрес> с целью их дальнейшей перепродажи и получения прибыли, убедила ФИО5 №2 А.Р. передать ей 800 000 рублей. ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., по указанию последней, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, перевел на счёт сестры ФИО16 Н.А. - Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк России»: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта матери ФИО5 №2 М.Р. денежные средства в сумме 300 000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 460 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 А.Р., находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, передал ФИО16 Н.А. наличными денежные средства в сумме 40 000 рублей. При этом, ФИО16 Н.А., под видом намерения добросовестного исполнения своих обязательств и создания у ФИО5 №2 А.Р. уверенности в легитимности своих намерений, подписала договор займа денежных средств №тр от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 800 000 руб., с выплатой 80% за весь период использования, сроком на 4 месяца. Далее, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес>, убедила ФИО5 №2 А.Р. передать на личные нужды в долг денежные средства в общей сумму 545 000 рублей. ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., по указанию последней, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, перевел: - ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на счёт сестры ФИО16 Н.А. - Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк России»; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме в общей сумме 445 000 рублей на счёт в ПАО «Сбербанк России» ФИО16 Н.А. Далее, в январе 2018 года, точная дата следствием не установлена, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес>, сообщила ФИО5 №2 А.Р. о выгодности инвестирования денежных средств в проект «Регпалата» - «микрозаймы» под выдачу срочных займов под высокие проценты, убедила последнего передать ей денежные средства в сумме 1 785 000 рублей. Так же, осенью 2018 года, точная дата следствием не установлена, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес><адрес> сообщила ФИО5 №2 А.Р. о возможности приобретения в собственность для ФИО5 №2 А.Р. однокомнатной квартиры в <адрес> края и убедила того передать ей денежные средства в сумме 3 200 000 рублей. ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию последней, находясь в <адрес>, перевел: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта матери ФИО5 №2 М.Р. денежные средства в общей сумме 530 000 рублей на счёт сестры ФИО16 Н.А. - Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк России»; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ПАО «Сбербанк России» матери ФИО5 №2 М.Р. денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей на счета ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России»; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 305 000 рублей на счёт ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России»; - в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со своего счёта в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 500 000 рублей на счёт сестры ФИО16 Н.А. - Свидетель №2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 А.Р., находясь в <адрес><адрес>, точное место следствием не установлено, передал ФИО16 Н.А. наличными денежные средства в общей сумме 2 300 000 рублей. Далее, в середине декабря 2018 года, точная дата следствием не установлена, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес><адрес> сообщила ФИО5 №2 А.Р. о выгодности инвестирования денежных средств в проект «Регпалата» - «микрозаймы» под выдачу срочных займов под высокие проценты, убедила последнего передать ей денежные средства в общей сумме 2 749 425 рублей. ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., по указанию последней, находясь в <адрес><адрес> перевел: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов в ПАО «Сбербанк России» матери ФИО5 №2 М.Р. денежные средства в общей сумме 372 425 рублей на счёт ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России»; - ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 62 000 рублей на счёт ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 А.Р., находясь в <адрес><адрес> точное место следствием не установлено, передал ФИО16 Н.А. наличными денежные средства в общей сумме 2 315 000 рублей. При этом, ФИО16 Н.А., под видом намерения добросовестного исполнения своих обязательств и создания у ФИО5 №2 А.Р. уверенности в легитимности своих намерений, подписала договор займа денежных средств №тр от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 750 000 руб., под 8,1 % в месяц за период использования, сроком на 12 месяцев. Далее, в апреле 2019 года, точная дата следствием не установлена, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес><адрес>, сообщила ФИО5 №2 А.Р. о выгодности инвестирования денежных средств в проект «Лайтала» - в финскую компанию по производству антикварной мебели, с выплатой дивидендов один раз в три месяца не менее 500 000 рублей, и убедила последнего передать ей денежные средства в сумме 3 034 900 рублей. ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., по указанию последней, находясь в <адрес><адрес> перевел: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта матери ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 1 029 900 рублей на счет ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым, находясь в <адрес><адрес>, точное место следствием не установлено, передал ФИО16 Н.А. наличными денежные средства в общей сумме 2 005 000 рублей. При этом ФИО16 Н.А., под видом намерения добросовестного исполнения своих обязательств и создания у ФИО5 №2 А.Р. уверенности в легитимности своих намерений, подписала договор инвестирования в развитие бизнеса №тр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого денежные средства вкладываются на развитие бизнеса «Финская Мебельная фабрика Laitala OY» на сумму 5 200 000 руб., под 95% от суммы чистой прибыли, но не менее 500 000 руб., на срок 3 года и сообщила, что вернет полученные от него денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, под предлогом получения денежных средств в долг на личные нужды, не имея намерения возвращать полученные денежные средства, убедила ФИО5 №2 А.Р. передать ей 500 000 рублей. ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ перевел со счёта матери ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» на счёт ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. Далее, в сентябре 2019 года, точная дата следствием не установлена, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, сообщила ФИО5 №2 А.Р. сведения о выгодности инвестирования денежных средств на развитие нефтяного бизнеса в условиях Севера и убедила последнего передать ей денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта матери ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» перевел на счёт ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, а также передал наличными ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. При этом, ФИО16 Н.А., под видом намерения добросовестного исполнения своих обязательств и создания у ФИО5 №2 А.Р. уверенности в легитимности своих намерений, подписала договор займа денежных средств №тр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., под 12% в месяц за период использования, сроком на 1 год. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес> сообщила ФИО5 №2 А.Р. сведения о выгодности инвестирования денежных средств в проект «Регпалата» - «микрозаймы» под выдачу срочных займов под высокие проценты и убедила последнего передать ей денежные средства в сумме 711 000 рублей. ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым, находясь в <адрес><адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта матери ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» перевел на счёт ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 420 000 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 А.Р., находясь в <адрес><адрес> точное место следствием не установлено, передал ФИО16 Н.А. наличными денежные средства в общей сумме 291 000 рублей. При этом, ФИО16 Н.А., под видом намерения добросовестного исполнения своих обязательств и создания у ФИО5 №2 А.Р. уверенности в легитимности своих намерений, подписала договор займа денежных средств №,5тр от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 022 500 рублей, под 20% в месяц за период использования, сроком на 2 года. Далее, в январе 2020 года, точное время следствием не установлено, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, сообщила ФИО5 №2 А.Р. сведения о выгодности инвестирования денежных средств в проект «Регпалата» - «микрозаймы» под выдачу срочных займов под высокие проценты и убедила последнего передать ей денежные средства в сумме 1 910 000 рублей. ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел со счёта матери ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» на счёт ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 1 910 000 рублей. При этом, ФИО16 Н.А., под видом намерения добросовестного исполнения своих обязательств и создания у ФИО5 №2 А.Р. уверенности в легитимности своих намерений, подписала договор займа денежных средств №тр от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 000 000 руб., под 10% в месяц за период использования, сроком на 2 года. Далее, в конце апреля 2020 года, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес><адрес>, сообщила ФИО5 №2 А.Р. сведения о выгодности инвестирования денежных средств в приобретение дезинфицирующих средств и средств личной защиты на фоне новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и убедила последнего передать ей денежные средства в сумме 350 000 рублей. ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым, находясь в <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перевел со счёта матери ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» на счёт ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 350 000 рублей. Далее, в мае 2020 года, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес>, под предлогом получения денежных средств в долг на личные нужды, не имея намерения возвращать полученные денежные средства, убедила ФИО5 №2 А.Р. передать ей 151 000 рублей. ФИО5 №2 А.Р., будучи обманутым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес>, перевел со счёта матери ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» на счёт ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 151 000 рублей. ФИО16 Н.А., придавая правомерность своим преступным действиями, а также для создания у ФИО5 №2 А.Р. ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернула лишь часть полученных денежных средств, в общей сумме 7 669 400,5 рублей, похитив при этом 11 466 924,5 рублей, чем причинила ФИО5 №2 А.Р. ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Она же, ФИО16 Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, в период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, совершила хищение путем обмана денежных средств ФИО2 на общую сумму 14 222 297 рублей. Так, в сентябре 2017 года, точная дата и место следствием не установлены, ФИО16 Н.А., заведомо не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, сообщила ФИО2 недостоверную информацию, что приобретает объекты недвижимости в <адрес> края и в <адрес> в собственность для последующей продажи и получения выгоды и предложила потерпевшей передать её деньги в долг в целях приобретения недвижимости в указанных городах, чем убедила последнюю передать ей денежные средства. ФИО2, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., точная дата и место следствием не установлено, передала наличными денежные средства в общей сумме 800 000 рублей. В период времени с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.А., находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализацию своего умысла, в ходе личных встреч сообщила ФИО2 о возможности приобретения в собственность для последней трехкомнатной квартиры в <адрес> края, а также дома в <адрес>, с целью перепродажи и получения прибыли, после чего, находясь в неустановленном следствием месте, убедила ФИО2 передать ей денежные средства в общей сумме 21 417 942 рублей. ФИО2, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., находясь в <адрес>, по указанию последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 3 018 700 рублей на счёт сестры ФИО16 Н.А. - Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк России». Далее, ФИО2, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» на счета ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 16 165 545 рублей. Далее, ФИО2, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела со счетов своей матери ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 2 092 297 рублей на счета ФИО16 Н.А. ПАО «Сбербанк России». Далее, ФИО2, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела со счёта в ПАО «Сбербанк России» своей матери ФИО4 денежные средства в общей сумме 32 400 рублей на счет ФИО16 Н.А. в ПАО «ВТБ». Далее, ФИО2, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта в ПАО «ВТБ» своей матери ФИО4 перевела денежные средства в общей сумме 109 000 рублей на счёт ФИО16 Н.А. в ПАО «ВТБ». ФИО16 Н.А., придавая правомерность своим преступным действиями, а также в целях создания у ФИО2 ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернула лишь часть денежных средств в общей сумме 7 995 645 рублей, обязательства перед ФИО28 не выполнила, чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 14 222 297 рублей. Она же, ФИО16 Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, совершила хищение путем обмана денежных средств на общую сумму 7 640 223 рубля, принадлежащих ФИО5 №1 Реализуя свой умысел, ФИО16 Н.А. сообщила ФИО5 №1 информацию, что она поможет вернуть денежные средства, переданные ранее в качестве займа ФИО2 используя свои возможности. При этом ФИО16 Н.А., заведомо не имела намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства. Так, реализуя свой умысел, ФИО16 Н.А., в мае 2021 года, точное место следствием не установлено, убедила ФИО5 №1 передать ей 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., находясь в <адрес>, со своего счёта в ПАО «Сбербанк России» перевела 10 000 руб. на счёт ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России». Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонных разговоров и переписок посредством сообщений, убедила ФИО5 №1 передать ей денежные средства, якобы, для решения вопроса по возвращению ранее переданных ФИО2 денежных средств в качестве займа. ФИО5 №1, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., находясь в <адрес> Республики Башкортостан, со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» перевела на счета ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 7 817 400 рублей. Далее, ФИО5 №1, будучи обманутой, через систему быстрых платежей «Банка Уралсиб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта в ПАО «Уралсиб» перевела на счёт ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 143 500 рублей. Далее, ФИО16 Н.А., придавая правомерность своим преступным действиями, а также создания у ФИО5 №1 ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернула часть денежных средств в общей сумме 330 677 рублей, оставшуюся часть денежных средств в общей сумме 7 640 223 рубля похитила, чем причинила ФИО5 №1 материальный ущерб в особо крупном размере. Она же, ФИО16 Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан, совершила хищение путем обмана, под предлогом покупки земельных участков в <адрес> Республики Татарстан, в особо крупном размере денежных средств потерпевшей ФИО5 №3 на общую сумму 3 290 420 рублей. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.В., не имея намерения возвращать полученные денежные средства, пользуясь доверительными отношениями с ФИО5 №3, попросила у последней в долг 320 000 рублей якобы для приобретения земельных участков в <адрес> Республики Татарстан, а также на личные нужды, обещая в последующем их вернуть. ФИО5 №3, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес> перевела со своего счёта в ПАО «Сбербанк России» 320 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО16 Н.А. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес><адрес>, в ходе личных встреч сообщила ФИО5 №3 о приобретении земельных участков в <адрес>, с целью их перепродажи и получения прибыли, после чего убедила последнюю передать ей денежные средства в общей сумме 2 517 370 рублей. ФИО5 №3, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., находясь в <адрес><адрес> в указанный период перевела со своего счёта в ПАО «Сбербанк России» на счета ПАО «Сбербанк России» ФИО16 Н.А. денежные средства в общей сумме 2 517 370 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес>, сообщила ФИО5 №3 сведения о выгодности инвестирования денежных средств в проект «микрозаймы» под высокие проценты и убедила последнюю передать ей 350 000 рублей. ФИО5 №3, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в.Октябрьский Республики Башкортостан, в автомобиле «Лада Гранта» гос. №А307ЕЕ, передала ФИО16 Н.А. наличные денежные средства в общей сумме 350 000 рублей. При этом, ФИО16 Н.А. под видом намерения добросовестного исполнения своих обязательств и создания у ФИО5 №3 уверенности в легитимности своих намерений, подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей на срок 9 месяцев и сообщила, что вернет полученные денежные средства. Далее, точное время следствием не установлено, ФИО16 Н.А., продолжая реализацию своего умысла, находясь в <адрес>, убедила ФИО5 №3 передать 800 000 рублей. ФИО5 №3, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО16 Н.А., находясь в <адрес><адрес>, точное время следствием не установлено, передала ФИО16 Н.А. денежные средства в общей сумме 800 000 рублей. При этом, ФИО16 Н.А. под видом намерения добросовестного исполнения своих обязательств и создания у ФИО5 №3 уверенности в легитимности своих намерений, подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей на срок 6 месяцев и сообщила, что вернет полученные денежные средства. В дальнейшем, ФИО16 Н.А., придавая правомерность своим действиями, а также в целях создания у ФИО5 №3 ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернула часть полученных денежных средств в общей сумме 696 950 рублей. ФИО16 Н.А. взятые на себя обязательства перед ФИО5 №3 не исполнила, полученные от последней денежные средства путем обмана похитила, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 3 290 420 руб. Допрошенная в качестве подсудимой ФИО16 Н.А. по существу показала, что с ФИО5 №2 А.Р. познакомилась в 2016-2017 годах. В 2017 году она в ходе разговора, сообщила ФИО5 №2 А.Р. о том, что занимается перепродажей земельных участков. Тот предложит ей работать вместе. Она согласилась. Когда у неё появился земельный участок в Татарии, она сообщила ФИО5 №2, что можно заработать. Нужна была сумма 600 000 рублей. ФИО5 №2 согласился и через несколько дней передал ей в офисе по <адрес> деньги. Она перепродала участок и вернула тому 600 000 рублей, она не помнит, всю сумму сразу вернула или частями с процентами. Потом ей еще потребовались деньги летом 2018 года, сумму не помнит, и она обратилась к ФИО5 №2 А.Р. Тот согласился передать деньги при заключении договора. Деньги ею возвращались вовремя. 11 466 924,5 рублей она у потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. не похищала, брала деньги по договорам под проценты. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 рублей она деньги вернула. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 895 000 рублей она деньги вернула с процентами, о чем свидетельствует запись ФИО5 №2 А.Р. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей она вернула 1 440 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 рублей она вернула всю сумму с процентами. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей она вернула с процентами. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей она деньги вернула с процентами. Заключение договоров она подтверждает, подписаны они ею, возвраты осуществлялись своевременно. В период с 2017 по 2020 год у неё с ФИО5 №2 А.Р. были финансовые отношения и оставшуюся сумму они сделали одним договором ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 000 рублей, которые она ФИО5 №2 А.Р. возвращала. С 2019 года остался не оплаченный ею договор от ДД.ММ.ГГГГ на 1 022 500 рублей. Она рассчитывалась с ФИО5 №2 до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия она поняла, что все деньги она ФИО5 №2 А.Р. вернула и она прекратила расчёты. В период с 2017 года по 2022 год ею передано в адрес ФИО5 №2 М.Р. 7 716 878 рублей в качестве возврата долгов ФИО5 №2 А.Р. За весь период на карту ФИО5 №2 А.Р. она перевела 20 000 рублей. В адрес ФИО5 №2 М.А. она перевела 43 900 рублей, в адрес ФИО5 №2 А.Р. (свидетеля) она перевела 400 000 рублей, с карты Свидетель №2 на карту ФИО5 №2 М.Р. она перевела 634 600 рублей, с карты Свидетель №4 - 206 114 рублей. Всего ею переведено ФИО5 №2 А.Р. 9 021 492 рубля в счет оплаты долгов за период с 2017 по 2022 годы. По поводу проектов - Лайтала, Регпалата, - это была условность с ФИО5 №2 А.Р., деньги она никуда не инвестировала. По поводу «Лайталы» пояснила, что у неё был человек, который там работал и тот предложил ей вложить 5 000 000 рублей под проценты и получить доход, часть суммы её, часть - ФИО5 №2 А.Р. Какая сумма была у ФИО5 №2 А.Р. она не помнит. Этот человек им ежеквартально выплачивал проценты со своего счёта на её счёт карты (№****9395), а она переводила деньги ФИО5 №2 А.Р. Документы предоставить не может, никаких расписок не было, всё было на личном доверии. В ходе предварительного следствия она не сообщала следователю об указанном человеке. Договор по «Лайтале» она подписала, так как это было условием ФИО5 №2 А.Р. По «микрозаймам» она брала деньги у ФИО5 №2 под проценты и возвращала ему деньги. Название «регпалата» - это условное обозначение между ею и ФИО5 №2, это не фирма. Фамилию, имя и отчество человека по имени «Зиля» она называть не хочет. Деньги она брала у ФИО5 №2 для того, чтобы что-то купить за меньшую сумму и продать за большую сумму. Она никак не мотивировала для чего нужны ей деньги, она просто говорила, что ей нужны деньги, ФИО5 №2 составлял договор о передаче денег в долг на личные нужды. Это наименование было в их переписке, так называли. По «регпалате» ФИО5 №2 передавал ей деньги раза три, что-то там суммировалось, что-то приплюсовывалось. «Кассовый разрыв» произошел в 2020 году из-за коронавируса и она стала возвращать деньги теми частями, которыми могла, ухудшилось поступление денег. По покупке квартиры в <адрес>, они с ФИО5 №2 планировали купить её. Под это ФИО5 №2 ей передал около 3 000 000 рублей, эта сумма включала в себя проценты, которые она должна была ему, ФИО5 №2 суммировал их. Сделка не состоялась, так как долго строился дом, ФИО5 №2 А.Р. сам отказался от сделки и они не стали рисковать. Деньги она ФИО5 №2 вернула. Она не помнит о том, что квартира в <адрес> должна была быть передана её «дяде Сергею» за долги. Деньги за квартиру она направляла застройщику, но назвать номера счетов и наименование застройщика не может. Приходный кассовый ордер не оформлялся, всё было на доверии, этим занимался её родственник. Деньги за квартиру ей вернули на счёт два человека, но с какого счёта не знает. Данные родственников и лиц, которые возвращали ей деньги она не назвала. Документы по проектам ФИО5 №2 А.Р. не просил. Она ФИО5 №2 А.Р. не обманывала, деньги вернуть хотела. Считает, что потерпевший ФИО5 №2 А.Р. её оговаривает. По ФИО2 гражданский иск ФИО4 она не признаёт. В 2019-2020 годах у ФИО2 была заблокирована банковская карта и она передала ей свою банковскую карту, которой ФИО2 пользовалась около 7-8 месяцев. ФИО2 говорила ей о наличии долгов из-за чего банковская карта была заблокирована, сообщала, что пользовалась банковской картой матери ФИО4, сестры. Все переводы ФИО2 - это были долговые обязательства ФИО2 перед ней. Считает, что ФИО2 и представитель потерпевшей ФИО4 её оговаривают, мотивы оговора она не знает. Приобретение квартиры в <адрес> она Рымбаевой не предлагала. Она только направляла фотографии ФИО2 для проведения той экстрасенсорной проверки. Она передала Рымбаевой наличные денежные средства, а ФИО2 возвращала деньги ей на банковскую карту. В <адрес> ездила с ребёнком каждый год и в связи с отсутствием денег, она дала ФИО2 в 2021 году в долг 150 000 рублей. О приобретении дома в <адрес> предложила ей сама ФИО2, они вместе стали просматривать объявления, направляли фотографии. Это был в 2020 году примерно в мае. Поехать в Новосибирск она Рымбаевой не предлагала. По поводу ФИО5 №1 показала, что ей сама позвонила ФИО5 №1 в 2020 году и сообщила, что ФИО2 должна ей деньги и попросила помочь вернуть деньги, но она сказала, что ничем помочь не может. Через некоторое время ФИО5 №1 снова позвонила ей и предложила дать деньги под проценты, она сказала, что пока не нужно, и если нужно будет, обратиться. Через некоторое время она позвонила ФИО49 и попросила в долг около 200 000 рублей. Та согласилась и перевела деньги ей. Потом ФИО2 стала говорить ФИО5 №1 ФИО5 №2 неё отрицательные вещи. На тот момент она уже должна была ФИО5 №1 около 3 700 000 рублей, она сообщила, что вернет деньги. Соглашение с ФИО5 №1 было заключено добровольно. Из этой суммы она погасила 2 800 000 рублей, примерно 600 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей и часть наличными. После этого ещё были суммы за уплату кредита. 7 640 223 рубля он брала у ФИО5 №1 под свои нужды для покупки земли, за документы, она об этом сообщала ФИО5 №1, в заблуждение не вводила. Деньги она брала не для того, чтобы помочь вернуть деньги переданные ФИО2. Показания ФИО5 №1 подтверждает в части - деньги брала на личные нужды, но не обманывала потерпевшую. Причины, озвученные ФИО5 №1, по которым она брала деньги не подтверждает, потерпевшая обманывает. С гражданским иском согласна. Оснований для оговора у ФИО5 №1 нет. На уточняющие вопросы государственного обвинителя подсудимая ФИО16 Н.А. пояснила, что деньги брала у потерпевшей ФИО5 №1 в долг под проценты и сообщала той, что они необходимы для приобретения земельных участков. По ФИО5 №3 пояснила, что познакомилась в 2021 году. У ФИО5 №3 она брала в долг 300 000 рублей на сделку по купле-продаже земли. Расписка на эту сумму не составлялась. Сделка состоялась и с каким-то промежутком времени она вернула потерпевшей деньги. Потом она взяла у ФИО54 350 000 рублей и 800 000 рублей на куплю-продажу недвижимости. ФИО54 она не обманывала, обговаривали с той покупку земли. Получение от потерпевшей ФИО5 №3 наличных денежных средств не отрицает. Часть сумм ФИО54 ей переводила. Земельные участки приобретались для третьих лиц, она в сделке выступала риэлтором. Гражданский иск ФИО5 №3 на 3 290 420 рублей она признаёт за вычетом 100 000 рублей. Заключённые договоры она не оспаривает. Считает, что между ФИО5 №3 и нею гражданско-правовые отношения. Признает, что частично она не исполнила перед ФИО5 №3 свои обязательства по сделке. Считает, что свидетель Свидетель №1 и потерпевшая ФИО5 №3 её оговаривают. На вопросы государственного обвинителя пояснила, что были случаи, когда она приобретала земельный участок на себя и продавала его. На вопрос потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. подсудимая пояснила, что ФИО5 №2 А.Р. переводил деньги на карту, которая находилась в пользовании ФИО2, так как она тоже пользовалась данным счётом «онлайн». После поступления на её банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковской карты ФИО4, она сразу же перевела эти деньги потерпевшему ФИО5 №2 А.А., так как считает, что это ФИО2 перевела ей свой долг, а она перевела деньги за уплату квартиры. Она подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> с ФИО53. В этот период она получила от ФИО49 1 311 000 рублей по договору. За этот период потрачено 990 000 рублей на проживание в различных отелях, но почему она не перевела она деньги в счёт оплаты долга перед потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. она пояснить не могла. Банковскую карту она никому не давала. На вопрос потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. о том, почему получив 13-ДД.ММ.ГГГГ 586 500 рублей от человека по фамилии «Пашин», она отправила ему только 61 000 рублей, указав, что это за «антисептик», тогда как должна была 500 000 рублей, подсудимая ФИО16 пояснила, что за «антисептик» ей было переведено только 100 000 рублей. На вопрос потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. о том, почему, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО5 №1 2 200 000 рублей ему было переведено только 50 000 рублей, пояснив при этом в переписке, что больше денег нет, и не был закрыт долг по «антисептику» подсудимая ничего пояснить по существу ничего не смогла, указав, что возможно что-то приобрела в этот период, без указания конкретного предмета (объекта) приобретения. Она не организовывала встречи потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. со своими партнёрами несмотря на просьбы последнего. Указывает, что кроме риэлторской деятельности, она зарабатывала курьером по перевозке документов и получала 200 000-300 000 рублей в месяц, деньги переводил бухгалтер, отказавшись пояснить кому оказывались курьерские услуги. От риэлторской деятельности доход был 80 000-200 000 рублей в месяц. Средний ежемесячный доход у неё был около 500 000 рублей в месяц. На вопрос потерпевшей ФИО5 №3 о причинах перечисления, переданных ею 320 000 рублей потерпевшему ФИО5 №2 А.Р., ФИО5 №1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что подтверждается выпиской со счёта, подсудимая ФИО16 Н.А. пояснила, что деньги потерпевшей ФИО5 №3 ушли на покупку земли, с выводом потерпевшей ФИО5 №3 она не согласна. На вопросы председательствующего подсудимая пояснила, что 600 000 рублей она взяла у ФИО5 №2 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка и его последующей продажи. Земельный участок приобретался другим риэлтором, которому она передала деньги. Передача денег ничем не фиксировалась. Называть данные данного риэлтора подсудимая отказалась. Эти 600 000 рублей она вернула ФИО5 №2 А.Р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 №2 А.Р. 300 000 рублей возможно на личные нужды. Деньги она вернула. Договор был подписан на 1 300 000 рублей - сумма долга 900 000 рублей с процентами, ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения 800 000 рублей в долг она подтверждает. Деньги она вернула ФИО5 №2 А.Р. На момент предъявления потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. требования о возврате задолженности в сумме 11 466 924,5 рублей не могла, так как не было денег. Она признает факт получения 545 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деньги вернула, возможно в тот же год. По поводу обвинения в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 785 000 рублей и 3 200 000 рублей подсудимая ФИО16 Н.А. пояснила, что здесь плюсовались проценты и остатки с предыдущих договоров, непосредственно эту сумму она не получала. Она не подтверждает показания потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. о передаче ей 2 300 000 рублей наличными, совпадения, выразившиеся в поступлении переданных денег в тот же день на её счёте считает случайными. Суммы денежных средств, полученные у потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею брались в долг под проценты, чтобы заработать денег себе и ФИО5 №2 А.Р. путем покупки-продажи земельных участков. Пояснить, кто такие «Зиля» из <адрес> и «Володя» из администрации <адрес>, подсудимая отказалась. В мебельную фабрику «Лайтала» ФИО5 №2 и она вместе складывались, чтобы заработать и ФИО5 №2 знал кому передаются деньги. По поводу обвинения в получении у ФИО5 №2 А.Р. 2 500 000 рублей пояснила, что ей предложили «прокрутить деньги» купив на Севере трубы. ФИО5 №2, узнав об этом, тоже захотел участвовать. И на них они тоже заработали. Договор о передаче денег был заключен с ФИО5 №2 А.Р., так как это были его условия. Там она в качестве покупателя не фигурирует. Деньги она перевела двум людям: Ильдару ФИО19, кличка «Татарин», фамилию не знает, и человек по имени «Александр», больше ничего не знает. Поэтому договору она вернула деньги. По поводу обвинения в получении 711 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что признает получение только 420 000 рублей, переведенных на карту, получение 291 000 рублей не признаёт. Договор на 1 022 900 рублей подписала, так как получила эти деньги. По поводу обвинения в получении у потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. 1 910 000 рублей пояснила, что указаны суммы с процентами, такой суммы не было. У неё договора на 1 910 000 рублей нет. По поводу проекта, связанного с «антисептиками» пояснила, что это было в 2020 году. Ей предложили поучаствовать в этом путем инвестирования денег. Она взяла у ФИО5 №2 А.Р. 500 000 рублей, которые вернула с процентами 650 000 рублей. Договор не заключали. По поводу обвинения в получении 151 000 рублей, она признает, что брала деньги для личных нужд и вернула их. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания подсудимой ФИО16 Н.А., данные на предварительном следствии. Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.А. показала, что с ФИО2 она познакомилась около 8-10 лет. С ФИО2 она общалась по работе, показывала ФИО2 фотографии объектов и спрашивала ее экстрасенсорное мнение, будет ли выгода от этого или нет, нужно брать его или нет. Она брала объекты под реализацию, на себя объекты не оформляла, помогала людям по устной договоренности. В риэлтерском агентстве ни в каком не состоит, от сделок она получала от 80 000 до 200 000 рублей за сделки в месяц, в месяц у нее проходит около 1-2 сделок. По поводу суммы, которая указана в возбуждении уголовного дела в размере 9 425 693,3 рублей поясняет, что с данной суммой не согласна, так как одной из ее карт ПАО «Сбербанк России», какой именно на сегодняшний день затрудняется, в период времени с конца 2019 года по весну 2020 пользовалась ФИО2 Когда ФИО2 просила карту в пользование, говорила, что у нее заблокированы все карты. ФИО2 она не обещала приобрести квартиру в <адрес>, она только в разговорах с ФИО2 говорила, что неплохо было бы приобрести квартиру в <адрес>. Сама она никакие договора на приобретение недвижимости в <адрес> не заключала. Денежные средства у ФИО5 №1 она брала в качестве займа под проценты. Изначально, примерно в 2018 году ФИО5 №1 ей сама позвонила на ее сотовый телефон и сказала, что дала деньги в долг ФИО2 и не может ли она ей помочь вернуть их. Она ответила, что у нее нет возможности. В последующем ФИО5 №1 стала звонить ей и говорить, что ФИО2 не берет трубки, они стали общаться с ФИО5 №1, та говорила, что взяла кредит и ей нужно вернуть денежные средства по ее обязательствам. В начале 2021 года ФИО5 №1 сама предложила дать ей деньги в долг, так как в ходе телефонного разговора с ней она говорила, что может взять денежные средства в долг под проценты, на что ФИО5 №1 ей сказала, что поможет ей и сама на этом заработает. Проценты они обговорили, что будет 8-10 процентов в месяц, за пользование займом. Денежные средства ей ФИО5 №1 переводила разными суммами, разными переводами. Лично с ФИО5 №1 она не знакома, все общение у них с ней происходило посредством телефонной связи и через СМС-сообщения. В настоящее время она вернула ФИО5 №1 около 600 000 - 800 000 рублей, так же посредством переводов на банковские карты. С суммой, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, 7 981 900 рублей она не согласна, так как она возвращала ФИО5 №1 деньги. С ФИО5 №2 А.Р. она познакомилась в 2017 году. В тот период времени она снимала квартиру у его матери ФИО5 №2 М.Р. по адресу: <адрес>. Квартиру снимала с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, за квартиру платила до июня 2020 года - 20 000 рублей, с июня 2020 года платила 25 000 рублей. Плюс расходы за коммунальные услуги в сумме около 9 000 рублей. Денежные средства за съем квартиры, она переводила безналично на счет матери ФИО5 №2 А.Р. - ФИО5 №2 М.Р. В мае 2017 года ФИО5 №2 А.Р. сказал, что ему интересно поработать с ней, так как она говорила, что занимается куплей-продажей земельных участков и иных объектов недвижимости. ФИО5 №2 А.Р. сказал, что может дать ей денег под проценты, которые она сможет прокрутить и получить свою выгоду и тот на этом заработает свои проценты. Она сказала, что хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 А.Р. дал ей первую сумму 600 000 рублей. Передача денежных средств происходила в офисе ФИО5 №2 А.Р., расположенном по адресу: <адрес>, договор был составлен самим ФИО5 №2 А.Р., процент обговаривали совместно и тот уже указывался в договоре. Денежные средства в сумме 600 000 рублей ей ФИО5 №2 А.Р. передал наличными. Данные денежные средства в сумме 600 000 рублей с процентами она вернула в полном объеме. Оригиналы всех заключенных с ФИО5 №2 А.Р. договоров у нее имеются. В конце 2018 года, она сняла квартиру в <адрес>, точный адрес не помнит, и стала проживать на постоянной основе в <адрес>, арендную плату за данную квартиру оплачивал ее родственник (полные данные говорить отказывается, согласно ст. 51 Конституции РФ). Оплачивал, за то что она оказывала курьерскую помощь - она получала документы, отвозила в другие города. За оказанные услуги родственник переводил ей вознаграждение, на которое она снимала квартиру. После того, как она выполнила свои обязательства по договору на 600 000 рублей, ФИО5 №2 А.Р. ей говорил, что у него освободилась сумма денег, которую тот может ей дать под проценты, она говорила, что согласна, после чего ФИО5 №2 А.Р. сам подготавливал проект договора, они обговаривали так же процент и срок возврата, после чего договор подписывался и ФИО5 №2 А.Р. передавал ей денежные средства в сумме оговоренные в договоре. Передача денег происходила иногда наличным способом, иногда безналичным, путем перевода на ее карты, с карт матери ФИО5 №2 А.Р. - ФИО5 №2 М.Р. Так же, когда приходило время возврата долга, она переводила денежные средства на карты ФИО5 №2 М.Р. У нее открыты счета в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «ЮникредитБанк». В постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма в размере 22 992 500 рублей, с данной суммой она не согласна, так как она возвращала ФИО5 №2 А.Р. денежные средства, она предполагает, что в данной сумме указаны и проценты. По поводу предложения ФИО5 №2 А.Р. вложить денежные средства в проект под названием «Регпалата», инвестировать денежные средства на развитее бизнеса «Финская Мебельная фабрика Laitala OY» пояснила, что она давала под проценты денежные средства человеку (полные данные называть отказывается, согласно ст. 51 Конституции РФ), который имел отношение к «Финская Мебельная фабрика Laitala OY», а сама с этой фирмой не работала. Движимое и недвижимое имущество за период с 2017 по настоящее время ни она, ни родственники не приобретала и не продавала. Она работает неофициально риелтором, помогает подбирать недвижимость гражданам, от чего имеет свой процент, официально так же нигде не оформлена. Сумма ее гонорара составляла от 100 000 до 300 000 рублей, оплата была как наличными, так и безналично. В настоящее время устроена работать в ООО «Профстандарт плюс» на должность методиста, сумма ее заработной платы составляет 20 000 рублей плюс проценты от заключенных договоров. Все что она брала за период с 2017 года по ноябрь 2021 года у ФИО5 №1, ФИО5 №2 А.Р., ФИО2 она потратила на личные нужды. (том № л.д. 2-9) В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО16 Н.А к ранее данным показаниям, пояснила что в период с 2017 года по 2022 год в адрес ФИО5 №2 М.Р. ею было переведено 8 579 878 рублей, из которых сумма по аренде квартиры за 2 года составляла 20 000 рублей, общая сумма 480 000 рублей, и один год она платила по 25 000 рублей, общая сумма 300 000 рублей. Плюс она платила квартплату сама полтора года и последний год она отправляла 123 000 рублей в качестве квартплаты. Итого в общей сумме в период с 2017 года по 2022 год ею было переведено 863 000 рублей. Подитог ею направлено: 8 579 878 - 863 000 = 7 716 878 рублей. В адрес ФИО5 №2 А.Р. ею было направлено 20 000 рублей. ФИО5 №2 А.Р. сам своей картой не пользовался. В адрес ФИО5 №2 М.А. (сын ФИО5 №2 А.Р.) было направлено 43 900 рублей. В адрес ФИО23 по просьбе ФИО5 №2 А.Р. было направлено на развитее бизнеса, 400 000 рублей. В адрес ФИО5 №2 М.Р. от Свидетель №4 было направлено 206 114 рублей (возврат долга). С карты Свидетель №2 в адрес ФИО5 №2 М.Р. и ФИО5 №2 А.Р. было направлено 1 664 600 рублей. По данным переводам общая сумма составляет 10 051 492 рублей, которая была передана ФИО5 №2 А.Р. по ее обязательствам. Все поступления от ФИО5 №2 М.Р. на карту Свидетель №2 были произведены ею, так как она в период времени с 2018 по 2019 года пользовалась картой своей родной сестры Свидетель №2 Пользовалась она картой Свидетель №2, так как ее карта была заблокирована и поэтому просила карту у сестры. Кроме того, она пользовалась картой Свидетель №4, у него карту она взяла по той же причине, что и сестры Свидетель №2 По ее расчетам, за весь период у ФИО5 №2 А.Р. суммарно она брала в долг 9 100 000 рублей. С ФИО5 №3 она знакома с 2021 года. ФИО5 №3 предложила вместе работать, так как хотела уйти из своего бизнеса. Она предложила вложить денежные средств под покупку объекта, но так как не получилось купить, то денежные средства ФИО5 №3 были частично возвращены. У ФИО5 №3 она взяла 350 000 рублей, та ей перевела на карту ПАО «Сбербанк», она ей так же вернула на карту ПАО «Сбербанк» все 350 000 рублей. Далее, со слов ФИО5 №3 ей на рабочий счет организации поступили денежные средства, та сказала, что сможет их вытащить и можно их так же куда-нибудь вложить до определенного времени. ФИО5 №3 передала ей частями определенную сумму, какую именно не помнит. Так как вовремя сумму не получилось вернуть, то ФИО24 вынужден был взять кредит на какую сумму, не может сказать. В настоящее время, уже 2 месяца она платит кредит за ФИО24, скидывает ему и тот рассчитывается. В подтверждении того, что она должна ФИО5 №3 было составлено 2 договора займа, один на 350 000 рублей и один на 800 000 рублей. Эти суммы были переданы ей ФИО5 №3 частями, не одной суммой. Эти суммы ей поступили путем безналичного перевода, наличными ФИО5 №3 ей не давала, точно уже не помнит. Договора займов готовила сама ФИО5 №3, условия, прописанные в договорах займа, были согласованы с ней и с ФИО5 №3 С суммой в 3 950 000 рублей указанной в заявлении ФИО5 №3 она не согласна. 350 000 рублей она брала под покупку земельного участка, но у нее не получилось и она эти денежные средства ей вернула. Далее, ФИО5 №3, сама предложила купить земельные участки в Уязах через своих подруг, которые работают в администрации, с ее слов можно было купить и продать дороже. Но так как условия их не устроили они покупать не стали. А приобрести должны были с общих денежных средств. С ФИО5 №3 она рассчитывается до настоящего времени. (том № л.д. 30-34) Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.А. по существу показала, что с ФИО2 она познакомилась около 8-10 лет назад. Она общалась с ФИО2 по работе, фотографии объектов и спрашивала ее экстрасенсорное мнение, будет ли выгода от этого или нет, нужно брать его или нет. Она брала объекты под реализацию, на себя та объекты не оформляла, помогала людям по устной договоренности. В риэлтерском агентстве ни в каком не состоит, от сделок она получала от 80 000 до 200 000 рублей за сделки в месяц, в месяц у нее проходит около 1-2 сделок. В 2018 году она брала у ФИО2 денежные средства в долг под проценты, брала 300 000 - 350 000 рублей, которые вернула. Кроме того, она так же ФИО2 могла дать в долг без процентов. Деньги передавались и наличным и безналичным способом. Кроме того, она периодически отправляла денежные средства ФИО2 за ее услуги экстрасенса. С суммой, указанной в привлечении в качестве обвиняемой в размере 14 222 297 рублей, она не согласна, так как одной из ее карт ПАО «Сбербанк России» в период времени с конца 2019 года по весну 2020 пользовалась ФИО2 Когда ФИО2 просила карту в пользование, говорила, что у нее заблокированы все карты. ФИО2 она не обещала приобрести квартиру в <адрес>, она только в разговорах говорила с ФИО2, что неплохо было бы приобрести квартиру в <адрес>. Сама она никакие договоры на приобретение недвижимости в <адрес> не заключала. Сумму 14 222 297 рублей она у ФИО2 не брала и у них были с ФИО2 взаимоотношения финансового характера. Денежные средства у ФИО5 №1 она брала в качестве займа под проценты. Изначально, примерно в 2018 году ФИО5 №1 ей сама позвонила и сказала, что дала деньги в долг ФИО2 и не может ли она помочь вернуть денежные средства. Она ей ответила, что у нее нет возможности. В последующем ФИО5 №1 стала звонить ей и говорить, что ФИО2 не берет трубки. Они стали общаться с ФИО5 №1, та говорила, что взяла кредит и ей нужно вернуть денежные средства по ее обязательствам. В начале 2021 года ФИО5 №1 сама предложила ей денежные средства в долг, так как в ходе телефонного разговора с ней она говорила, что может взять денежные средства в долг под проценты, на что ФИО5 №1 ей сказала, что поможет ей и сама на этом заработает. Денежные средства ей ФИО5 №1 переводила разными суммами, разными переводами. Лично с ФИО5 №1 она не знакома, все общение у них с ней происходило посредством телефонной связи и через СМС-сообщения. В настоящее время она вернула ФИО5 №1 в общей сумме 3 300 000 рублей, так же посредством переводов на банковские карты и налично. С ФИО5 №1 у нее подписано соглашение о выполнении условий денежного займа. С ФИО5 №2 А.Р. она познакомилась в 2017 году. В тот период времени она снимала квартиру у его матери ФИО5 №2 М.Р. с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. За квартиру платила до июня 2020 года - 20 000 рублей, с июня 2020 года - 25 000 рублей. Плюс расходы за коммунальные услуги в сумме около 9 000 рублей. Денежные средства за съем квартиры, она переводила безналично на счет матери ФИО5 №2 А.Р. - ФИО5 №2 М.Р. ФИО5 №2 А.Р. сказал, что ему интересно поработать с ней, так как она говорила, что занимается куплей-продажей земельных участков и иных объектов недвижимости. ФИО5 №2 А.Р. сказал, что может дать ей денег под проценты, которые она сможет прокрутить и получить свою выгоду и тот на этом заработает свои проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 А.Р. дал ей первую сумму 600 000 рублей в офисе ФИО5 №2 А.Р., расположенном по адресу: <адрес>. Данные денежные средства в сумме 600 000 рублей с процентами она вернула в полном объеме. Оригиналы всех заключенных с ФИО5 №2 А.Р. договоров у нее имеются. В конце 2018 года, она сняла квартиру в <адрес>, арендную плату за данную квартиру оплачивал ее родственник (полные данные говорить отказывается, согласно ст. 51 Конституции РФ). Оплачивал, за то что она оказывала курьерские услуги - она получала документы, отвозила в другие города. За оказанные услуги родственник переводил ей вознаграждение, на которое она снимала квартиру. После того, как она выполнила свои обязательства по договору на 600 000 рублей, ФИО5 №2 А.Р. ей говорил, что у него освободилась сумма денег, которую тот может ей дать под проценты, она говорила, что согласна, после чего ФИО5 №2 А.Р. сам подготавливал проект договора, после чего договор подписывался и ФИО5 №2 А.Р. передавал ей денежные средства в сумме оговоренные в договоре. Передача денег происходила иногда наличным способом, иногда безналичным, путем перевода на ее карты, с карт матери ФИО5 №2 А.Р. - ФИО5 №2 М.Р. Так же, когда приходило время возврата долга, она переводила денежные средства на карты ФИО5 №2 М.Р. У нее открыты счета в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ»; АО «Юникредит Банк». С суммой, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой 11 466 924,5 рублей она не согласна, она возвращала ФИО5 №2 А.Р. денежные средства и по ее подсчетам ничего ему не должна. По поводу вложения денег в проект «Регпалата», «Финская Мебельная фабрика Laitala OY» пояснила, что она давала под проценты денежные средства человеку (полные данные называть отказывается, согласно ст. 51 Конституции РФ), который имел отношение к «Финская Мебельная фабрика Laitala OY», а сама с этой фирмой не работала. С ФИО5 №3 она знакома с 2021 года. ФИО5 №3 предложила вместе работать. Она предложила вложить денежные средств под покупку объекта, но так как не получилось купить, то денежные средства ФИО5 №3 были частично возвращены. У ФИО5 №3 она взяла 350 000 рублей, та ей перевела на карту ПАО «Сбербанк», она так же вернула на карту ПАО «Сбербанк» все 350 000 рублей. Далее, со слов ФИО5 №3 ей на рабочий счет организации поступили денежные средства, та сказала, что сможет их вытащить и можно их так же куда-нибудь вложить до определенного времени. ФИО5 №3 передала ей частями определенную сумму, какую именно не помнит. Так как вовремя сумму не получилось вернуть, то ФИО24 вынужден был взять кредит на какую сумму, не может сказать. Ранее она два раза она платила кредит за ФИО24 настоящее время уже не рассчитывается. В подтверждении того, что она должна ФИО5 №3 было составлено 2 договора займа, один на 350 000 рублей и один на 800 000 рублей. Эти суммы были переданы ей ФИО5 №3 частями, не одной суммой. Эти суммы ей поступили путем безналичного перевода, наличными ФИО5 №3 ей не давала, точно уже не помнит. С суммой в 3 290 420 рублей, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой она не согласна. По ее подсчетам она должна ФИО54 2 050 000 рублей. 350 000 рублей она брала под покупку земельного участка, но у нее не получилось и она эти денежные средства ей вернула. По поводу поступления денежных средств на её счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» на общую сумму 94 731 454,92 рублей пояснила, что были поступления денежных средств, это могли быть поступления от получения процентов за ее работу по сделкам, могли быть переводы от ее знакомых, для перевода другим лицам, кроме того ее золотая карта ПАО «Сбербанк России» находилась в пользовании ФИО2 в период с 2019 по 2020 год. Ничего она не приобретала для себя, если посмотреть выписку, то видно, что ей приходили денежные средства, и она сразу же отправляла денежные средства другим людям за определенные услуги. По поводу затрат на ФИО5 №2 А.Р. может пояснить, что она на него потратила около 3 500 000 рублей, она оплачивала и их поездки, 300 000 рублей она потратила на благотворительность для его выступления на фестивале предпринимателей <адрес> в 2018-2019 г.г., она дарила ему дорогостоящие поездки. (том № л.д. 130-137) Согласно протокола очной ставки с подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО16 Н.А. дала показания аналогичные показаниям отражённым в протоколе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что ФИО2 перевела ей гораздо меньшую сумму чем 6000000 рублей. Она не просила ФИО2 занимать денежные средства у ее знакомых. Она занимала у ФИО2 денежные средства на свои рилторские вопросы, где-то ей не хватало денег купить и потом продать, для этого она занимала у ФИО2 После того как объект продавался, она долг возвращала ФИО2 У ФИО2 всегда можно было взять в долг под проценты. (том № л.д. 36-57) Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. подсудимая ФИО16 Н.А. по существу подтвердила, что у неё перед ФИО5 №2 А.Р. имелись долговые обязательства. По поводу сумм, которые она должна ФИО5 №2 А.Р. она может сказать позднее, в настоящее время она с ней не согласна. Подтверждает, что ФИО5 №2 А.Р. передавал деньги ей как в наличной форме, так и в безналичной. Она пользовалась картой сестры Свидетель №2 Она ФИО5 №2 А.Р. не обманывала, денежные средства она брала у ФИО5 №2 А.Р. в долг. Сама лично она бизнесом не занималась, у нее лично не было никаких проектов. Она сама передавала денежные средства человеку, данные которого называть отказывается. Она планировала вернуть всю задолженность ФИО5 №2 А.Р., но в связи с ситуацией в мире, на фоне коронавирусной инфекции она не смогла исполнить свои обязательства. С ФИО5 №2 А.Р. они договорились, что она будет ему отдавать в месяц по 100 000 рублей. Они вместе хотели купить две квартиры в <адрес>. ФИО5 №2 А.Р. ей денежные средства не передавал, это были процентные деньги. Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 №2 А.Р. составлялся, по ее мнению это был так же займ, куда были направлены денежные средства она не может пояснить. По поводу проекта «труба» пояснила, что это был не проект, это был договор займа. (том №, л.д. 58-69) Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО5 №3 подсудимая ФИО16 Н.А. по существу дала показания аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемой, дополнив, что в адрес ФИО5 №3 последний раз она переводила денежные средства в августе 2022 года. Она не помнит, передавала ли ФИО25 ей наличными денежные средства. Были безналичные переводы. (том № л.д. 70-75) Данные показания подсудимая ФИО16 Н.А. подтвердила. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО16 Н.А. пояснила, что сумму долга перед потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. в размере 11 466 924,5 рубля не признает, признает сумму 4 400 000 рублей. Но эта сумма является следствием гражданско-правовых отношений. На уточняющие вопросы потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. о том, почему, когда он переводил ей деньги, согласно выписок с её счета, деньги практически сразу уходили лицам, которые не являлись её партнёрами, хотя согласно переписке в ватсап деньги должны были переводится партнерам по бизнесу, подсудимая ФИО16 пояснила, что партнерам по бизнесу она передавала свои деньги наличными, которые снимала ранее и те деньги которые переводил ей ФИО5 №2 фактически были её и она могла ими распоряжаться по своему усмотрению. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. по существу показал, что с ФИО16 он познакомился в 2016-2017 году, та снимала квартиру у его матери. После общения с ФИО16 у него создалось ощущение того, что она деловой человек, умеющий вести бизнес. В июне 2017 года ФИО16 рассказала, что занимается приобретением земельных участков в <адрес>, их разделом и дальнейшей продажей уже конкретных покупателей с партнёром по имени «Игорь», поэтому сделки проходили быстро. ФИО16 предложила ему вложить в это 1 200 000 рублей, из которых 600 000 рублей были её, а 600 000 рублей его. Так как он доверял ФИО16, он согласился, снял в банке Юникредит 600 000 рублей и передал их в <адрес> в офисе «Йокогама» на <адрес> денег они оформили договором. В августе 2017 года ФИО16 предложила выкупить земельный участок за 1 300 000 рублей. Ему надо было доложить 300 000 рублей, часть перевел, а часть передал наличными. Они перезаключили новый договор на сумму 1 300 000 рублей. Сумму 600 000 рублей они перенесли из договора на 600 000 рублей. Таким образом, фактически он передал ФИО16 900 000 рублей. В сентябре 2017 года ФИО16 предложила купить участок за 800 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он начал передавать ФИО16 деньги по 100 000 рублей переводами на банковскую карту Свидетель №2 120 000 рублей он передал наличными денежными средствами. Когда он передал деньги, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на 800 000 рублей. Таким образом, им фактически было передано 1 700 000 рублей. Также им передавались ФИО16 деньги в сумме 545 000 рублей для того, чтобы та могла выполнять обязательства перед партнёрами. Договоры ими не заключались. В 2018 году им в разные промежутки времени осуществлялись переводы на карты ФИО16 и её сестры Свидетель №2 с его карты 805 000 рублей и с банковской карты матери ФИО5 №2 М.Р. - 1 880 000 рублей. В январе 2018 года ФИО16 предложила проинвестировать проект «Регпалата», где участвовали ее «якобы» партнеры из <адрес> «Зиля» из Регпалаты и «Володя» из администрации <адрес>. ФИО16 Н.А. говорила, что эти люди занимаются микрозаймами, поэтому могут инвесторам платить большие проценты. Он согласился и передал ФИО16 250 000 рублей. Затем он добавлял ещё деньги, всего вложил 1 785 000 рублей. Осенью 2018 года ФИО16 предложила ему купить квартиру за 5 200 000 рублей в строящемся доме в <адрес>, в который по ее словам также вкладывался ее дядя, бизнесмен по имени «ФИО26», проживающий в <адрес>. Якобы строительная фирма передаст квартиры «Эрштейну» по взаимозачету. Часть суммы, якобы, ФИО16 вложит сама, а часть суммы - он. Он согласился и вложил в <адрес> 200 000 рублей. Деньги он передавал частями. Наличными он передал ФИО16 2 300 000 рублей, 900 000 рублей были перечислены ФИО16 с банковской карты матери ФИО5 №2 М.Р. С декабря 2018 года ФИО16 стала говорила, что нужно вложить денежные средства в проект «Регпалата». Он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал наличными и перевел ФИО16 Н.А. 2 749 425 рублей: 2 315 000 рублей она передал ФИО16 наличными, 62 000 рублей перевел со своей банковской карты, 372 425 руб. - с карты матери ФИО5 №2 М.Р. О передаче денег был составлен договор займа на 2 750 000 рублей. В апреле 2019 года ФИО16 стала рассказывать о выгодном финском проекте ФИО5 №2 производству антикварной мебели Лайтала. ФИО16 предложила вложить в её акции это фирмы 5 200 000 рублей, которые в дальнейшем должны были быть переданы ему. В интернете он проверил наличие данной фирмы, то, что организация действительно занимается производством мебели, акции стоили дорого и поскольку он доверял ФИО16, он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор с ФИО16 на 5 200 000 рублей. Данные наименования организации и юридический адрес были взяты из интернета, так как ФИО16 подтвердила, что эта та самая фирма. Он передал ФИО16 3 034 900 рублей: 2 005 000 рублей он передал ФИО16 наличными в Уфе, 1 029 900 рублей он перевел ФИО16 с банковской карты матери ФИО5 №2 М.Р., остальная сумма, была зачтена в счёт процентов по проекту «Регпалата». Таким образом, он фактически передал ФИО16 3 034 900 рублей. 950 000 рублей ФИО16 ему вернула. Осталось невозвращенными 2 084 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 снова предложила купить земельный участок за 500 000 рублей. Он передал деньги ФИО16 переводами: ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты матери ФИО5 №2 М.Р. суммами 294 000 рублей и 206 000 рублей. Деньги были переданы по договору в <адрес> С сентября 2019 года ФИО16 рассказала ФИО5 №2 знакомого по кличке «Татарин», который предлагал выкупить предприятие. Нужно было 2 500 000 рублей. Им было перечислено 2 000 000 рублей с банковской карты матери ФИО5 №2 М.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 500 000 рублей им переданы ФИО16 наличными в <адрес> по адресу ул. <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ году был заключен с ФИО16 договор на 2 500 000 рублей. В декабря 2019 года ФИО16 попросила 1 022 500 рублей в проект «Регпалата». ФИО16 сказала, что «Зиля» из <адрес> выделяет отдельную «ячейку» под крупных инвесторов под 20 % в месяц. Он перевел ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты матери ФИО5 №2 М.Р. 420 000 рублей. 291 000 рублей была передана ФИО16 наличными в Уфе. Из них ФИО16 ему вернула 611 000 рублей и осталась должна 100 000 рублей. В 2020 году он перечислил ФИО16 в проект «Регпалата» 1 910 000 рублей. Он передал все договоры по данному проекту ФИО16, они данные договоры суммировали со всеми процентами, получилось 8 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на 8 000 000 рублей. Общий ущерб по «Регпалате», без учета процентов, составил 6 444 425 рублей. В конце апреля 2020 года, на фоне коронавируса, ему позвонила ФИО16 и сказала о вложении 350 000 рублей на антисептик. Через месяц должно было вернуться 500 000 рублей. Он передал ФИО16 деньги. Через месяца ФИО16 предложила переложить эти деньги ещё на месяц в антисептики и получат 700 000 рублей. Он отказался, попросил вернуть деньги, так как были уже срывы по другим договорам. Ещё 150 000 рублей он передал ФИО16 на оплату аренды кв. в <адрес>. Более деньги он не отправлял, так как ФИО16 деньги не возвращала. За антисептик и за квартиру ФИО16 деньги ему вернула. С лета 2020 года он начал требовать возврата денег, но ФИО16 не возвращала, говорила, что все партнёры её подвели. Он предлагал ФИО16 устроить ему встречу с партнёрами, но ФИО16 эти встречи не устроила. Он летал в Москву на встречу с Эрштейном, но встреча не состоялась. ФИО16 не объяснила, почему не было встречи. За всё время он не познакомился ни с одним партнёром ФИО16. После ознакомления с материалами уголовного дела, он выяснил, что в те дни, когда он переводил деньги, эти деньги переводились различным физическим лицам, но ни каких переводов лицам по имени «Игорь», «Зиля», «Эрштейн» либо юридическим лицами не было. Переводов свыше 500 000 рублей не было. Человека по имени «Эрштейн» он найти в интернете не смог. ФИО16 говорила ему, что занимается риэлтерской деятельностью, она решала все вопросы по телефону. ФИО16 ходила в дорогие рестораны, ездила на такси, оплачивала дорогие поездки, то есть она пускала «пыль в глаза», вводила в заблуждение. ФИО16 дал срок для возврата денег 2 года. ФИО16 обещала начать выплачивать по 150 000 рублей в месяц регулярно, но этого не произошло. За 2021-2022 годы ФИО16 вернула ему 699 950 рублей со своей карты и с карты ФИО53 и 560 000 рублей. С суммой, которую установил следователь - 11 466 924,50 руб., он согласен. Гражданский иск он поддерживает. Деньги он ФИО16 давал, так как та часть денег возвращала. Следователю он предоставил только действующие договоры. Договоры составлял он сам, ФИО16 их читала и подписывала. Договоры, по которым ФИО16 исполнила обязательства, он передал ФИО16. Отношения с ФИО16 были исключительно деловые, семейных отношений с ней у него не было. ФИО16 старалась познакомить его со своей семьей, чтобы сблизиться, войти в доверие. ФИО16 передавала ему 300 000 рублей для передачи в благотворительный фонд, что он и сделал. Деньги ФИО16 передавались именно с целью передачи в благотворительный фонд, а не для погашение задолженности перед ним. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №2 А.Р. показал, что по заключению эксперта, сумма возврата составляет 10 985 325 рублей. По его просьбе ФИО16 перевела ФИО27 сумму 400 000 рублей, которую он учитывает в качестве возврата ФИО16 ему долга. Сумма 494 589 рублей, которые перевела ему ФИО16, - это сумма за авиабилеты, которые он купил, она не учитываться в качестве возврата суммы долга. Сумма 1 293 460 рублей - это сумма, которую перевела ФИО16 за счёт арендных платежей за квартиру, эта сумма не может учитываться в качеств возврата долга. Перед судебным заседание в Верховном суде РБ ФИО16 ему вернула ещё 40000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., данные в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что подсудимой ФИО16 в счёт оплаты задолженности по арендным платежам за квартиру по <адрес> было переведено 1293460,5 рублей. (том. 11 л.д. 137-142) Показания в этой части потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. подтверждены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №2 А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая перевела ему ещё 100 000 рублей. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО4 по существу показала, что у ФИО2 и ФИО16 были дружеские отношения. ФИО16 они знали как ФИО9. В 2019 году они узнали о том, что ФИО2 должна деньги людям. Выяснилось, что ФИО2 занимала у знакомых большие суммы денег и передавала их ФИО16. Они договорились купить три квартиры в <адрес> через знакомого по имени «Женя», одну для подсудимой, одну для ФИО2, третью для продажи, чтобы рассчитаться с долгами. Потом эти квартиры были якобы проданы за 50-55 млн. рублей и тут начались отговорки со стороны ФИО16, что деньги нужно положить в «ячейку», на карту, нужно оформить документы, справки и на всё требовались деньги. ФИО16 постоянного требовала деньги. Со слов дочери известно, что ФИО2 перевела ФИО16 около 20 000 000 рублей за период с 2018 по 2021 годы. ФИО16 присылала фотографии с этапами строительства квартиры ФИО2. Дошло до того, что ФИО16 сказала ехать в Сочи за ордером на квартиру и ключами, сама оплатила поездку ФИО2 и её дочери, но там Рымбаева ничего не получила. ФИО16 сказала, что в Сочи было наводнение и документы пропали. ФИО16 велела ФИО2 открыть кредитную карту в банке «ВТБ», сразу же положить на неё 100 000 рублей иначе на её карту ничего не придёт, что они сделали. Через некоторое время этих денег там не было. Она стала требовать эти деньги у ФИО16, но ФИО16 не сказала куда дела эти 100 000 рублей. Потом ФИО16 сказала, что нужно положить 800 000 рублей на счет какой-то организации, чтобы им вернули деньги без уплаты налогов. Рымбаева набрала 800 000 рублей и они перевели деньги. ФИО16 обещала вернуть деньги в любое время. Потом ФИО16 стала брать деньги с Рымбаевой на дом в Новосибирске у человека по имени «Игорь». Деньги ФИО16 просились у ФИО2, то окна разбиты, то обслуживание надо оплатить. Потом сказали, что этот дом продаст человек по имени «Татьяна Анатольевна» и вышлет им деньги. Потом ФИО16 сообщила, что этому человеку не хватает одной бумажки, «Игорь» той заплатил 100 000 рублей, нужно ехать на Север в Магадан. Та будто бы поехала туда с нотариусом. Выехали туда, а из Магадана вылететь не могут и срочно потребовалось 150 000 рублей, она взяла эти деньги в кредит и отправила ФИО16. Когда ФИО2 осудили, ФИО16 требовала не называть нигде её фамилию. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания представителя потерпевшей, данные на предварительном следствии. Так, допрошенная на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшей ФИО4 по существу показала, что является матерью ФИО2 Примерно, около двух с половиной лет назад она узнала о том, что ее дочь ФИО2 занимала у разных граждан денежные средства, якобы на строительство квартиры в <адрес>. Со слов дочери та должна была приобрести квартиру в <адрес>. Со слов дочери та занималась покупкой квартир с ФИО16 Н.А. На тот период времени те, якобы, покупали 3 квартиры, одну для ФИО16 Н.А., одну для ФИО2 и одну квартиру на продажу. С продажи третьей квартиры ФИО2 должна была рассчитаться со всеми долгами. Однако, на протяжении этих лет квартиру в <адрес> никто так и не предоставил ФИО2. Со слов ФИО2, у той с ФИО16 были дружеские взаимоотношения. Однажды ФИО16 Н.А. отправила ФИО2 с дочерью в <адрес>, якобы для получения ордера на квартиру. ФИО16 Н.А. сама оплатила перелет и проживание, но со слов ФИО2, когда те приехали в <адрес>, там та не нашла застройщика и не получила ордер и ключи на квартиру. Со слов ФИО16 Н.А. в <адрес> было наводнение и документы «якобы» исчезли. Так же, она сама брала кредитную карту на свое имя с ПАО ВТБ для того чтобы ФИО2 передала денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО16 Н.А. Так как, со слов ФИО16 Н.А. на счет в банке «ВТБ» нужно положить 100 000 рублей, для того чтобы прошло перечисление якобы от продажи квартиры. 100 000 рублей с ее карты отдавала ФИО28 ФИО16 Н.А. позиционировала себя риелтором, говорила, что у нее есть знакомый «Игорь» в <адрес> и есть дом, который та продаст и получит деньги, которые вернет ФИО2. То есть, ФИО16 Н.А. постоянно придумывала разные предлоги, для того чтобы ФИО2 находила денежные средства и передавала их ей. Она оформила однажды карту ПАО «Сбербанк России», которую передала ФИО2 Данной картой пользовалась ФИО2 и все операции, которые проводились по ней делала исключительно ФИО2 В настоящее время ею в банке запрошены выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства, которые отправлены с ее карты в адрес ФИО16 Н.А. это тоже денежные средства, принадлежащие ФИО2. После осуждения ФИО2, ФИО16 на связь с ней не выходила. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО16 Н.А. неоднократно угрожала ФИО2, чтоб та ни в коем случае не говорила, что отдавала денежные средства ФИО16 Н.А. ФИО16 Н.А. говорила, что решит все вопросы с полицией, с прокуратурой, с судом, говорила, что у нее везде связи и Рымбаеву не посадят. С суммой ущерба 9 425 693,3 рублей она полностью согласна. ФИО2 постоянно переводила ФИО16 Н.А. денежные средства, а ФИО16 Н.А., чтоб завуалировать свои действия, отдавала часть денег обратно, для того чтобы ФИО2 верила той и вновь передавала новые суммы денежных средств. (том 11 л.д. 42-47) Согласно дополнительного допроса представителя потерпевшей ФИО4 следует, что в сентябре 2017 года, точную дату не может назвать, ФИО2 передала ФИО16 Н.А. 800 000 рублей наличными. Это ей известно со слов ФИО2. Затем ФИО2 для приобретения квартиры в <адрес>, переводила со своих банковских карт ПАО «Сбербанк России» денежные средства в адрес ФИО16 Н.А., переводила с ее банковских карт ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» в адрес ФИО16 Н.А. Так же ей известно, что ее дочь ФИО2 по просьбе ФИО16 Н.А. переводила деньги со своих карт на карты сестры ФИО16 Н.А. по имени ФИО14. ФИО2 передавала денежные средства ФИО16 Н.А. для приобретения квартир в <адрес> и дома в <адрес>. Ей не известно пользовалась ли ФИО2 в период с конца 2019 по весну 2020 года банковской картой, принадлежащей ФИО16 Н.А., но скорее всего нет, так как в тот период времени в пользовании ФИО2 были карты, оформленные на ее имя. С суммой установленного органами предварительного расследования ущерба, причиненного ФИО28 действиями ФИО16 Н.А., 14 222 297 рублей она согласна. (том № л.д. 54-58) Данные показания представитель потерпевшей ФИО4 подтвердила. Гражданский иск поддержала. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемой и в ходе очной ставки с ФИО16 Н.А. Так, допрошенная в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбуждённому в отношении неё, ФИО2 по существу показала, что примерно в 2016 году она познакомилась с ФИО16 Н.А. Между ними сложились доверительные отношения. В 2018 году, месяц не помнит, ФИО16 Н.А. предложила приобрести недвижимость в <адрес>, а именно квартиры, которые в последующем времени можно было продать дороже. У ФИО16 Н.А. не было денег на приобретение квартир, у нее также не было денег. ФИО16 сказала, что можно занять деньги у людей, а потом отдать их уже с процентами, после продажи квартир. ФИО16 Н.А. пояснила, что это очень выгодное вложение. Квартиры, которые ФИО16 Н.А. планировала приобрести ещё строились и должны были быть сданы в течение полугода после их покупки. ФИО16 Н.А. пояснила, что в <адрес> у неё были свои знакомые, которые и предложили данное дело. ФИО16 Н.А. сказала, что они оформят 3 квартиры в одном доме, одну ей, другую ФИО16, с продажи от третьей квартиры они раздадут долги людям, у которых взяли деньги. При этом ФИО16 Н.А. пояснила, что в данное время необходимо внести 250 000 рублей за «мою» квартиру. Общую стоимость квартиры ФИО16 Н.А. не указала. ФИО16 Н.А. сказала, что деньги за квартиры необходимо вносить частями. При этом ФИО16 Н.А. не говорила, каким образом документально будут оформлены сделки с недвижимостью. Т.е., никаких договоров долевого участия, договоров купли-продажи и иных договоров и документов она не подписывала. По словам ФИО16 Н.А., строится квартира в районе «Мамайки» в <адрес>, застройщик «Южное море». Именно в данном ЖК ФИО16 Н.А. предлагала приобрести 3 квартиры. ФИО16 Н.А. не пояснила ей, какой размер выгоды от продажи квартиры будет в итоге. Она подумала некоторое время и сказала ФИО16 Н.А., что она согласна приобрести строящуюся квартиру в <адрес>. Изначально, после разговора с ФИО16 Н.А., она планировала приобрести квартиру в <адрес> для себя. ФИО16 Н.А. уверяла ее, что квартиры в <адрес> дешевые, и что они хорошо заработают. Она уже сама захотела жить в <адрес> в той квартире, которую они планировали приобрести. Она рассказала родителям о том, что хочет приобрести квартиру в <адрес>. Ее мать и отец поддержали ее. В ходе разговора они планировали переехать в <адрес> все вместе. Она сказала ФИО16 Н.А., что согласна приобрести квартиру в <адрес>. В очередной раз ФИО16 Н.А. позвонила ей и сказала, что срочно нужно 250 000 рублей на первоначальный взнос именно на ее квартиру. При этом она неоднократно спрашивала у ФИО16 Н.А., какая именно квартира будет приобретена, по какому адресу, какой планировки, какого метража. ФИО16 Н.А. ничего толком не поясняла, говорила только название жилого комплекса и название застройщика. Также она просила ФИО16 Н.А. предоставить документы, подтверждающие строительство квартиры. ФИО16 Н.А. сказала, что пока никаких документов нет, что документы будут позже. ФИО16 Н.А. назвала ей адрес, где строятся квартиры: <адрес>, микрорайон «Новые Сочи» (Мамайка), <адрес> стоимости квартир они не обговаривали с ФИО16 Н.А. В интернете она посмотрела, что действительно в тот момент происходило строительство данного ЖК, строительством занималось ООО «Дипломат Плюс». ФИО16 Н.А. говорила ей, что именно сейчас строителям нужны деньги, что не хватает на стройку. ФИО16 Н.А. также пояснила, что квартиры им застройщики потом отдадут из ее фонда. Все вопросы курировала ФИО16 Н.А., та ей сказала, что все вопросы будет решать именно та и разговоры с застройщиками будет вести именно она. Она доверилась с ФИО16 Н.А. без заключения каких-либо договоров и без составления каких-либо документов и расписок. ФИО16 Н.А. сказала, что платить застройщикам та будет сама и уже по факту, после окончания строительства, когда все документы будут готовы, квартиры будут оформлены на ее. Отмечу еще раз, что никакие цены квартир они с ФИО16 Н.А. не проговаривали, она полностью ей доверилась в этом плане. Однажды ФИО16 Н.А. позвонила ей и сказала, что срочно нужен первый взнос за квартиру в <адрес>, а именно 250 000 рублей. Так как у нее не было денег, она взяла данные денежные средства у своих знакомых. 250 000 рублей она перечислила ФИО16 Н.А. на банковскую карту. Своим знакомым она написала расписку о том, что она взяла 250 000 рублей под проценты. Далее примерно через 2 недели ФИО16 Н.А. опять позвонила ей и сказала, что нужны еще денежные средства для строительства. Начиная с 2018 года до мая 2021 года, она переводила ФИО16 Н.А. денежные средства в общей сумме около 20 000 000 рублей, точную сумму она не может сказать, так как не знает. Данные денежные средства она брала в долг у своих знакомых, друзей, родственников, матери, сестры, племянницы, соседей, она взяла множество кредитов, займов, заложила принадлежащие ей золотые украшения в ломбард на сумму более 100 000 рублей. Все денежные средства она переводила ФИО16 Н.А. Та поясняла, что все денежные средства пойдут на строительство ее квартиры. Некоторым людям она возвратила долги. Отдавать долги ей помогает ее мать с пенсии. Если кто-то из людей был очень настойчив в возврате долга, ФИО16 Н.А. сама отдавала долги за ее. Кто-то давал ей в долг без процентов. В конце 2019 года ФИО16 Н.А. предложила также приобрести дом за 3 000 000 рублей в <адрес>, который можно будет перепродать за 30 000 000 рублей. ФИО16 Н.А. сказала, что данный дом не имеет хозяина и через своих людей та оформила данный дом на себя. ФИО16 Н.А. даже присылала ей по телефону фотографию того дома, но данная переписка не сохранилась. Под покупку данного дома она тоже брала деньги в долг. Летом 2020 года ФИО16 Н.А. пояснила, что квартиры, в строительство которых она вложилась, уже проданы, что деньги она скоро получит, но при этом постоянно у ФИО16 Н.А. были какие-то проблемы с денежными переводами, то нужно было положить деньги в какую-то ячейку, то карта была заблокирована. Каждый раз ФИО16 Н.А. ее обманывала. Тоже самое было и с домом в Новосибирске. Со слов ФИО16 Н.А. она знает, что дом в <адрес> был продан в 2021 году, но при этом в данное время какие-то проблемы с перечислением ей денег. ФИО16 Н.А. всегда говорила ей, что она со дня на день может получить денежные средства. До настоящего времени она так и не получила от ФИО16 Н.А. денежные средства за продажу недвижимости. Она считает, что в этом деле мошенницей является именно ФИО16 Н.А., так как все денежные средства, которые она взяла у других людей, она переводила именно на счета ФИО16 Н.А. Данные денежные средства были предназначены для строительства квартиры. Сама она на свои нужды не тратила денежные средства, которые брала у людей. ФИО16 Н.А. никакие расписки о том, что взяла у нее в долг деньги ей не писала. Друг другу денежные средства они не давали. Были случаи, что ФИО16 Н.А. переводила ей на карту частично денежные средства чтобы она могла отдать проценты людям у кого брала деньги в долг. Однажды, она написала расписку ФИО16 Н.А. на 250 000 рублей, за то, что та передала ей эту сумму, для передачи потерпевшей ФИО10, по уголовному делу по которому она осуждена. По другим поводам она расписок не писала, так же не писала ФИО16 Н.А. Все взаимоотношения финансового характера с ФИО16 Н.А. были по устной договоренности, письменно ничего не оформлялось. Денежные средства передавались один раз в наличной форме - 800 000 рублей, деньги передавали в <адрес>, в октябре 2017 года, точно дату не помнит. Все остальные денежные средства переводились безналичным путем на карты, оформленные на имя ФИО16 Н.А. и ее сестры ФИО14 в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». ФИО16 Н.А. официально нигде не работает, дохода у нее никакого не было. У ФИО29 она взяла 500 000 рублей, которые передала ФИО16 Н.А. путем перевода с карты на карту. У ФИО30 она взяла 1 050 000 рублей, всю сумму она перевела ФИО16 Н.А. У ФИО31 она брала 270 000 рублей, всю сумма она передала ФИО16 Н.А. - сначала 100 000 рублей, затем 170 000 рублей. У ФИО32 она взяла 520 000 рублей, деньги перевела ФИО16 частями. У ФИО33 она взяла 200 000 рублей, которые перевела ФИО16 Н.А. У ФИО34 она взяла 733 000 рублей, всю сумму она перевела ФИО16 Н.А. У ФИО35 она взяла 625 000 рублей, всю сумму она перевела ФИО16 Н.А. разными суммами. У ФИО5 №1 она брала около 750 000 рублей, всю сумму перекинула ФИО16 Н.А., расписку она ФИО5 №1 написала гораздо позже примерно через год, на сумму 2 200 000 рублей с учетом процентов. (том № л.д. 33-41) Допрошенная в ходе очной ставки с ФИО16 Н.А. подозреваемая ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям, отраженным в протоколе допроса в качестве обвиняемой, добавив, что когда ФИО16 предложила купить квартиры в Сочи, то пояснила, что строительство ведет ее знакомый застройщик и что с ней никаких договоров заключено не будет и все вопросы по приобретению будет решать ФИО16 Н.А. Она в тот период времени полностью доверяла ФИО16 Н.А. и верила ей. Со слов ФИО16 Н.А., она должна была приобрести трехкомнатную квартиру на восьмом этаже, точную стоимость квартиры ФИО16 Н.А. не озвучила. ФИО16 обозначила срок окончания строительства июнь 2019 года. ФИО16 Н.А. постоянно говорила, что вновь и вновь нужно внести платежи за квартиру, говорила, что если она не внесет еще, то все что она уже внесла ранее пропадет и она не получит квартиру. Боясь, что потеряю внесенные денежные средства, она передавала ФИО16 Н.А. деньги. Кроме того, отдала ФИО16 Н.А. денежные средства около 500 000 рублей от продажи своей квартиры, пенсию своей матери и пенсию своей дочери. Передала ФИО16 больше 20 000 000 рублей. Так как она не могла рассчитываться с людьми, у которых занимала деньги под проценты, она задавала вопрос ФИО16 Н.А., когда она получит свою квартиру в <адрес> и сможет продать ее, на что ФИО16 Н.А. постоянно говорила, что квартирой занимается ее знакомый строитель-прораб «Женя», сейчас он находится в <адрес>, оформляет документы, чтобы можно было продать, просила скинуть документы, она скидывала копию своего паспорта и копию паспорта своей матери. Затем ФИО16 Н.А. сказала, что с квартирой что-то незаконно и поэтому вопрос затягивается и им занимается «Женя». С «Женей» она не знакомы, контактных телефонов у нее не было. Она постоянно просила ФИО16 Н.А. вернуть ей деньги, которые она уже отдала, на что ФИО16 Н.А. говорила, чтобы она не переживала и деньги будут. Общение в основном проходило по телефону, у нее не было возможности постоянно ездить в <адрес>. В один из разов, когда она опять задала вопрос, когда оформится квартира, ФИО16 Н.А. сказала, что в <адрес> задержка и есть возможность продать дом в <адрес>. ФИО16 Н.А. ей сказала, что есть коттедж с прилегающей территорией в <адрес> и он реализуется через судебных приставов и занимается этим вопросом некая «Татьяна Анатольевна», стоимость она не озвучила, но сказала, что всем хватит. Для оформление и приобретения опять нужны были деньги. И так как она ждала продажи квартиры в <адрес> и нуждалась в деньгах, она обрадовалась такой возможности и вновь отправила ФИО16 Н.А. денежные средства, которые ее мать ФИО4 взяла в кредит и которые она занимала у людей. ФИО16 Н.А. постоянно находила какие-то причины и просила ее найти и скинуть ей денежные средства. Причины были разные: от «заплатить за квартиру, оплатить услуги риэлтора, зависли деньги на внутреннем счете и иные причины». Она полностью доверяла ФИО16 Н.А., верила ей и до последнего надеялась, что та вернет денежные средства, которые она передавала ФИО16 Н.А. Чтоб войти к ней в доверие, ФИО16 Н.А. сделала подарок в виде сотового телефона марки «Айфон 8 плюс». Кроме того, отправляла ее с дочерью в <адрес> и оплатила полностью отдых, ФИО16 Н.А. делала это для того чтобы она не задавала лишних вопросов по возврату денег. Друг другу денежные средства они не давали, были случаи, что ФИО16 Н.А. переводила ей на карту частично денежные средства чтобы она могла отдать проценты людям у кого брала деньги в долг. Денежные средства передавались один раз в наличной форме - 800 000 рублей, деньги передавали в <адрес>. Все остальные денежные средства переводились безналичным путем на карты, оформленные на имя ФИО16 Н.А. в банках ПАЛ «Сбербанк» и ПОА «ВТБ». ФИО16 Н.А. официально нигде не работает, дохода у нее никакого не было. Утверждает, что ФИО16 Н.А. предлагала приобрести квартиру в <адрес>, занимается ею некий «Женя», об этом знали все ее родные. Когда она говорила, что денег нет, ФИО16 Н.А. ей говорила: «У тебя же много знакомых, которые к тебе ходят, займи у них», что она и делала. У ФИО5 №1 она брала около 2 000 000 рублей, всю сумму перекинула ФИО16 Н.А., расписку ФИО5 №1 написала на сумму 2 200 000 рублей с учетом процентов. Она с 2018 года и до июля 2021 года верила ФИО16 Н.А., она брала деньги и передавала их ФИО16 Н.А., а ей нужно было отдать людям у которых она занимала под расписку. ФИО16 Н.А. говорила, что будет возврат денег, что подтверждается и СМС-сообщениями. Она у ФИО16 Н.В. денежные средства никогда не занимала, ФИО16 Н.А. у нее так же не занимала, все суммы, которые она переводила ФИО16 Н.А., это она переводила за квартиру, которую ФИО16 Н.А. должна была приобрести для нее в <адрес>. ФИО16 Н.А она не оговаривает, на своих показаниях настаивает. (том № л.д. 36-57) Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 №1 по существу показала, что всё началось со знакомства с ФИО2, которая брала в долг у неё для покупки квартиры в Сочи 700 000 рублей. В мае 2021 года ФИО2 попросила 1 500 000 рублей на оплату налога за дом в <адрес>. Она перевела 18 000 рублей на карту ФИО4. Дальше все перечисления осуществлялись на карту ФИО4 и сестры ФИО2. Когда в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело, та также просила деньги, но просила их направлять на карту ФИО16 Н.А. Так познакомилась она с ФИО16. ФИО2 пользовалась банковской картой матери - ФИО4 ФИО16 она перевела свыше 7 960 000 рублей. ФИО16 не говорила, что поможет вернуть деньги, переданной ФИО2. ФИО2 ей сказала, что куплей-продажей квартиры занимается ФИО16 и деньги нужно переводить ей. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО36 показала, что в июне-июле 2018 года она познакомилась с ФИО2 До мая 2021 года ФИО2 брала в долг у неё деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ей и сказала, что деньги в проданных квартиры в <адрес> и дома в <адрес> лежат «на внутреннем счете» и для того, чтобы перевести деньги с юридического счета на её карту, то необходимо заплатить комиссию в размере 10000 рублей». ФИО2 снова сказала перевести деньги ФИО16 Н.А., так как со слов ФИО2 - ФИО16 Н.А. занималась продажей вышеуказанной недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она перевела 10 000 рублей ФИО16 Н.А. по номеру ее телефона ПАО «Сбербанк», находясь у себя дома в <адрес>. Она написала ФИО16 Н.А., пришли ли ей деньги, ФИО16 Н.А. написала, что деньги пришли ей. После перевода этих денег она решила начать общение с ФИО16 Н.А. по мессенджеру, до этого момента она с ФИО16 Н.А. никогда не созванивалась и не переписывалась. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года она созванивалась и переписывалась с ФИО2 и с ФИО16 Н.А. по поводу возвращения денег. Каждый раз, как ФИО2, так и ФИО16 Н.А. обещали ей вернуть деньги под предлогом того, что необходимо оплатить якобы какую-то комиссию, какие-то налоги за то, чтобы перевести ей ее деньги обратно со счета то ли ФИО2, то ли ФИО16 Н.А., никакой конкретики те никогда не называли, лишь постоянно говорили и писали, что «вот-вот уже», «скоро» деньги будут ей возвращены, но для этого необходимо вновь и вновь оплачивать какие-то комиссии, какие-то налоги. Под указанными предлогами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, перевела на счет ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк» разными частями сумму в размере 7 960 900 рублей. Переводы она осуществляла со своих счетов, открытых как в ПАО «Сбербанк», так и в ПАО «Уралсиб». Эти деньги она занимала у своих знакомых, взяла кредит в ПАО «Россельхозбанк» на 750 000 руб., оформила 24 микрозайма. В августе 2021 года ФИО2 ей сказала, что у неё никаких денег нет, что все деньги, которые она передавала, ФИО2 в полном объеме передавались ФИО16 Н.А. и что саму ФИО2 ФИО16 Н.А. обманула, пообещала приобрести для нее квартиру в <адрес>, но в итоге обманула. С тех пор она созванивалась и переписывалась только с ФИО16 Н.А. После этого, в августе 2021года, она созвонилась с ФИО16 Н.А., а также переписывалась с той по поводу возврата деньг. ФИО16 Н.А. сказала, что вернет ей только 6 500 000 рублей, которые она ей перевела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года, а ту сумму, которая указана в расписке ФИО2, возвращать не будет, поскольку ФИО16 лично у нее эти деньги в долг не брала. Далее, в период времени с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ она продолжила созваниваться и переписываться с ФИО16 Н.А. по поводу возврата денег. Каждый раз ФИО16 Н.А. обещала ей вернуть деньги под предлогом того, что снова необходимо оплатить якобы какую-то комиссию, какие-то налоги, оформление каких-то финансовых банковских документов за то, чтобы перевести ей деньги обратно, снова никакой конкретики та не называла, лишь постоянно говорила и писала, что «вот-вот уже», «скоро» деньги будут ей возвращены, но для этого необходимо вновь и вновь оплачивать какие-то комиссии, какие-то налоги за то, чтобы ей вернуть ее деньги. Под указанными предлогами, в период времени августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, перевела на счет ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк» разными частями сумму около 1 500 000 рублей. Переводы она осуществляла со своих счетов, как в ПАО «Сбербанк», так и в ПАО «Уралсиб». Для того чтобы ввести ее в заблуждение и для того чтобы она поверила, что ФИО16 Н.А. вернет всю сумму денежных средств, ФИО16 использовала такую тактику: когда она ей звонила и говорила, что настал срок платежа по тому или иному ее обязательству (срок выплаты процентов по кредиту, или срок возврате наличных денежных средств, которые она брала у людей) и нужно возвращать, то ФИО16 Н.А. переводила ей на карту ПАО «Сбербанк России» часть денежных средств, в общая сумма переводов составляла около 330 000 рублей. То есть ФИО16 Н.А. таким образом придавала видимость правомерности своим действиям. Что касается остальной суммы, то в период времени с августа 2021 года по ноябрь 2021 года ФИО16 Н.А. несколько раз просила присылать ей реквизиты ее счетов, чтобы якобы отправить ей деньги, которые та ей должна. Она присылала ФИО16 реквизиты этих счетов, ФИО16 в ответ писала, что якобы отправила деньги, но деньги, якобы, не доходили до неё, поскольку ФИО16 Н.А. неверно перепечатывала ее реквизиты. Кроме того, ФИО16 Н.А. под конец нашего общения стала писать и говорить, что все её деньги находятся, якобы, на счете какой-то организации, и та «не может вывести деньги оттуда». Также ФИО16 Н.А. в начале декабря 2021 года придумала, как она уже сейчас понимает, историю о том, что ей необходимо приехать в <адрес> в ПАО «Сбербанк» на <адрес>, и там она получит все свои деньги обратно. Она поехала в <адрес>, приехала в это отделение банка, но там никто ее не встретил и никто ей деньги не вернул, сотрудники банка вообще были не в курсе, для чего она приехала. С выводами специалиста № о том, что в адрес ФИО16 Н.А. ею было переведено 7 981 900 рублей, а ФИО16 Н.А. вернула денежные средства общей сумме 330 677 рублей, она согласна. Общая сумма ущерба в настоящее время составляет 7 651 223 рублей, это денежные средства, которые она отдала ФИО16 Н.А. (том № л.д. 4-13) В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО36 к ранее данным показаниям пояснила, что возбуждения уголовного дела в отношении ФИО16 Н.А., в сентябре 2022 года ФИО16 Н.А. сама стала выходить к ней на контакт и в ходе телефонных разговоров просить ее встретится с ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.А. приехала к ней в <адрес> и сказала, что хочет добровольно вернуть ей ее денежные средства, которые та у нее похитила. ФИО16 Н.А. пообещала, что начнет возвращать денежные средства, но, в свою очередь, она должна подписать соглашение. Она ответила, что подпишет соглашение, только после того как будет возвращена большая часть денежных средств. ФИО16 Н.А. написала ей обязательство, о том, что обязуется ей вернуть «долг» в сумме 4 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В это же день, ФИО16 Н.А. передала ей наличными 2 800 000 рублей. После чего она написала собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.А. передала ей наличными 100 000 рублей, после чего она подписала соглашение о выполнении условий устного договора займа денежных средств. В условиях было прописано, что ФИО16 Н.А. является Заемщиком, а она является Займодавцем, и она якобы предоставила ей денежный займ на сумму 7 651 223 рублей на устных договоренностях. На момент заключения настоящего соглашения размер задолженности составлял 4 500 000 рублей. ФИО16 Н.А. передала ей 3 482 000 рублей, по расчетам самой ФИО16 Н.А. В условиях соглашения прописано, что та ей возвращает денежный долг, однако это не является долгом ФИО16 Н.А., а это денежные средства, которые ФИО16 Н.А. путем обмана планомерно похищала у нее в период с мая 2021 по декабрь 2021 года, придумывая различные предлоги. Далее она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что получила от ФИО16 Н.А. 100 000 рублей. Далее, она предоставила ФИО16 Н.А. реквизиты карты ее отца ФИО1, для того чтобы та могла скидывать ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 Н.А. с карты Свидетель №4 В. на карту ее отца перевела 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ так же перевела 100 000 рублей. (том № л.д. 20-23) Данные показания потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила. Пояснила, что ФИО16 Н.А. реально вернула 3 982 000 рублей. Исковые требования она поддерживает за вычетом указанной суммы. Ущерб в сумме 7 640 223 рубля определён следователем верно. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 №3 по существу показала, что в 20-х числах октября 2021 года ФИО16 Н.А. попросила у неё в долг 300 000 рублей с условием возврата 350 000 рублей через месяц. Она ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит на сумму 320 000 рублей и передала эту сумму через «Сбербанк онлайн». ФИО16 объяснила ей, что занимается риэлторской деятельностью, скупает через «своих людей» землю, находящуюся в аресте. Сообщила, что рядом есть ещё участок земли в <адрес>, который тоже предложила выкупить, сказав, что ей не хватает своих денег. Она оформила второй кредит на 350 000 рублей и перевела ФИО16 Н.А. Помимо этого, ФИО16 просила деньги на подписание документов, оплату «откатов», оформление земельных участков, уплаты налогов. ФИО16 объясняла, что за это надо платить заранее. ФИО16 сообщила, что землей в <адрес> занимается девушка по имени «ФИО12» и в телефоне та была записана под именем «Helen». ФИО16 показывала переписку с этой девушкой и говорила, что она звонит ей и срочно требует деньги. Когда обменялась номерами телефонов с потерпевшей ФИО5 №1, увидела, что у той ник «Helen».То есть ФИО49 писала ФИО16, что нужны деньги, а ФИО16 показывала ей эти сообщения. Документы на землю и деньги с этой земли она не видела, потому, что после завершения этой сделки появилась другая сделка с землей в <адрес>. В <адрес> они по какой-то программе перевели 2 150 000 рублей на покупку земли в Альметьевске. И снова ФИО16 начала просить деньги на оформление земельного участка, суммы были разные. Когда она увидела выписки по движению денежных средств ФИО16, она увидела, что когда она переводит деньги, эти деньги начинали распределяться между ФИО5 №2 А.Р., ФИО5 №1 и другими людьми. Она с этими людьми разговаривала и они сказали, что не являются партнёрами ФИО16 Н.А. Помимо земельных участков, ФИО16 говорила, что занимается микрозаймами и она вкладывала в так называемые «ячейки» деньги. Наименование «ячейки» озвучивала сама ФИО16 Н.А. Она два раза получила проценты с этих «ячеек», затем деньги уходили на землю. Возврат денег прекратился в апреле 2022 года, когда она сказала, что больше денег давать не будет. В «ячейки» по микрозаймам она вложила 350 000 и 800 000 рублей. Договоры займа были подписаны в апреле и в мае. Переводами и наличными она передала почти 4 млн. рублей, какую-то часть ФИО16 вернула: с карты ФИО16 - 164 000 рублей, с карты ФИО53 - 535 000 рублей, единоразово она получила 300 000 рублей. ФИО16 осталась должна 3 290 000 рублей. После написания заявления, деньги до ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не переводила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вернула 100 000 рублей. От ФИО16 через ФИО53 поступали угрозы, чтобы она не подавала заявление в полицию, угрожали сжечь машины, житья не дадут. 320 000 рублей должны были передаваться «Лене» на покупку земли. Для передачи денег на покупку земли в <адрес> ФИО16, она заняла 1 млн. у свидетеля Свидетель №1. Когда она попросила ФИО16 вернуть деньги, вложенные в микрозаймы, ФИО16 сказала, что на закрытие договоров требуется около месяца. Месяц прошел, потом второй, деньги так и не возвращались. ФИО16 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вернёт деньги, но в указанную даты деньги не вернула и она обратилась в полицию. Она передавала деньги ФИО16 Н.А. на полном доверии, её слова она не проверяла. ФИО16 говорила, что её какой-то дядя из Москвы оформил пакет документов на бизнес, связанный с микрозаймами. ФИО16 говорила, что основной контракт заключён с нею, а она заключает контракты уже с ними, называла это «ячейками», говорила, что этим занимается женщина по имени «Зиля». Как она поняла, деньги приходили на карту ФИО16 и та распределяла проценты по другим картам. Мотивируя получение денег на покупку земельных участков, ФИО16 говорила ФИО5 №2 каких-то чиновников, имена которых называть нельзя. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшей ФИО5 №3, данные в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 №3 показала, что с ФИО16 Н.А. знакома с мая 2021 года. В октябре 2021 года ей позвонила ФИО16 Н.А. (ее номер телефона №) и попросила 320 000 рублей под проценты, с возвратом в 370000 рублей через месяц. Она согласилась и оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 320000 рублей. После того, как деньги поступили на счёт, она ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на счет ФИО16 Н.А. 320 000 рублей. Далее, через три дня, ФИО16 Н.А., в ходе личной встречи по адресу: <адрес>, рассказала, что занимается скупкой земельных участков в <адрес>, разделом и их перепродажей. ФИО16 Н.А. сказала, что приобрела один участок в <адрес> и что рядом имеется еще один участок, который хочет выкупить, объединить и в последующем перепродать с большей прибылью, для чего ФИО16 попросила в долг ещё 350 000 рублей. ФИО16 Н.А. сказала, что с 350 000 рублей и 320 000 рублей, переданных ранее, вернет в общей сумме 300 000 рублей. Поверив ФИО16 Н.А., она оформила ДД.ММ.ГГГГ кредит в ПАО «Совкомбанк», сняла наличные денежные средства в сумме 295 000 рублей, внесла на свою карту ПАО «Сбербанк России» и двумя переводами передала ФИО16 Н.А. ФИО16 Н.А. рассказывала, что с партнерами в <адрес> - «Ольга Петровна», в <адрес> - «ФИО12» (фамилии она не знает, и ни разу не видел их), покупают земли на торгах, делят их на участки, получают регистрационные документы и перепродают по частям за большую сумму. Покупают земли уже под потенциальных покупателей. Поэтому сделки проходили быстро - в течение 4-6 месяцев. По ее просьбе предоставить регистрационные документы на эти участки, ФИО16 Н.А. всегда ссылалась на их оформление в Росреестре и никогда не показывала их. В тот период времени у них с ФИО16 Н.А. сложились дружеские отношения. Они даже ездили в <адрес> и <адрес> Республики Татарстан в БТИ. Они подъезжали к зданию БТИ, ФИО16 Н.А. заходила в здание, а она оставалась сидеть в машине, через некоторое время ФИО16 Н.А. выходила и они уезжали. Со слов ФИО16 Н.А. та решала вопросы. Повторяет, что она сама ни разу не видела партнеров ФИО16 Н.А., та ей ФИО5 №2 них только говорила. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под разными предлогами она перевела путем безналичного перевода и наличными в общей сумме 3 950 000 рублей. ФИО16 Н.А. всегда придумывала разные предлоги и говорила, что снова необходимо оплатить якобы какую-то комиссию, какие-то налоги, оформление каких-то финансовых банковских документов за то, чтобы оформить землю, никакой конкретики ФИО16 не называла, лишь постоянно говорила и писала, что «вот-вот уже», «скоро» деньги будут ей возвращены, но для этого необходимо вновь и вновь оплачивать какие-то комиссии, какие-то налоги. Она ей верила и вновь и вновь находила денежные средства, которые передавала ей. В подтверждение передачи денег ФИО16 Н.А. были составлены два договора займа. Денежные средства в сумме 350 000 рублей были переданы наличными ФИО16 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Лада Гранта», гос. № А307ЕЕ, возле <адрес> по ул. <адрес>, а договор займа на указанную сумму был составлен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО3 800 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 800 000 рублей образовалась не сразу, это денежные средства, которые она передавала ФИО16 Н.А. наличными в период с ноября по январь 2022 года. Кроме этого, она с карты ПАО «Сбербанк России» №ХХХХ 1688 с номера счета 40№ на карты ФИО16 Н.А., открытые в ПАО «Сбербанк России», посредством онлайн-переводов отправила денежные средства в общей сумме 2 800 000 рублей. Переводила она ФИО16 Н.А. деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все переводы она осуществляла находясь в <адрес>. Для того чтобы дать денег ФИО16 Н.А., она заняла у Свидетель №1 1 000 000 рублей. В качестве возврата процентов, в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.А. перевела ей разными суммами (от 1 000 до 300 000 рублей) в общей сложности 710 000 рублей. С апреля 2022 года ФИО16 Н.А. перестала пользовать банковскими картами, оформленными на ее имя, и стала пользовать картой ПАО «Сбербанк России» сожителя Свидетель №4, в частности с его карты ей приходили возвраты ее денег. Дополнительно ФИО5 №2 ФИО16 Н.А. может пояснить, что с момента знакомства, та нигде не работала. Она была неоднократно у ФИО16 дома, у той не было ни ноутбука, ни компьютера. Насколько ей известно, у ФИО16 не было машины в собственности. ФИО16 Н.А. жила ни в чем себе не отказывая, регулярно ездила в <адрес>, одевалась в брендувую одежду. (том № л.д. 159-164) В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО5 №3 пояснила, что с выводами эксперта она согласна, она действительно перевела путем безналичного перевода на карты ФИО16 Н.А. и ее сожителя Свидетель №4 в общей сумме 2 878 170 рублей, а от ФИО16 Н.А. и Свидетель №4 на ее карты поступило в общей сумме 699 950 рублей, однако с данной суммы необходимо вычесть 3 000 рублей, которые ей поступили от ФИО16 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма, которую ей вернула ФИО16 Н.А., после того как она ей передала наличными денежными средствами 3 000 рублей, когда они все вместе отдыхали в <адрес>. Значит возврат от ФИО16 Н.А. составил в общей сумме 696 950 рублей. Так же не следует учитывать сумму, списанную в ее адрес ФИО 37 в общей сумме 40 600 рублей, так как это их взаимоотношения с Свидетель №4 Кроме того, в подтверждении своих слов, о том, что она передавала ФИО16 Н.А. денежные средства, указанные в договорах займа между ней и ФИО16 Н.А., может сказать следующее. Согласно выписки по счёту 40№ в банке ПАО «Совкомбанк», где ДД.ММ.ГГГГ ею было по номеру телефона: №, принадлежащего ФИО16 Н.А., переведено в общей сумме 150 000 рублей, данная сумма посчитана ею в одном из договоров займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было снято наличными в общей сумме 90 000 рублей, которые она так же передавала наличными ФИО16 Н.А. Деньги она передавала наличными ФИО16 Н.А., потому что ФИО16 Н.А. говорила, что для вложения в так называемые «ячейки» под выдачу микрозаймов нужны наличные. (том № л.д. 69-71) Данные показания потерпевшая ФИО5 №3 подтвердила. Гражданский иск она поддерживает в полном объёме. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №2 М.Р. по существу показала, что ФИО16 знает с 2016 года - снимала у неё квартиру до июня 2022 года. ФИО16 тесно общалась с ФИО5 №2 А.Р. в связи с бизнесом, связанным с землей, микрозаймами, приобретения квартиры в <адрес>. ФИО5 №2 на это передавал ФИО16 деньги, а потом выяснилось, что никакой квартиры нет, деньги ФИО16 не вернула. ФИО16 ей перевела 1 287 000 рублей за съём квартиры и коммунальные платежи. Со слов ФИО5 №2 знает, что тот передал ФИО16 около 20 млн. рублей, часть которых ФИО16 вернула. ФИО5 №2 в тот период пользовался её банковскими картами № ****6124 и № ****8860. Знает, что ФИО5 №2 брал кредиты в банках и переводил их ФИО16. ФИО16 говорила, о том, что есть у той дядя «Эрштейн», вошла в доверие к ним, было впечатление, что ФИО16 занимающийся успешным бизнесом человек. Часть сумм ФИО16 переводила ей в качестве оплаты за снимаемую квартиру по <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №2 А.Р. по существу показал, что знает, что ФИО5 №2 А.Р. передавал Валией деньги, около 20 млн. рублей, под различные бизнес-проекты - «регпалата», купля-продажа земли, «Лайтала», приобретение квартиры в <адрес>, были ли возвраты он не знает. Было впечатление, что ФИО16 состоятельны человек, занимается различными бизнес-проектами, зарабатывает миллионы, так как снимала дорогие квартиры, говорила, что о наличии богатого дяди «Эрштейне» в <адрес>, но он его не видел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №2 М.А. по существу показал, что знает ФИО16, та брала деньги у отца на различные бизнес-проекты, которые не вернула. об этом ему известно со слов отца, и слышал разговоры между ФИО16 и ФИО5 №2 А.Р., упоминались вложения в квартиру в <адрес> около 3 млн. рублей, покупке земельных участков, проект «Лайтала», в который вложено около 4-5 млн. рублей. ФИО16 говорила о том, что у неё есть богатый дядя по имени «Эрштейн» в <адрес>. Создалось впечатление, что ФИО16 имеет деньги, но откуда они у неё было не понятно. ФИО5 №2 А.Р. брал у него 345 000 рублей примерно в 2019 году. Транспортных средств у ФИО16 не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу показала, что ФИО16 занималась риэлторской деятельностью по купле-продаже земельных участков. Она предоставляла ФИО16 в пользование свою банковскую карты ПАО «Сбербанк» на 5-6 месяцев в 2017-2018 годах, так как у ФИО16, со слов, перевыпускалась банковская карта. Переводы по карте она видела, но не выясняла, что это за деньги. «Эрштейн» - это их дядя, проживающий в <адрес>, но она его не видел более 10 лет, связь с ним не поддерживает и ничего о нём не знает, не может сказать, общается ли с ним ФИО16. ФИО2 она не знает, слышала о ней. ДД.ММ.ГГГГ был перевод 100000 рублей на карту ФИО16, которая якобы была в пользовании ФИО2. О проектах, связанных с микрозаймами, ничего не слышала, не связана с ними. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии. Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ей известно, что ФИО16 работает риэлтором, но она не вдавалась в подробности где и на каких условиях. Она только слышала по телефонным разговорам, что ФИО16 поступают звонки и та общается на тему недвижимости и земельных участков. На ее имя открыты четыре карты ПАО «Сбербанк России». В сентябре 2017 года ФИО16 Н.А. попросила ее одолжить ей в пользование одну из ее карт, пояснив, что ее карта перевыпускается и ей для работы необходима карта ПАО «Сбербанк». Она передала ФИО16 свою карту № (в последующем та стала с номером № так как была перевыпущена в связи с истечением срока действия). ФИО16 Н.А. пользовалась этой картой несколько месяцев, сколько по времени не может сказать, после чего вернула. Она видела через СМС-оповещения и в приложении ПАО «Сбербанк Онлайн», что на данную карту приходят разные суммы денежных средств, включая и крупные суммы, но она сама ФИО16 Н.А. вопросов не задавала, думала, что это переводы по рабочим моментам ФИО16 Н.А. У них имеется дядя ФИО38, проживает в <адрес>. Она сама лично с ним не общается, видела его в детстве, когда тот приезжал к бабушке в <адрес>. Ей известно, что и ее мать не общается с ФИО38 Общается ли ФИО16 с дядей ФИО38 ей не известно. (том 12 л.д. 82-86) Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 по существу показал, что познакомился с ФИО16 в 2018 году. ФИО16 он передавал свои банковские карты, так как у той банковская карта была заблокирована - сначала ФИО16 пользовалась картой Visa, затем - Mastercard. Карты были в пользовании ФИО16 почти год. ФИО5 №2 ежемесячно переводилось по 100 000-150 000 рублей, потом еженедельно по 25 000 рублей. ФИО16 занималась сделками с земельными участками, но документов, подтверждающих сделки с земельными участками, он не видел. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что с ФИО16 он познакомился через ФИО53. Однажды ФИО53 попросил у него денег, он сказал, что у него денег нет, предложил обратиться к ФИО5 №3 После этого ФИО16 стала плотно общаться с ФИО54, начала брать деньги на покупку земельных участков, а ФИО54 - у него. Знает, что ФИО54 передала ФИО16 300000 рублей, на покупку земли в <адрес> и <адрес>. Он понял, что земля оформлялась сначала на ФИО16, затем перепродавалась. Документов на землю он ни разу не видел - ФИО11 говорила, что эти документы никто кроме неё видеть не должен. После того, как ФИО54 написала заявление в полицию, той стали поступать угрозы от ФИО53, который обещал сжечь автомобиль. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что в октябре 2021 года Свидетель №4 и попросил денег в долг, пояснил, что ФИО16 Н.А. нужны деньги, он ответил, что у него нет денег для передачи в долг, но можно спросить у ФИО5 №3, так как та занимается бизнесом и является директором и учредителем строительной организации. Так как у них с ФИО5 №3 доверительные отношения, ему известно, что ФИО5 №3 откликнулась и передала ФИО16 Н.А. сначала 320 000 рублей, которые взяла в кредит в ПАО «Сбербанк России». Так же ему известно, что ФИО5 №3 передала ФИО16 Н.А. еще 295 000 рублей, которые взяла так же в кредит в ПАО «Совкомбанк». Далее, ФИО5 №3 стала чаще общаться с ФИО16 Н.А. и вкладывать деньги в покупку земельных участков. Со слов ФИО16 Н.А. та приобретала три земельных участка в Татарии для последующего раздела и перепродажи. Т.е. ФИО5 №3 должна была получить проценты. В общей сумме путем наличного и безналичного перевода ФИО5 №3 передала ФИО16 Н.А. 3 950 000 рублей. ФИО5 №3 брала в займ 1 000 000 рублей у него для последующей передаче ФИО16 Н.А. Данные денежные средства он передал ФИО5 №3 наличными и они составили беспроцентный договор займа. В последующем, он был вынужден взять кредит в «Газпромбанке» в сумме 1 400 000 рублей. Так как от ФИО16 Н.А. в адрес ФИО5 №3 деньги не поступали. Ему известно, что ФИО5 №3 сообщила, ФИО16 Н.А. что у него имеется кредит который нужно оплачивать и раз та не выплачивает ей проценты, то пусть рассчитывается с ним. Два раза от Свидетель №4 на его счет поступало 47 500 рублей, в общей сумме 95 000 рублей. (том № л.д. 77-80) Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. Допрошенная по ходатайству потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. в качестве свидетеля ФИО39 по существу показала, что ФИО16 знает с 2017 года. ФИО5 №2 говорила, что тот является её инвестором. С проектом «Регпалата» она никак не связана. В 2023 году в ходе разговора о том, когда ФИО16 вернёт ей долг, ФИО16 сказала, что работает и с зарплаты будет возвращать долги, сказала, что зарплата составляет около 30 000 рублей. Ранее ФИО16 покупала у неё туры в Крым на двух человек, в Тайланд на ФИО16 и ФИО5 №2 и в Сочи на ФИО5 №2 А.Р., ФИО5 №2 М., и ФИО9. Оплату вносила сама ФИО16. Всего было около 644 000 рублей. Допрошенная в по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО40 пояснила, что расследовала уголовное дело по обвинению ФИО16 Н.А. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 №1 указала на хищение ФИО16 у потерпевшей денежных средств в крупном размере в сумме 7 640 223 рубля. Указанное является технической ошибкой, так как в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма свыше 1 000 000 рублей образует особо крупный размер. В дальнейшем квалификация действий ФИО16 Н.А. по преступлению в отношении ФИО5 №1 указана верно - в особо крупном размере. Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО41 по существу показал, что с ФИО16 познакомился при оказании последней риэлторских услуг по приобретению квартиры в 2021 году. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО42 по существу показала, что в 2019 году она с мужем и ФИО16 с ФИО5 №2 ездили в Крым. Она думала, что ФИО16 и ФИО5 №2 являются парой. ФИО16 говорила, что занимается недвижимостью, о наличии с общего бизнеса с ФИО5 №2 не говорила. Кроме показаний потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, подсудимой, вина последней подтверждается следующими материалами дела: Заявлением ФИО5 №2 А.Р. о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 Н.А., совершившую хищение его денежных средств на сумму 22 992 500 рублей путем мошенничества. (том №, л.д. 12-15) Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации за подсудимой недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 32-33) Письмом Пенсионного фонда РФ по <адрес>, согласно которому в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО16 Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права. (том № л.д. 35-38) Ответом ПАО «Сбербанк России», согласно которому банком на имя ФИО5 №2 М.Р. открыты следующие счета: №, к которому привязана банковская карта № и №, к которому привязана банковская карта №; на имя ФИО5 №2 А.Р. открыты следующие счета: 40№, привязанный к банковской карте №. (том 3 л.д. 103-104) Ответом АО «ЮниКредит Банк», согласно которому на имя ФИО5 №2 А.Р. открыты следующие счета: № и №. (том № л.д. 129-130) Письмом Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений по форме 2-НДФЛ за 2010-2021 на ФИО16 Н.А. в налоговой орган не предоставлялись. (том № л.д. 144) Ответами отдела Уфимского филиала АО «Статус», Уфимского филиала АО «Реестр», согласно которым в реестрах владельцев ценных бумаг ФИО16 Н.А. отсутствуют. (том № л.д. 207, 209) Ответом Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, согласно которому в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации в качестве учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, в отношении ФИО16 Н.А. (том № л.д. 231) Ответом Управления ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которому в собственности ФИО16 Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль Форд, который был продан, иных транспортных средств за ФИО16 Н.А. не зарегистрировано. (том № л.д. 239-244) Договором займа №тр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая получила у потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. 600 000 рублей на 6 месяцев. (том 10 л.д. 177-181) Договором №тр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая получила у потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. 800 000 рублей. (том 9 л.д. 182-186) Договором №тр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая получила у потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. 2 750 000 рублей. (том 9 л.д. 192-196) Договором №,5тр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая получила у потерпевшего ФИО5 №2 А.Р.1 022 500 рублей. (том 9 л.д. 202-206) Договором №тр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая получила у потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. 8 000 000 рублей. (том 9 о.л. 207-211) Договором №тр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая получила у потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. 5 200 000 рублей. (том 1л.д. 17-19) Договором №тр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая получила у потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. 2 500 000 рублей. (том 1 л.д. 31-35) Распиской подсудимой ФИО16 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 1 220 000 рублей у ФИО5 №2 А.Р. (том 11 л.д. 106) Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении подсудимой ФИО16 Н.А. 3 400 000 рублей у ФИО5 №2 А.Р. (том 11 л.д. 107) Распиской о том, что ФИО16 Н.А. согласна с общей суммой долга перед ФИО5 №2 А.Р. равной 29 813 000 рублей. (том 11 л.д. 108) Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО16 Н.А. 500 000 рублей у ФИО5 №2 А.Р. (том 11 л.д. 109) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование вышеуказанных договорах и расписках выполнены ФИО16 Н.А. (том № л.д. 146-152) Выпиской со счёта потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. в АО «ЮниКредит Банк» №, согласно которой потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ было снято 600 000 рублей. (том 11, л.д. 115-118) Протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена распечатка переписки в приложении Watsapp между ФИО5 №2 А.Р. и ФИО16 Н.А., содержащей общение потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. с подсудимой ФИО16 Н.А. о перечислении и передаче подсудимой денежных средств на проекты «регпалата», «лайтала», «нефтянка», «земля». (том №, л.д. 106-123, 127-133) Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка на имя ФИО5 №2 М.А. по счету дебетовой карты ****8192, счет 40№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка на имя ФИО5 №2 М.А. по счету дебетовой карты ****9723, счет 40№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксированы переводы подсудимой ФИО16 Н.А. свидетелю ФИО5 №2 М.А. (том №, л.д. 173-175) Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена информация, представленной ПАО «Сбербанк России», о внесении на счёта подсудимой ФИО16 денежных средств наличными. (том №, л.д. 209-215) Заявлением законного представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 Н.А. (том № л.д. 51) Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 Н.А. (том № л.д. 52-54) Выписками со счёта представителя потерпевшей ФИО4, согласно которым зафиксированы переводы всех поступающих на счёт денежных средств подсудимой ФИО16 Н.А. (том 2 л.д. 73-212) Протоколом осмотра истории операций по дебетовым картам, открытой на имя ФИО43: - по счёту № **** 4081 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в адрес подсудимой ФИО16 Н.А. было направлено 1 121 400 рублей, от ФИО16 Н.А. на счет поступило 59 660 рублей; - по счёту № ****0600 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на счёт безналичными поступило 2 248 567,77 руб., наличными - 155 800 руб., пополнение карты на 2 488 209,48 руб.; - по счёту № ****0600 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в адрес подсудимой ФИО16 Н.А. было направлено 1 121 400 рублей, от ФИО16 Н.А. на счёт поступило 164 200 рублей. (том 10 л.д. 167-172) Протоколом осмотра письма ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0238992518 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставляется информация по ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением СД-диска, на котором отражены данные по банковским счетам потерпевшей ФИО2, и движение по ним денежных средств. (том №, л.д. 178-181) Протоколом осмотра информации по банковским счетам и движения по ним денежных средств в отношении потерпевших ФИО2, ФИО5 №3, ФИО5 №2 А.Р., подсудимой ФИО16 Н.А., свидетеля Свидетель №4 (том № л.д. 182-208) Протоколом осмотра информации, представленной ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 221-223) Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее: Согласно выпискам по движению денежных средств по картам, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своих карт в ПАО «Сбербанк России» перечислила ФИО16 Н.А. денежные средства в общей сумме 16 171 925,68 рублей: - со счёта № в сумме 2 507 000,00 рублей и 239 917,76 рублей; - со счёта № в сумме 5 575 268,52 рублей; - со счёта № в сумме 7 849 739,40 рублей. Согласно выпискам по движению денежных средств по картам на счёта ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 16 165 545,00 рублей: - на счёт № в сумме 2 662 500,00 рублей; - на счёт № в сумме 106,00 рублей, 5 962 339,00 рублей и 7 540 600,00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выпискам по движению денежных средств по картам ФИО2, открытыми в ПАО «Сбербанк», ФИО16 Н.А. перечислила денежные средства в общей сумме 6 739 543,00 рублей, а именно: - на счет № в сумме 4 143 500,00 рублей; - на счет № в сумме 112 200,00 рублей; - на счет № в сумме 2 483 843,00 рублей. В соответствии с выписками по движению денежных средств по картам ФИО16 Н.А., открытым в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО16 Н.А. перечислила денежные средства ФИО2 в общей сумме 6 739 851,70 рублей, а именно: - со счёта № суммами 2 208 000,00 рублей, 10,10 рублей, 927 041,60 рублей, 3 604 800,00 рублей. (том № л.д. 9-47) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - на счет № ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства от ФИО16 Н.А. на общую сумму 476 202,00 рублей; - со счётов ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк России», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства в адрес ФИО16 Н.А. на общую сумму 2 108 094,04 рублей, с учетом списанной комиссии банка за перевод на карту (с карты) через мобильный банка в размере 15 797,04 руб. (без учета комиссии - 2 092 297,00 руб.), из них: 40 999,00 руб. со счета №, среди которых: 40 900 рублей - сумма перевода, 99,00 руб. - комиссия за перевод, и 2 067 095,04 руб. со счёта №, среди которых 2 051 397,00 руб. - сумма перевода и 15 698,04,00 руб. - комиссия за перевод. (том № л.д. 58-71) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - на счёт Свидетель №2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства от ФИО2 на общую сумму 3 018 700,00 руб.; - со счётов Свидетель №2, открытых в ПАО «Сбербанк России», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства в адрес ФИО2 на общую сумму 769 500,00 руб., из которых: 768 500,00 руб. на счёт №, и 1 000,00 руб. на счёт №. (том № л.д. 131-137) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - на счета ФИО16 Н.А., открытые в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства на общую сумму 61 324 706,92 руб., из них: - 15 092 487,50 руб. на банковскую карту № (счет карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 85 010,98 руб. на банковскую карту № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 27 885 758,00 руб. на банковскую карту № (счет карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 683 254,00 руб. на банковскую карту № (счет карты (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 13 004 760,00 руб. на банковскую карту № (счет карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 4 449 436,44 руб. на банковскую карту № (счет карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 124 000,00 руб. на банковскую карту № (счет карты №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - со счетов ФИО16 Н.А., открытых в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства на общую сумму 61 840 294,74 руб. в том числе: - 15 093 737,50 руб. с банковской карты № (счет карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 85 247,98 руб. с банковской карты № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 27 934 343,68 руб. с банковской карты № (счет карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 683 254,79 руб. с банковской карты № (счет карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 13 470 266,52 руб. с банковской карты № (счет карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 4 449 436,44 руб. с банковской карты № (счет карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 124 007,50 руб. с банковской карты № (счет карты №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 7-131) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: - на счета ФИО16 Н.А., открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» поступили денежные средства (оборот по кредиту счета) на общую сумму 94 731 454,92 руб.; - со счетов ФИО16 Н.А., открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» списаны денежные средства на общую сумму 94 731 224,02 руб. (том № л.д. 7-190, том. № л.д. 1-160) Заявлением потерпевшей ФИО5 №1, в котором просит привлечь к ответственности ФИО16 Н.А., которой она выплатила более 6 000 000 рублей. (том. 1 л.д. 6) Копией протокола осмотра сотового телефона потерпевшей ФИО5 №1, согласно которому была изъята переписка потерпевшей с ФИО16 Н.А. по поводу возврата денежных средств, переданных ФИО2, суммах, которые необходимо перевести в уплату различных штрафов, сборов. (том 1 л.д. 155-167) Копиями выписок банка «Уралсиб», согласно которым потерпевшая ФИО5 №1 перевела подсудимой ФИО16 Н.А. 47 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 17 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 49 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму 143 000 рублей. (том 1 л.д. 177-180) Копиями выписок со счетов потерпевшей ФИО5 №1, открытых в ПАО «Сбербанк России», согласно которым потерпевшей были осуществлены переводы денежных средств не имя подсудимой ФИО16 Н.А. (том 1 л.д. 186-195) Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшей ФИО5 №1 на счет подсудимой было переведено 7 970 900 рублей. В свою очередь подсудимая ФИО16 Н.А. вернула на счет потерпевшей ФИО5 №1 330 677 рублей. (том. 5 л.д. 198-204) Протоколом осмотра переписки подсудимой ФИО16 Н.А. с потерпевшей ФИО5 №1 по поводу возврата денежных средств, переданных ФИО2, суммах, которые необходимо перевести в уплату различных штрафов, сборов, комиссий. Необходимость оплаты указанных сборов, штрафов мотивировалась проблемами, возникающими у Наташи (ФИО2), перечислений комиссий за перевод на «внутренний счет». (том 10 л.д. 159-165) Заявлением ФИО5 №3, согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО16 Н.А., которая путем обмана, под предлогом покупки земельных участков в <адрес> Республики Татарстан, завладела денежными средствами в сумме 3 950 000 рублей. Копией договора займа на сумму 350 000 рублей датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО44 и ФИО16 Н.А. (том 1 л.д. 75) Копией договора займа на сумму 800 000 рублей датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО44 и ФИО16 Н.А. (том 1 л.д. 76) Протоколом осмотра документов в томе 10 на л.д. 173-175, согласно которому осмотрены: - выписка на имя Свидетель №4 по карте № ****2493 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также самой выписки, согласно которым в адрес потерпевшей ФИО5 №3 им было переведено 461 500 рублей (том 12 л.д. 102), - выписка на имя Свидетель №4 по карте № ****8380 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также самой выписки, согласно которым в адрес потерпевшей ФИО5 №3 им было переведено 74 000 рублей, всего 535 500 рублей (том 12 л.д. 103), - выписка ПАО «Совкомбанк» по счёту № ****4000, на имя потерпевшей ФИО5 №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года, а также самой выписки (том 12 л.д. 73-73), согласно которым зафиксированы: поступление ДД.ММ.ГГГГ на счёт потерпевшей 350 000 рублей, затем снятие наличных денежных средств на сумму 90 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, снятие наличных денежных средств на сумму 195 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств в сумму 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 435 000 рублей. Выпиской ПАО «Сбербанк России» по счёту № ****1688 на имя ФИО5 №3, согласно которой зафиксированы переводы денежных средств потерпевшей на счет подсудимой ФИО16 Н.А. (том 12 л.д. 8-38) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - с банковских карт (счетов) ФИО5 №3, открытых в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в адрес ФИО16 Н.А. на общую сумму 2 837 370,00 рублей; - на банковские карты (счета) ФИО5 №3, открытые в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства от ФИО16 Н.А. на общую сумму 164 450,00 рублей; - с банковских карт (счетов) Свидетель №4, открытых в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в адрес ФИО5 №3 на общую сумму 535 500,00 рублей. (том № л.д. 103-121) Перепиской потерпевшей ФИО5 №3 с подсудимой ФИО16 Н.А. в том 10 на л.д. 58-88, согласно которой ФИО16 указывает о том, что нужно перевести ей деньги для получения процентов от ранее вложенных денег, сообщает о поступлении денег, необходимости заплатить комиссию за них, предлагает доложить их и получить дополнительный хороший процент, уговаривает ФИО54 взять деньги в долг, ФИО54 сообщает о переводе денег ФИО16. Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимую ФИО16 Н.А. в совершении преступлений. Оценивая показания потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. о передаче денежных средств подсудимой, суд находит их достоверными, поскольку подтверждаются показаниями подсудимой ФИО16 Н.А., не отрицавшей факт получения денежных средств потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. Указанное также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены факты переводов денежных средств со счетов потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., свидетеля ФИО5 №2 М.Р. на счета свидетеля Свидетель №2 и подсудимой ФИО16 Н.А., выписками движения денежных средств по счетам потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., подсудимой ФИО16 Н.А., договорами с подсудимой и расписками последней о получении денежных средств. Так, кроме показания потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. и подсудимой ФИО16 Н.А., факт передачи потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. подсудимой ФИО16 денежных средств в сумме 600 000 рублей подтверждается договором займа № тр от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 177-181) и выпиской со счёта потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. в АО «ЮниКредит Банк» №. (том 11, л.д. 115-118), перепиской потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. с подсудимой в мессенджере «Ватсап», в которой ФИО5 №2 А.Р. сообщает ФИО16 Н.А. о снятии денежных средств в сумме 600 000 рублей и возможности приехать за ними к нему в офис. Факт передачи подсудимой ФИО16 Н.А. потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. 300 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме признания факта получения данных денежных средств подсудимой в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно таблицы № к которому отражено перечисление на банковскую карту свидетеля Свидетель №2 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а таблицы № рублей ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 87, 88). Факт передачи подсудимой ФИО16 Н.А. потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. 800 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно таблицы № к которому отражено перечисление на банковскую карту свидетеля Свидетель №2: 460 000 рублей со счета потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а таблицы № рублей со счета свидетеля ФИО5 №2 М.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 87, 88), договором № тр от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 182-186). При описании обстоятельств, совершенного подсудимой ФИО16 Н.А. в отношении потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., согласно которому подсудимая ФИО16 Н.А. завладела 800 000 рублей, органом предварительного следствия допущена техническая ошибка - указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим со своего счёта было переведено на счет банковской карты свидетеля Свидетель №2 560 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (табл. № приложения к заключению в томе 6 на л.д. 87) следует, что в указанный период потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. было переведено 460 000 рублей. Указанный недостаток суд считает возможным устранить, поскольку указанное не изменяет объем предъявленного обвинения и не нарушают права подсудимой. Факт передачи подсудимой ФИО16 Н.А. потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. 545 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме признания факта получения данных денежных средств подсудимой в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно таблицы № к которому отражено перечисление на банковскую карту свидетеля Свидетель №2 денежных средств в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а на счёт подсудимой ФИО16 Н.А. денежных средств в сумме 445 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 87). При описании обстоятельств, совершенного подсудимой ФИО16 Н.А. в отношении потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., согласно которому подсудимая ФИО16 Н.А. завладела 545 000 рублей, органом предварительного следствия допущена техническая ошибка - указано, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было переведено на счет банковской карты свидетеля Свидетель №2 100 000 рублей со счета № (счет №), открытого на имя ФИО5 №2 М.Р. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (табл. № приложения к заключению в томе 6 на л.д. 87 - 87-оборот) следует, что в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ - на счет банковской карты свидетеля Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей были переведены потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. со своего счета № в ПАО «Сбербанк России» (банковская карта №). Свидетелем ФИО5 №2 М.Р. в указанный день сумма 100 000 рублей свидетелю Свидетель №2 не переводились. Указанный недостаток суд считает возможным устранить, поскольку указанное не изменяет объем предъявленного обвинения и не нарушают права подсудимой. Кроме показаний потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., факт получения подсудимой ФИО16 Н.А. денежных средств в сумме 4 985 000 рублей подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно таблицы № и № к которому отражены перечисления: - на банковскую карту свидетеля Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в сумме 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счёта свидетеля ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» №, - на банковскую карту подсудимой ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в сумме 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счёта свидетеля ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» №, - на банковскую карту подсудимой ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счёта свидетеля ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» №, - на банковскую карту подсудимой ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в сумме 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счёта свидетеля ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» №, - на банковскую карту подсудимой ФИО16 Н.А. в ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей со счёта потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. в ПАО «Сбербанк России» №, - на банковскую карту свидетеля Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в сумме 290 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 210 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счёта потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. в ПАО «Сбербанк России» №. (том 6 л.д. 87-88). Согласно переписки потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. с подсудимой ФИО16 Н.А. в мессенджере «Ватсап» ФИО5 №2 А.Р. сообщает подсудимой о передаче денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей. Всего 2 300 000 рублей. Согласно выписки со счета потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. в АО «ЮниКредит Банк» потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ было снято 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято 100 000 рублей. (том 11 л.д. 110, 130) Из выписки со счёта подсудимой ФИО16 Н.А. в ПАО «ВТБ» следует, что подсудимой ФИО16 Н.А. на счёт № внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей. (том 10 л.д. 193-208) Кроме показаний потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., показаний подсудимой, признавшей факт получения денежных средств, факт получения подсудимой ФИО16 Н.А. денежных средств в сумме 2 749 425 рублей подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (таблицы № и №), в котором отражены перечисления: - ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (счет №) потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. переведены 62 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №) ФИО16 Н.А., - со счета в ПАО «Сбербанк России» № свидетеля ФИО5 №2 М.Р. на банковскую карту подсудимой ФИО16 Н.А. № в ПАО «Сбербанк России» было переведено 177 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 38 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 27 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО «Сбербанк России» № свидетеля ФИО5 №2 М.Р. на банковскую карту подсудимой ФИО16 Н.А. № в ПАО «Сбербанк России» было переведено 130 425 рублей. (том 6 л.д. 79-93) Согласно переписки потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. с подсудимой ФИО16 Н.А. в мессенджере «Ватсап», скриншоты которой приобщены в судебном заседании, ФИО5 №2 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ задаёт подсудимой вопрос о том, сколько денег вложено в «регпалату», на что подсудимая отвечает, что ФИО5 №2 вложено «2.750», ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что привезет 145 000 рублей, которые зачтёт в договор 2750, ДД.ММ.ГГГГ сообщает о получении 250 000 рублей наличными для «регпалаты», ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что привезет ещё 120 000 рублей, которые учтет в договоре «регпалата», ДД.ММ.ГГГГ привезет 300 000 рублей за «регпалату». Договором займа денежных средств с ФИО5 №2 А.Р. № тр от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО16 Н.А. взяла в займ у ФИО5 №2 А.Р. 2 750 000 рублей. При описании обстоятельств, совершенного подсудимой ФИО16 Н.А. в отношении потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., согласно которому подсудимая ФИО16 Н.А. завладела 2 749 425 рублями, органом предварительного следствия допущена техническая ошибка - указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было переведено на счет подсудимой 372 425 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ - на счет подсудимой денежные средства не переводились. Перевод суммы 27 000 рублей имел место на счёт подсудимой ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недостаток суд считает возможным устранить, поскольку указанное не изменяет объем предъявленного обвинения, фактические обстоятельства предъявленного и не нарушают права подсудимой. Кроме показаний потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым та не отрицала перечисление денег некоему партнёру, договора, заключённого в потерпевшим, №тр от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения подсудимой ФИО16 Н.А. денежных средств в сумме 3 034 900 рублей подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно выписке по счету свидетеля ФИО5 №2 М.Р. № (том 9 л.д. 3-44), выписки поступления денежных средств подсудимой ФИО16 Н.А. (том 7 л.д. 23, 26-оборот), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 79-93) в таблице № к которому отражены перечисления со счёта свидетеля ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» № на счёт подсудимой в ПАО «Сбербанк России» № следующих сумм: - ДД.ММ.ГГГГ - 89 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 455 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 18 900 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 рублей. Всего 1 029 900 рублей. Согласно выписки со счета потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. в АО «ЮниКредит Банк» потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит 1 261 000 рублей, из которых в тот же день сняты наличие денежные средства в сумме 1 161 307 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 935 000 рублей, из которых в тот же день снято 845 240 рублей. (том 11 л.д. 111-112, 113-114) Согласно переписки потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. с подсудимой ФИО16 Н.А. в мессенджере «Ватсап», скриншоты которой приобщены в судебном заседании, ФИО5 №2 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО16 о том, что банк ему одобрил кредит на 1 160 000 рублей, привезет сегодня в качестве взноса наличными за «Лайталу». В переписке, отраженной в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ отражено сообщение ФИО5 №2 А.Р. подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему одобрен кредит на 800 000 рублей, на следующий день передаст наличные. (том 10 л.д. 106-123) Кроме показаний потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., факт получения подсудимой ФИО16 Н.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно выписке по счету свидетеля ФИО5 №2 М.Р. № (том 9 л.д. 3-44), выписки поступления денежных средств подсудимой ФИО16 Н.А. (том 7 л.д. 26-оборот), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 79-93) в таблице № к которому отражены перечисления ДД.ММ.ГГГГ со счёта свидетеля ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» № на счёт подсудимой в ПАО «Сбербанк России» № денежных средств 294 000 рублей и 206 000 рублей. Кроме показаний потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., показаний подсудимой, данных в судебном заседании, согласно которым та не отрицала получение денежных средств у ФИО5 №2 А.Р., указав на перечисление денег неким партнёрам, договора, заключённого в потерпевшим, №тр от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения подсудимой ФИО16 Н.А. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно выписке по счету свидетеля ФИО5 №2 М.Р. № (том 9 л.д. 3-44), выписки поступления денежных средств подсудимой ФИО16 Н.А. (том 7 л.д. 23), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 79-93) в таблице № к которому отражены перечисления со счёта свидетеля ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» № на счёт подсудимой в ПАО «Сбербанк России» № следующих сумм: - ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 390 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 рублей. Передача потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. подсудимой наличными денежными средства 500 000 рублей подтверждается выпиской со счета потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. в АО «ЮниКредит Банк», согласно которой потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ было снято со счёта 625 000 рублей (том 11 л.д. 133) и перепиской потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. с подсудимой ФИО16 Н.А. в мессенджере «Ватсап», скриншоты которой приобщены в судебном заседании, согласно которой ФИО5 №2 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что снял 625 000 рублей, из них 500 000 рублей привезет подсудимой для учёта по договору №. Кроме показаний потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., показаний подсудимой, данных в судебном заседании, согласно которым та признала факт получения от ФИО5 №2 А.Р. 420 000 рублей, договора №,5тр от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения подсудимой ФИО16 Н.А. денежных средств в сумме 711 000 рублей подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно выписке по счету свидетеля ФИО5 №2 М.Р. № (том 9 л.д. 3-44), выписки поступления денежных средств подсудимой ФИО16 Н.А. (том 7 л.д. 23), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице № (том 6 л.д. 79-93) к которому отражены перечисления со счёта свидетеля ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» № на счёт подсудимой в ПАО «Сбербанк России» № следующих сумм: - ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей. Всего 420 000 рублей. Передача подсудимой ФИО16 Н.А. потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. 291 000 рублей наличными денежными средствами подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями подсудимой, пояснившей, что подписала договор на 1 022 900 рублей, так как получила сумму по договору. Кроме показаний потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., договора №тр от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения подсудимой ФИО16 Н.А. денежных средств в сумме 1 910 000 рублей подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно выписке по счету свидетеля ФИО5 №2 М.Р. № (том 9 л.д. 3-44), выписки поступления денежных средств подсудимой ФИО16 Н.А. (том 7 л.д. 23), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 79-93) в таблице № к которому отражены перечисления со счёта свидетеля ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» № на счёт подсудимой в ПАО «Сбербанк России» № следующих сумм: - ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 320 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 рублей. Всего 1 910 000 рублей. Таким образом, довод подсудимой о том, что указанную сумму она не получала опровергается имеющимися доказательствами. Кроме показаний потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., показаний подсудимой, факт получения подсудимой ФИО16 Н.А. денежных средств в сумме 350 000 рублей подтверждается выпиской по счету свидетеля ФИО5 №2 М.Р. № (том 9 л.д. 3-44), выпиской о поступлении денежных средств подсудимой ФИО16 Н.А. (том 7 л.д. 23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице № к которому отражено перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счёта свидетеля ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» № на счёт подсудимой в ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в сумме 350 000 рублей (том 6 л.д. 79-93). Кроме показаний потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., показаний подсудимой, факт получения подсудимой ФИО16 Н.А. денежных средств в сумме 151 000 рублей подтверждается выпиской по счету свидетеля ФИО5 №2 М.Р. № (том 9 л.д. 3-44), выпиской о поступлении денежных средств подсудимой ФИО16 Н.А. (том 7 л.д. 23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице № к которому отражено перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счёта свидетеля ФИО5 №2 М.Р. в ПАО «Сбербанк России» № на счёт подсудимой в ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в сумме 150 000 рублей и 1 000 рублей. (том 6 л.д. 79-93). Оценивая показания потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО4, суд находит их достоверными, поскольку подтверждаются указанными выше доказательствами. Кроме того, из приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что как сама осужденная ФИО2, так и свидетель ФИО4 указывали суду о том, что все деньги переводились ФИО16 Н.А. Данный приговор вступил в законную силу. (том 2 л.д. 48-59) Оценивая показания подсудимой, признавшей факт получения у потерпевшей ФИО5 №1 денежных средств и задолженность в сумме 7 640 223 рублей, согласованных с ними показаний потерпевшей ФИО5 №1, иных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО16 Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО16 Н.А. предъявлено обвинение в совершении хищения 7 640 223 рублей потерпевшей ФИО5 №1, то есть в особо крупном размере - ч.4 ст. 159 УК РФ. При описании обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, органом предварительного следствия указано на совершение хищения в крупном размере. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Учитывая, что квалификация содеянного органом предварительного следствия дана исходя из суммы похищенного, в соответствии с указанными примечанием к ст. 158 УК РФ, указанный недостаток не свидетельствует о неопределенности предъявленного обвинения и не влечёт нарушения прав подсудимой на защиту об предъявленного обвинения. Оценивая показания подсудимой, признавшей факт получения у потерпевшей ФИО5 №3 денежных средств и задолженность в сумме 3 290 420 рублей, согласованных с ними показаний потерпевшей ФИО5 №3, иных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО16 Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При описании обстоятельств получения подсудимой ФИО16 Н.А. 350 000 рублей потерпевшей ФИО5 №3 органом предварительного следствия допущена техническая ошибка - указано, что передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недостаток является опечаткой, поскольку договор о передаче указанной суммы датирован ДД.ММ.ГГГГ и суд считает возможным устранить его, поскольку указанное не изменяет объем предъявленного обвинения, фактические обстоятельства предъявленного и не нарушают права подсудимой. Оснований не доверять показаниями потерпевших ФИО5 №2 А.Р., ФИО5 №1, ФИО5 №3 и представителя потерпевшей ФИО4, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимой у них не имеется, они последовательны и непротиворечивы как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с иными материалами уголовного дела, потерпевшие и представитель потерпевшей, свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Показания подсудимой о том, что ФИО2 оговаривает её являются голословными, поскольку обстоятельств, по которым потерпевшая ФИО2 могла бы оговорить её судом не установлено и опровергается оглашенными показаниями самой ФИО2, данными в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-41) и в ходе очной ставки с подсудимой ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 36-57), которые неизменны и последовательны и в ходе которых ФИО2 пояснила об отсутствии каких-либо неприязненных отношений к подсудимой ФИО16 Н.А. об отсутствии оснований для оговора подсудимой свидетельствую и показания представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4 Оценивая показания подсудимой о том, что потерпевшая ФИО2 пользовалась её банковской картой и брала у ФИО16 в долг деньги, суд находит их несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей о том, что в долг она у ФИО16 деньги не брала. Указанное потерпевшей ФИО2 подтверждено в ходе очной ставки с подсудимой. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании следует, что в августе 2021 года ФИО2 ей сказала, что у неё никаких денег нет, что все деньги, которые она передавала, ФИО2 в полном объеме передавались ФИО16 Н.А. Из пок5азания представителя потерпевшей ФИО4 следует, что в тот период времени в пользовании ФИО2 были карты, оформленные на ее имя. Указанная совокупность показаний потерпевших ФИО5 №1, ФИО2, представителя поетрпевшей ФИО4 опровергает показания подсудимой о наличии у потерпевшей ФИО2 долговых обязательств перед подсудимой и перечисление потерпевшей ФИО2 денег на счёт подсудимой имело место с целью возврата долга. ФИО5 №2 пользование банковской картой подсудимой ФИО16 Н.А., потерпевшая ФИО2 в ходе всего предварительного следствия в отношении неё так же не указывала. Также опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 довод подсудимой ФИО16 о том, что она направляла потерпевшей ФИО2 фотографии квартиры в <адрес> и дома в <адрес>. Так, потерпевшая ФИО2 в ходе всего предварительного следствия последовательно утверждала о том, что ФИО16 предложила той купить 3 квартиры в <адрес> и дом в <адрес>, настаивала на данных показаниях и в ходе очной ставки с ФИО16. Оснований для оговора потерпевшей ФИО2 подсудимой ФИО16 Н.А. судом не установлено. Оценивая показания подсудимой о том, что потерпевшая ФИО5 №1 оговаривает её опровергаются показаниями потерпевшей, данными как в судебном заседании, так и показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым деньги переводились подсудимой для того, чтобы вернуть ранее переданные ФИО2 деньги, под предлогом того, что необходимо оплатить якобы какую-то комиссию, какие-то налоги за то, чтобы перевести со счёта на счёт. Показания подсудимой, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку показания подсудимой неконкретны, на уточняющие вопросы уходит от ответа, путается в показаниях, не называет данные людей, которым ею переводились денежные средства и которые переводили ей денежные средства в качестве процентов за вложение, не обеспечивает их явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей защиты, уклоняется от предоставления документов, подтверждающих осуществление приносящей какой-либо доход деятельности. Так, в ходе допроса в судебном заседании подсудимая ФИО16 Н.А. пояснила, что на покупку квартиры в <адрес> ФИО5 №2 А.Р. ей передал около 3 000 000 рублей, эта сумма включала в себя проценты, которые она должна была ему. Вместе с тем, в протоколе очной ставки с ФИО5 №2 А.Р. подсудимая ФИО16 Н.А. поясняет, что деньги на покупку квартиры в <адрес> ФИО5 №2 А.Р. ей не передавал, это были процентные деньги. Показания, данные подсудимой в ходе очной ставки, ФИО16 Н.А. были подтверждены в судебном заседании. Довод защиты подсудимой о возврате 600 000 рублей потерпевшему ФИО5 №2 А.Р., суд находит несостоятельным, поскольку из показания потерпевшего следует, что в августе 2017 года ФИО16 предложила выкупить земельный участок за 1 300 000 рублей. Ему надо было доложить 300 000 рублей, что он сделал и они перезаключили новый договор на сумму 1 300 000 рублей. Сумму 600 000 рублей они перенесли из договора на 600 000 рублей, таким образом, фактически он передал ФИО16 900 000 рублей. Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что подсудимой ФИО16 Н.А. возвращены потерпевшему ФИО5 №2 А.Р. в полном объёме и у той нет задолженности перед ним. Сумма возвращённых потерпевшему ФИО5 №2 А.Р. денежных средств подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 79-93), согласно которому подсудимой ФИО16 Н.А. со своих счетов и счетов свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №4 на счета ФИО5 №2 А.Р. и находящихся в его пользовании счета свидетеля ФИО5 №2 М.Р. было переведено меньше, чем получено. О наличии задолженности подсудимой ФИО16 Н.А. перед потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. также свидетельствуют показания самого потерпевшего, согласованные с материалами уголовного дела. Кроме того, о наличии задолженности подсудимой перед потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. свидетельствует и то, что после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ постановления об изменении меры пресечения, приостановлении производства по уголовному делу и розыске подсудимой, ФИО16 Н.А. был возмещено потерпевшему ФИО5 №2 А.Р. 40 000 рублей. Ответ подсудимой на вопрос председательствующего о том, что она не имела финансовой возможности вернуть имеющуюся задолженность перед потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. в сумме 11 466 924,5 рублей на момент предъявления потерпевшим требования о возврате, также свидетельствует об умысле подсудимой ФИО16 Н.А. и фактическом признании наличия задолженности перед потерпевшим ФИО5 №2 А.Р. Отвечая на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании подсудимая пояснила, что были случаи, когда она оформляла приобретённый земельный участок на себя и, в дальнейшем, продавал его. Вместе с тем, согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данных о регистрации права собственности на земельные участки за подсудимой ФИО16 Н.А. не имеется. Доказательств получения подсудимой ежемесячного дохода около 500 000 рублей судом не добыто, каких-либо перечислений в Пенсионный фонд, налоговых отчислений подсудимой не осуществлялись, перечислений со счетов юридических лиц за осуществление курьерской доставки документов, иных перечислений от юридических лиц не имеется. Указанное также свидетельствует о недостоверности показаний подсудимой. Вышеуказанное суд расценивает как выбранный способ защиты. Об отсутствии у подсудимой намерения возвращать потерпевшим денежных средств и умысле на их хищение свидетельствуют показания подсудимой о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получив от потерпевшей ФИО5 №1 1 311 000 рублей и потратив за этот период 990 000 рублей, подсудимая ФИО16 Н.А. не предприняла мер к возвращению денежных средств потерпевшим ФИО2 и ФИО5 №2 А.Р. Об умысле подсудимой ФИО16 Н.А. на хищение денежных средств потерпевших путем обмана свидетельствует и тот факт, что на момент, когда подсудимая брала деньги у потерпевших, она какой-либо предпринимательской деятельностью либо иной деятельностью, приносящей высокий доход, не занималась, имущества, движимого или недвижимого у подсудимой не имелось, брала деньги у потерпевших имея при этом задолженность перед другими потерпевшими по уголовному делу, понимая, что отсутствие постоянных и значительных источников дохода, не позволят ей вернуть деньги. Перечисление части полученных денежных средств, полученных от одних потерпевших или иных лиц, другим потерпевшим якобы в виде возврата долга, свидетельствует об умысле создать видимость платёжеспособного человека и исполнения своих обязательств при фактической неплатежеспособности, то есть обмане потерпевших. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступление денежных средств на счёта подсудимой ФИО16 Н.А. незначительно отличаются от расходов подсудимой, поступления денежных средств имеют место от физических лиц, в том числе и от иных потерпевших по настоящему уголовному делу, свидетельствует о том, что подсудимая какой-либо коммерческой деятельностью, связанной с получением высокого дохода не занималась. Следовательно, подсудимая ФИО16 Н.А. заведомо не имела намерения и возможности исполнения обязательств перед потерпевшими не только по возврату полученных денежных средств, но и уплате обещанных процентов от вложений. Установленный в судебном разбирательстве умысел подсудимой ФИО16 Н.А. на хищение денежных средств потерпевших путем сообщения заведомо недостоверной информации о возможности заработать на вырученных процентах, приобретении объектов недвижимости, показания самой подсудимой ФИО16 Н.А. о том, что произошел так называемый «кассовый разрыв», опровергает доводы защиты о наличии в действиях подсудимой гражданско-правовых отношений с потерпевшими. Довод защиты о том, что подсудимая не смогла вернуть полученные деньги в процентами в связи с тем, что коммерческая деятельность связана с риском не получения прибыли, заключение договоров займа с потерпевшими, не свидетельствует о наличии в отношениях в потерпевшими гражданско-правовых отношений. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО16 Н.А. по: - ч.4 ст. 159 УК РФ как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., - ч.4 ст. 159 УК РФ как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО2, - ч.4 ст. 159 УК РФ как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО5 №1, - ч.4 ст. 159 УК РФ как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО5 №3 При определении вида и меры наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, личность виновной. Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО16 Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО16 Н.А., являются частичное признание вины в получении денежных средств потерпевших, частичное возмещение ущерба потерпевшим, здоровье подсудимой и престарелых родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает невозможным исправление подсудимой без реальной изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Назначением иных видов наказания, в том числе и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут. Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой не предприняты все возможные меры к устранению последствий преступлений и полному возмещению ущерба потерпевшим. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №2 А.Р. на сумму 11 466 924,5 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в части, на сумму 11 326 924,5 рублей, за вычетом 140 000 рублей, выплаченных подсудимой в ходе рассмотрения дела. Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4 на сумму 14 222 297 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объёме, поскольку размер причиненного преступлением ущерба нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 на сумму 7 640 223 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в частично на сумму 3 498 223 рубля, поскольку часть материального ущерба подсудимой было возмещено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №3 на сумму 3 290 420 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в частично на сумму 3 130 420 рублей, поскольку в ходе судебного заседания подсудимой был возмещен материальный ущерб на сумму 130 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО3, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: - по ч.4 ст. 159 УК РФ сроком 6 лет по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №2 А.Р., - по ч.4 ст. 159 УК РФ сроком 6 лет 6 месяцев по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2, - по ч.4 ст. 159 УК РФ сроком 5 лет по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №1, - по ч.4 ст. 159 УК РФ сроком 4 года по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №3 На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить осужденной ФИО16 Н.А. к отбытию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО16 Н.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать её ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденной ФИО16 Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденной ФИО16 Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ). Вещественные доказательства хранить в уголовном деле. Взыскать с осужденной ФИО3, в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением: - 11 326 924 (одиннадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек в пользу потерпевшего ФИО5 №2; - 14 222 297 (четырнадцать миллионов двести двадцать две тысячи двести девяносто семь) рублей в пользу представителя потерпевшей ФИО4; - 3 498 223 (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч двести двадцать три) рубля в пользу потерпевшей ФИО5 №1; - 3 130 420 (три миллиона сто тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей в пользу потерпевшей ФИО5 №3. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий М.Р. Давлетшин Суд:Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Давлетшин М.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
