Апелляционное постановление № 22-0127/2019 22-127/2019 22-3506/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 22-0127/2019

Судья первой инстанции Баумгертнер А.Л. Дело № 22-0127/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика М.Ю.А. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждена

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котлас» Архангельской области. Возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С гражданского ответчика М.Ю.А. в пользу потерпевшего П.Д.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «Хендэ Элантра 1.6. ДжиЭЛЭМТ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении автодороги <адрес>, нарушила правила дорожного движения, в результате чего утратила контроль за его движением, допустила занос автомобиля с последующим выездом его на встречную полосу движения и левую обочину автодороги, где в районе <адрес> совершила наезд на малолетнего пешехода П.Д.А. <данные изъяты> года рождения, причинив ему по неосторожности телесные повреждения характера сочетанной травмы тела, выразившейся закрытым переломом правой ключицы, закрытым переломом 2-го левого ребра, ушибом левого легкого, множественными разрывами селезенки, множественными разрывами левой почки, закрытым переломом крыла левой подвздошной кости, сопровождавшихся внутрибрюшным и забрюшенным кровоизлиянием, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью П.Д.А.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

ФИО1 вину признала.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гражданский ответчик М.Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор в части гражданского иска отменить и вынести новое решение, уменьшив размер взыскания. Находит судебное решение в данной части не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также его материальному положению, которое, по его мнению, суд не выяснил, в силу чего считает его неисполнимым, ставящим ответчика и его семью в бедственное положение. Утверждает, что у ответчика нет постоянного заработка, имущества, имеются сложности с трудоустройством.

Государственный обвинитель Хлопин В.Е. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного приговора суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Виновность ФИО1 и квалификацию её действий стороны не оспаривают.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 95-98, 138-141), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> по её просьбе М.А.Ю. передал ей управление автомобилем «Хендэ Элантра», поскольку у неё имеются навыки вождения, но водительского удостоверения нет. Двигаясь по дороге со скоростью не менее 90 км/ч. недалеко от <адрес>, она увидела, что по правой обочине, по ходу её движения, двигается велосипедист, а на левой обочине впереди находились девочка и маленький мальчик. Для обгона велосипедиста она резко повернула руль в левую сторону не снижая скорости, в результате утратила контроль над управлением автомобилем, который занесло и переместило на встречную полосу движения, произошёл удар по кузову. Она поняла, что совершила наезд на находившихся на левой обочине мальчика и девочку.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П.Д.А. – П.Н.И. показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ её сестра Р.У.А. с её сыном П.Д.А. пошли в магазин. Вскоре ей сообщили, что её сына и сестру сбила автомашина. Прибежав на место происшествия, она увидела лежащего на обочине сына. ФИО1 сообщила ей, что она, управляя автомобилем, совершила наезд на её сына и сестру. В результате этих событий сыну удалили почку, у него был разрыв селезёнки и поврежден спинной мозг, в настоящее время сын утратил способность передвигаться, нуждается в лечении.

С согласия сторон в судебном заседании по оглашены показания свидетелей Р.У.А., Р.Т.В., М.А.Ю., Т.Г.П. и Т.Е.С., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Р.У.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с племянником П.Д.А. она пошла в магазин, они двигались пешком по левой обочине дороги навстречу проезжавшим транспортным средствам примерно на расстоянии 1 метра от кромки асфальтового покрытия. Со стороны спины на них наехал легковой автомобиль, двигавшийся из <адрес>. Автомобиль пересёк левую обочину и врезался в столб, управляла автомобилем ФИО1 Её и племянника доставили в больницу (том 1 л. д. 58-61).

Свидетель Р.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов её дочь вместе с внуком ушли в магазин. Через 20-30 минут ей сообщили, что их сбил автомобиль Прибежав на место ДТП, она увидела, что внук лежит на левой обочине в направлении движения от <адрес> в сторону автодороги <адрес>. За левой обочиной находится легковой автомобиль, передняя часть которого имела механические повреждения. Со слов дочери ей известно, что автомобиль наехал на них со стороны спины. ФИО1 сообщила ей, что это она, управляла автомобилем и совершила наезд на детей (том 1 л.д. 65-66).

Свидетель М.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он взял у своего отца автомобиль марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлять которым отец ему разрешает. Катаясь на автомобиле, он встретил ФИО1, которой по ее просьбе передал управление автомобилем. Во время движения в <адрес> ФИО1 стала обгонять велосипедиста, резко повернула рулевое колесо и автомобиль занесло, после чего он врезался в столб. Выйдя из автомобиля, он увидел, что позади него на расстоянии около 20 метров лежит ребёнок, которого затем госпитализировали в больницу (том 1 л. д. 77-80).

Фельдшер бригады скорой помощи Т.Г.П. свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 часа поступил вызов о ДТП в <адрес>. Прибыв на место она увидела, что с правой стороны дороги по <адрес> (при движении из <адрес>) находится легковой автомобиль, имеющий механические повреждения. На месте аварии находились пострадавшие дети Р.У.А. и П.Д.А. Состояние мальчика было тяжёлым, ему был поставлен первичный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб правой ягодицы-поясницы, дети были госпитализированы (том 1 л. д. 87-88).

Сотрудник <данные изъяты> Т.Е.С. свидетельствовал, что днём ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП на <адрес>, где установил, что автомобиль «Хендэ Элантра» находился за левой обочиной автодороги по ходу своего движения. Передней частью автомобиль совершил наезд на опору ЛЭП, поэтому имел механические повреждения. По следу юза колёс автомобиля было определено направление его движения - со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес>. Дорожное покрытие на месте ДТП - асфальт, состояние покрытия сухое, проезжая часть горизонтальная, без ям и выбоин (том 1 л. д. 89-91).

Показания приведённых лиц объективно подтверждены:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги у <адрес>. Дорога имеет ровное асфальтовое покрытие. Автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью совершил наезд на опору ЛЭП за левой обочиной по ходу своего движения. В ходе осмотра ФИО1 указала на место наезда на пешеходов (на левой обочине по ходу её движения) и место обгона велосипедиста (на правой обочине по ходу её движения) (том 1 л. д. 13-25);

сообщением ФИСГИБДД Мпо, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами какой-либо категории на имя ФИО1 не выдавалось (том 1 л. д. 31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у П.Д.А. повреждения характера сочетанной травмы тела, выразившейся закрытым переломом правой ключицы, закрытым переломом 2-го левого ребра, ушибом левого лёгкого, множественными разрывами селезенки, множественными разрывами левой почки, закрытым переломом крыла левой подвздошной кости, сопровождавшихся внутрибрюшным и забрюшинным кровоизлиянием, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях твердых тупых предметов в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанного в обстоятельствах дела (том 1 л. д. 68-69).

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении гражданского иска суд учёл положения ст. 151,1064, 1079,1101 ГК РФ, отметил, что автомобиль «Хендэ Элантра 1.6. ДжиЭЛЭМТ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управляя которым, ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего П.Д.А., на праве собственности принадлежит М.Ю.А., который показал, что не препятствовал пользоваться принадлежащим ему автомобилем своему сыну М.А.Ю., в то время, как тот не имеет права на управление этим автомобилем, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль отсутствует.

Установив такие обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, потерпевшей стороне является М.Ю.А.

Оценив степень причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворил исковые требования прокурора, взыскав в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приговором в части решения вопроса по гражданскому иску.

Мнение гражданского ответчика, что судебное решение в части гражданского иска ставит его семью в бедственное положение несостоятельно. Утверждение М.Ю.А. о сложностях с трудоустройством, основанием для вмешательства в приговор признать нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика М.Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков